Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-1311/20 по делу N А53-26189/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2020 г. N Ф08-6423/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А53-26189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Самойлова Т.Е. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казьмина Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12.2019 по делу N А53-26189/2019 по иску ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской Уголь" к ИП Казьмину Юрию Александровичу о взыскании убытков и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской Уголь" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казьмину Юрию Александровичу о взыскании 2 877 728,07 руб., в том числе 2 656 002,19 руб. убытков и 221725,88 руб. пени по договору подряда N 7 от 01.02.2018.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 с индивидуального предпринимателя Казьмина Юрия Александровича в пользу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской Уголь" взыскано 221 725,88 руб. неустойки, 2 635 773 руб. убытков, а также 37127 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел возражения ответчика и не дал им никакой правовой оценки. Также судом не принят во внимание акт приема-передачи дополнительных работ, спецификации 2/1 и 3/1, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных видов работ, приобретение дополнительных материалов, что не могло не повлечь увеличения сроков на закупку дополнительных материалов и выполнение дополнительных работ. Судом не дана оценка переписке сторон, которая свидетельствует о согласовании сторонами дополнительных видов работ и приобретение дополнительных материалов. Сторонами был согласован срок только на проведение видов работ, указанных в спецификациях N 3 и N 2. В связи с выявлением дополнительных видов работ, стороны должны были согласовать новые сроки выполнения работ. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно взысканы убытки, поскольку не была установлена вина исполнителя в некачественном выполнении работ. Таким образом, по общему правилу, период взыскания убытков должен быть ограничен сроком просроченного обязательства, то есть с момента договорного срока окончания работ и фактического момента передачи автомобилей.

Определением от 26.05.2020 г. в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Казьминым Ю.А. (исполнитель) и ОАО "Донуголь" (заказчик) заключен договор подряда N 7 от 01.02.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортного средства согласно спецификациям.

Стоимость работ, порядок расчетов определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация N 3 от 30.08.2018, в соответствии с которой, ответчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт автомобиля самосвала FAW САЗЗ12P2K2LT4E, гос. номер Т 475 МЕ 161. Стоимость работ, в том числе материалов по спецификации 3 составила 848 840 руб.

Срок выполнения работ 2 недели с момента получения аванса.

Как следует из материалов дела, истцом оплачен аванс платежным поручением N 4194 от 31.08.2018, однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные спецификацией 3, не выполнил, согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль был возвращен после произведенного ремонта истцу 29.10.2018.

Работы по ремонту оплачены платежным поручением N 5428 от 02.11.2018.

Кроме того, 30.08.2018 между истцом и ответчиком подписана спецификация N 2, в соответствии с которой, ответчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт автомобиля самосвал FAW САЗЗ12P2K2LT4E, гос. номер М 228 ОМ 161, стоимость работ, в том числе материалов по спецификации 2 составила 979340 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив аванс платежным поручением N 4194 от 31.08.2018, однако ответчик свои обязательства выполнил с нарушение сроков, согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль был возвращен после произведенного ремонта истцу 02.04.2019, работы оплачены платежным поручением N 96 от 15.01.2019.

Как указывает истец, после получения самосвала FAW CA3312P2K2LT4E автомобиль фактически не работал, в период с 11.01.2019 до апреля 2019 выявлялись многочисленные дефекты в работах по капитальному ремонту самосвала, препятствующие его эксплуатации по назначению и требующие многочисленных дополнительных ремонтных работ, а также замены агрегатов.

12.01.2019 вышла из строя головка блока цилиндров, что подтверждается дефектным актом от 12.01.2019 г. в связи с чем, 29.01.2019 г. головка блока цилиндров была передана ответчику для производства ремонтных работ.

20.02.2019 повторно вышел из строя по причине падения давления моторного масла в двигателе внутреннего сгорания и выброса моторного масла через систему вентиляции картерных газов.

В связи с постоянно выявляемыми недостатками, препятствующими работе автомобиля, уведомлением N 243 от 20.02.2019 ответчик был вызван для участия в проверке качества выполненного ремонта самосвала и 21.02.2019 был произведен совместный осмотр автомобиля с представителями ответчика.

26.02.2019 автомобиль самосвал в очередной раз передан ответчику для устранения дефектов, препятствующих работе автомобиля, по причине не работающего двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается актом от 26.02.2019. Ремонт производился в период с 26.02.209 по 13.03.2019, после окончания которого, 13.03.2019, автомобиль самосвал, был передан ответчиком представителю ОАО "Донуголь", однако, во время транспортировки на базу ОАО "Донуголь", автомобиль вышел из строя. Причиной поломки стал карданный вал, данное обстоятельство установлено ОАО "Донуголь" в дефектном акте от 13.04.2019, кроме того, установлено также, что турбина двигателя внутреннего сгорания автомобиля нуждается в замене, что подтверждается дефектным актом от 14.03.2019.

14.03.2019 карданный вал с автомобиля был передан ответчику для проведения повторного ремонта или замены на новый, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.03.2019.

02.04.2019 ответчик произвел возврат карданного вала, после производства им ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 02.04.2019.

Таким образом, согласно исковому заявлению, ответчик существенно нарушил порядок и сроки выполнения работ по договору.

Как указывает истец, самосвалы предназначены для осуществления перевозок груза ОАО "Донуголь".

Поскольку ответчик, выполнял работы с существенным нарушением согласованных сторонами сроков, с целью недопущения срыва производственных процессов и простоев в работе предприятия, ОАО "Донуголь" было вынуждено, привлекать стороннюю организацию для оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Истец указал, что к выполнению работ по перевозке грузов, в период ремонта автомобиля FAW CA3312P2K2LT4E по Спецификации 3, с 17.09.2018 г. по 29.10.2018 г., был привлечен ИП Бородачев Евгений Евгеньевич по договору на перевозку груза автомобильным транспортом N 2/043-17 от 01.04.2017.

Расчет убытков, причиненных некачественным выполнением работ по спецификации 3 составил 502 678 руб. исходя из расчета стоимости 1 часа привлеченного автомобиля по договору со сторонней организацией в размере 626 руб., и периода простоя самосвала FAW CA3312P2K2LT4E в сумме 803 часа.

Расчет убытков, причиненных длительным выполнением работ по спецификации 2 составил 2 133 095 руб., исходя из расчета стоимости 1 часа привлеченного автомобиля по договору у сторонней организации в размере 626 руб. и периода простоя Самосвала FAW в сумме 3407,5 часа.

Кроме того, в связи с направлением ответчиком 24.12.2018 и 26.12.2018 уведомлений ОАО "Донуголь" об окончании работ и необходимости прибытия представителей ОАО "Донуголь" к месту произведения ремонта автомобиля самосвал FAW CA3312P2K2LT4E гос. номер М 228 ОМ 16, ОАО "Донуголь" понесло убытки в виде произведенных излишних затрат на командировки сотрудников управления автотранспорта в размере 20229,19 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании убытков, а также неустойки.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Предметом требования истца являются убытки, возникшие в период устранения ответчиком недостатков работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что недостатки устранялись, при этом истцом не доказан факт некачественного выполнения работ, стоимость которых была увеличена в связи с выполнением дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Суд предлагал сторонам провести экспертизу по делу, однако ответчиком не представлены доказательства сохранности замененных деталей, в связи с чем суд полагает проведение экспертизы невозможным.

При этом возражения ответчика об отсутствии вины ввиду ненадлежащей эксплуатации истцом самосвалов отклонены судом, поскольку соответствующие доказательства в дело не представлены.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику об устранении неисправностей, возникших именно в процессе ремонта спорных автотранспортных средств, которые были полностью устранены только 02.04.2019. При этом ответчик признавал факт некачественного ремонта, заменив безвозмездно детали автомобилей.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 2635773 руб., понесенных им в связи с необходимостью им заключения договора перевозки груза с другим юридическим лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению последствий недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве обоснования понесенных убытков истцом представлены договор N 2/043-17 от 01.04.2018, заявки на автотранспорт, расшифровки рейсов, платежные поручения.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование требований о возмещении убытков, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия убытков в результате неправомерных действий ответчика в сумме 2635773 руб., исходя из стоимости услуг по договору с ИП Бородачевым Е.Е. 626 руб. за 1 час использования транспорта.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований к ответчику по возмещению убытков в размере 20 229,19 руб., понесенных истцом в связи с командировкой сотрудников для осмотра транспортного средства, поскольку указанные расходы обусловлены трудовыми отношениями между истцом и его сотрудниками, а также в связи с необходимостью исполнения условий договора, в связи с чем, не подлежат возмещению ответчиком.

В данной части решение судом не обжаловано.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 635 773 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 221 725,88 руб. за период с 18.09.2018 по 02.04.2019.

В случае нарушения исполнителем срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ (п. 5.2 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд посчитал доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 221 725,88 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требовать убытки ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения ремонтных работ автотранспортных средств.

Между тем, суд не учел следующее.

Как следует из исковых требований, убытки взыскиваются истцом за допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения ремонтных работ автомобилей в виде понесенных затрат на аренду замещающих автомобилей.

Согласно расчету истца убытки составили сумму исходя из следующего. В период с 17.09.2018 г. по 29.10.2018 г. нарушения срока выполнения работ по ремонту самосвала гос. номер Т475 МЕ, к оказанию услуг по перевозкам был привлечен ИП Борадачев Евгений Евгеньевич с оплатой услуг 626 руб. за 1 час использования транспорта. Количество часов использования по заявкам составило 803, всего стоимость составила 502 678 руб.

Ввиду просрочки выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля гос. номер М228ОМ с 24.09.2018 г. по 02.04.2019 г. для оказания услуг перевозки был привлечен ИП Борадачев Евгений Евгеньевич с оплатой услуг 626 руб. за 1 час использования транспорта.

Количество часов использования по заявкам составило всего 3 407,5, стоимость составила 2 133 095 руб.

Суд первой инстанции в качестве надлежащих доказательств размера убытков принял во внимание договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.04.2017 г.

Между тем, из представленного договора следует, что он заключен на услуги по перевозке грузов с учетом предоставления автомобиля с экипажем с затратами перевозчика на топливо. Между тем, основания для возмещения ответчиком истцу затрат на привлечение автотранспортных средств с экипажем и стоимостью топлива отсутствуют, поскольку истец имеет в наличии штат водителей, затраты на оплату водителей и топлива должны быть понесены им в любом случае. Данные затраты не находятся в причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями сроков ремонта автомобилей и затратами истца.

По определению суда апелляционной инстанции, истец представил калькуляцию стоимости перевозки грузов по договору от 01.04.2017 г. N 2/043-17, предоставленную ИП Бородачевым Е.Е., согласно которой расходы на экипаж и топливо составляют 61 процент от стоимости услуг, а именно 380 руб. 62 коп. Между тем, в данной части затраты истца не связаны с действиями ответчика. Стоимость услуг по внутришахтным перевозкам, оказываемых Бородачевым Е.Е. без учета затрат на оплату труда и топлива (относящихся к производственной деятельности самого истца) составляет 245, 38 руб. час.

С учетом указанной стоимости, которая не оспорена ответчиком, принимая во внимание положения разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки истца по причине просрочки выполнения ответчиком ремонтных работ автомобиля Т 475 МЕ составили 245,38х803 часа=197 040 руб. 14 коп., по причине просрочки выполнения ответчиком ремонтных работ автомобиля М228 ОМ составили 245,38х 3 407,5 часа=836 132 руб. 35 коп. При этом, в обоснование понесенных расходов истцом представлены заявки на перевозку, акты принятия услуг и доказательства оплаты услуг.

Общий размер убытков составил 1 033 172 руб. 49 коп. В остальной части убытки предъявлены неправомерно.

Кроме того, за то же правонарушение (просрочка ремонтных работ) и тот же период времени истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту автомобиля Т 475 МЕ 35 651 руб. 28 коп., за просрочку ремонта автомобиля М228 ОМ 186 074 руб. 60 коп. всего 221 725 руб. 88 коп.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Таким образом, в любом случае убытки подлежат взысканию после неустойки, независимо от характера последней. Иными словами, сначала подлежит определению и взысканию неустойка, а затем рассматривается вопрос о возможности дополнительного (субсидиарного) взыскания убытков ("сверх" или "в части, не покрытой").

Истец указывает, что договором предусмотрено полное возмещение убытков в соответствии с п.5.3 договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в договоре прямо и дословно не указано, что убытки могут быть взысканы в именно в полной сумме сверх неустойки, и что неустойка является штрафной, основания взыскания убытков сверх неустойки в полном размере отсутствуют.

На основании изложенного, взысканию подлежит неустойка в размере 221 725,88 руб., и убытки, не покрытые неустойкой в размере 811 446 руб. 61 коп., всего 1 033 172 руб. 49 коп. в остальной части убытков надлежит отказать.

Доводы ответчика об отсутствии вины и несоразмерности взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с условиями спорного договора, именно ответчик как профессиональный участник проводит первоначальную диагностику автомобиля и определяет необходимые виды ремонтных работ, а также сроки их исполнения. При выполнении ремонтных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести предприниматель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Из материалов дела видно, что оказание ремонтных работ является профессиональной предпринимательской деятельностью ответчика, на оказанные услуги ответчиком предоставлена гарантия.

Довод заявителя жалобы о том, что причинами возникновения повторных, недостатков в автомобиле могли являться иные обстоятельства, необходимо было согласование дополнительных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. Автомобили неоднократно поле ремонтных работ выходили из строя, эксплуатация их была невозможна. Доказательств согласования дополнительных сроков работ не представлено, также не подтверждено возникновение неоднократных поломок автомобилей, по причинам, не связанным с ремонтными работами, произведенными ответчиком.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной, широко применяемой мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ

На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 23 805 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 915 руб. 20 коп. На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 13 482 руб.по иску, по жалобе в сумме 1 084 руб. 80 коп. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 11 566 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 г. по делу N А53-26189/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Казьмина Юрия Александровича (ИНН 614706362676, ОГРНИП 311619134000040) в пользу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской Уголь" (ИНН 6155008444, ОГРН 1026102769824) 221 725,88 руб. неустойки, 811 446 руб. 61 коп. убытков, а также 11 566 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина