Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-539/20 по делу N А55-26586/2017

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А55-26586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должника (вх.177456 от 13.09.2019) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А55-26586/2017 о несостоятельности (банкротстве) Серова Александра Ивановича (год рождения 1956, СНИЛС 008-645-150-44, ИНН 631702739086),

при участии в заседании:

от Донкиной Тамары Васильевны - Тимченко М.И., доверенность от 16.03.2020, удостоверение адвоката N 2054,

от Серова Александра Ивановича - Новикова Г.А., доверенность от 13.08.2019, диплом от 08.07.2009,

от Публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК"- Мальцева А.С., доверенность от 13.12.2019, диплом от 10.07.2010,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 принято к производству заявление Серова Александра Ивановича, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2017 Серов Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Финансовый управляющий должника Леонтьев Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Mersedes, номер VIN WDC 1641861429587 от 20.01.2014 и применении последствий ее недействительности сделки в виде возврата данного автомобиля Серову Александру Ивановичу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - банк) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 суд определил перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду не привлечения к участию в споре Донкиной Тамары Васильевны, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Указанным судебным актом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд привлек Донкину Тамару Васильевну к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,, заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 20.01.2014, по условиям которого должник обязался передать покупателю автомобиль Mersedes, идентификационный номер VIN - WDC 1641861429587.

Впоследствии (согласно карточке учета ТС) спорный автомобиль был отчужден ответчиком Донкиной Т.В.

Полагая, что сделка от 20.01.2014 по отчуждению автомобиля совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий в сентябре 2019 года обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора должником было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, для оспаривания сделки в рассматриваемом случае подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о недействительности сделок и подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Сделка не могла быть оспорена финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника ранее признания должника банкротом и утверждения Леонтьева А.Л. финансовым управляющим должника.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), финансовым управляющим не пропущен.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие том, что при заключении договора купли-продажи стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику или его кредиторам либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в материалы дела финансовым управляющим не представлены. Такие доказательства не были представлены и кредитором (банком), обжаловавшим определение суда первой инстанции.

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом о нарушении ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу N А55-26586/2017 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления. В связи с отказом в удовлетворении заявления госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу N А55-26586/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника (вх.177456 от 13.09.2019) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Взыскать с Серова Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн