Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 14АП-1695/20 по делу N А13-3337/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-8055/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 мая 2020 г.

Дело N А13-3337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Сабуровой О.Е. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года по делу N А13-3337/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" (ИНН 3525200767, ОГРН 1083525003484, адрес: 160022, Вологодская обл., г. Вологда, ул.Ярославская, д. 33, пом. 1; далее - Общество, должник) Александров Вадим Иванович 21.10.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в части реализации имущества должника путем публичного предложения, утверждении Положения о порядке реализации имущества должника (далее - Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим собранию кредиторов 25.09.2019.

Определением суда от 07.02.2020 заявление удовлетворено. Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим собранию кредиторов 25.09.2019.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ИнжКомПроект" 21.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.09.017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 07.10.2017 N 187.

Конкурсный управляющий Александров В.И., ссылаясь на не утверждение Положения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и размещать сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения Положения уполномоченный орган (кредитор) и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

В соответствии с сообщением N 3192945 от 09.11.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, состоящего из 20 лотов, в том числе лот N 1 - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 33.

В сообщении указано, что победитель имеется по лотам N 9 и N 11. По остальным лотам торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, по лоту N 10 - в связи с подачей одной заявки на участие.

В соответствии с сообщением N 3392468 от 17.01.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, состоящее из 18 лотов, в том числе лот N 1 - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 33.

Торги состоялись по лотам N 5 и N 9. По остальным лотам торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, по лотам N 6 и N 8 - в связи с подачей одной заявки на участие.

В соответствии с сообщением от 03.06.2019 N 3818468 конкурсным управляющим назначены торги в виде публичного предложения на 03.06.2019.

Форма подачи предложения о цене: открытая.

В связи с тем, что публичные торги по реализации имущества должника не состоялись по большинству лотов, конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов утвердить Положение о порядке реализации имущества должника путем публичного предложения.

Собрание приняло решение не утверждать данное Положение.

В предложенном конкурсным управляющим Положении установлена цена снижения в размере 10 % (фиксированная величина шага снижения). Период снижения цены составляет 7 (семь) суток.

Из Положения следует, что общее количество периодов проведения торгов составляет 6 (шесть), что, в свою очередь, составляет 42 календарных дня. Минимальная цена, установленная для последнего периода, составляет 50 % от начальной цены первого периода, что для лота N 1 - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 33 составило 1 921 725 руб.

Оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции, поскольку его условия не противоречат положениям Закона о банкротстве, соответствуют целям конкурсного производства, отвечают интересам как должника, так и его кредиторов. Предложенное конкурсным управляющим Положение предусматривает последовательное и не прерывающееся проведение торгов. Предложенные величина и сроки снижения начальной цены отвечают целям конкурсного производства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод уполномоченного органа о том, что цена отсечения в размере 1 921 725 руб. слишком низкая и объект недвижимости будет реализован при проведении торгов путем публичного предложения именно по этой низкой, по мнению апеллянта, стоимости, отклоняется, поскольку основан на предположениях.

Порядок проведения торгов путем публичного предложения предусматривает возможность приобретения лота по стоимости, существенно превышающей стоимость, установленную для отдельного этапа, потенциальные участники имеют возможность конкурировать между собой, предлагать наиболее высокую цену.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Апелляционный суд считает, что несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года по делу N А13-3337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева