Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-3263/20 по делу N А12-44331/2018

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А12-44331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц - связи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Одиной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-44331/2018 по заявлению конкурсного управляющего Одиной О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (ИНН 3444112230, ОГРН 1043400310601, адрес регистрации: 400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 10, оф. 5/1)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Одиной Ольги Викторовны Наводченко Н.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ГК "Волгопромобеспечение" Ластовской С.В., действующей на основании доверенности от 25 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (далее - ООО "Строительная компания "Цефей", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 07 марта 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. с заявлением о признании недействительным договора N 20/03/18 от 20 марта 2018 года купли-продажи экскаватора ЕК14-90, 2012 года выпуска, заключенного между ООО "СК Цефей" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Волгопромобеспечение" (далее - ООО "ГК "Волгопромобеспечение"), акта взаимозачета N 4 от 20 марта 2018 года и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. уточнила заявленные требования, просила признать недействительными:

- договор N 20/03/18 от 20 марта 2018 года купли-продажи экскаватора ЕК14-90, 2012 года выпуска, заключенный между ООО "СК Цефей" и ООО "ГК "Волгопромобеспечение", акт взаимозачета N 4 от 20 марта 2018 года; договор купли-продажи экскаватора ЕК 14-90, 2012 года выпуска, заключенный между ООО "ГК "Волгопромобеспечение" и ООО "Комплекс Жилстрой", применить последствий недействительности сделок, обязав ООО "Комплекс Жилстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Цефей" экскаватор ЕК 14-90, 2012 года выпуска. Судом уточнения приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина Ольга Викторовна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель ООО "ГК "Волгопромобеспечение" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Цефей" имело задолженность перед ООО "ГК "Волгопромобеспечение", которая была погашена путем заключения оспариваемых договора купли-продажи N 20/03/18 от 20 марта 2018 года и акта взаимозачета N 4 от 20 марта 2018 года. Задолженность возникла на основании договора подряда N 88-02 от 01 июля 2016 года, согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31 октября 2016 года и актам выполненных работ по форме КС-2 от 31 октября 2016 года, работы выполнены до 31 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда N 88-02 общая стоимость работ составляет 2 250 000,40 руб. Порядок оплаты установлен пунктом 4.2. договора и предусматривает три этапа платежей: первый этап (1 820 000,40 руб.) - в течение 60 дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3, то есть не позднее 01.01.2017; второй этап (250 000 руб.) - в течение 15 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком акта приемки системы в эксплуатацию с исполнительной документацией и паспортами в трех экземплярах, но после получения денежных средств от Заказчика; третий этап (112 500 руб. - гарантийная сумма) - через 365 дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. ООО "СК Цефей" произвело три платежа 26.04.2017 в размере 200 000 руб., 11.08.2017 - 200 000 руб., 11.12.2017 - 200 00 руб., о чем свидетельствует акт сверки.

В настоящее время ООО "ГК "Волгопромобеспечение" не является собственником имущества, полученного по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, имущество передано по договору купли-продажи экскаватора ЕК 14-90, 2012 года выпуска, заключенному между ООО "ГК "Волгопромобеспечение" и ООО "Комплекс Жилстрой".

Таким образом, целью оспариваемых сделок являлось прекращение денежных обязательств ООО "СК Цефей" перед ООО "ГК "Волгопромобеспечение", возникших на основании гражданско-правовых сделок.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате вывода имущества в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными, а также не доказано, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом - 14 декабря 2018 года, таким образом, сделки подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло ему произвести расчеты с кредиторами.

Тот факт, что у должника ООО "СК "Цефей" имелись другие кредиторы, как указывает конкурсный управляющий, не является показателем неплатежеспособности, поскольку причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться, например, особенности деятельности в строительной сфере (схема заказчик - подрядчик - субподрядчик и соответствующие расчеты между ними), нежелание исполнять такие обязательства в силу отсутствия подписанных документов (актов на выполненные работы, что распространено в строительстве), либо договоренность между сторонами о расчетах определенным способом в определенное время. Неисполнение должником своих обязательств по подрядным договорам в течение непродолжительного времени не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Из картотеки арбитражных дел следует, что должник не прекращал исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами, заключая мировые соглашения об оплате задолженностей по утвержденному графику (дела N А12-7858/2017, А12-5872/2017). По состоянию на октябрь, ноябрь, декабрь 2016 подано 3 иска в отношении ООО "Цефей", в одном иске отказано (Дело N А12-71433/2016), одно дело прекращено в связи с отказом истца от иска (N А12-69257/2016), по делу N А12-61669/2016 предметом спора является незначительный штраф. За январь - март 2017 подано 4 иска, в январе иск на незначительную сумму 75 000 руб. (Дело N А12-1466/2017), в феврале дело прекращено в связи с отказом истца от иска (А12- 5597/2017).

Судом апелляционной инстанции исследован довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник в период подозрительности избавился от всего своего ликвидного имущества в пользу "дружественных" ему кредиторов. Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что должник через договоры купли-продажи и акты зачета расплатился с частью своих кредиторов, включая ответчика по настоящему обособленному спору. Для удовлетворения требований иных кредиторов у должника не осталось достаточного имущества и активов. Рассчитываясь с ответчиком по настоящему спору, должник не преследовал целью нарушение прав иных кредиторов, поскольку ответчик по настоящему спору не является аффилированным к должнику лицом, доказательств его "дружественности" к должнику не представлено, довод о его "дружественности" к должнику является голословным и документально не подтвержден. Доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Иных доказательств неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ООО "ГК "Волгопромобеспечение" является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. также не доказано, что ООО "ГК "Волгопромобеспечение" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что имеется переписка между ООО "СК "Цефей" и ООО "ГК "Волгопромобеспечение", а именно письмо от 25 декабря 2017 года N 521, согласно которому ООО "СК "Цефей" сообщило о том, что находится в тяжелом финансовом положении и просит простить часть долга, а часть готово оплатить до 01.03.2018 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в переписке сторон обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО "ГК "Волгопромобеспечение" безусловно знало или должно было знать о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, иных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено. При этом, согласно пояснений ООО "ГК "Волгопромобеспечение", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и озвученных в апелляционном суде, подобные письма ООО "СК "Цефей" о якобы "тяжелом финансовом состоянии" являлись уловкой со стороны должника, которые неоднократно направлялись различным контрагентам - юридическим лицам, с которыми имелись гражданско-правовые взаимоотношения. Указанные действия по направлению подобных писем, ООО "ГК "Волгопромобеспечение" расценивало как предлог для осуществления оплаты задолженности должником с отсрочкой. При этом, при рассмотрении доводов о якобы имевших место финансовых трудностях ООО "СК "Цефей", ООО "ГК "Волгопромобеспечение" ориентировалось исключительно на положительные данные бухгалтерского отчета должника, которые не подтверждали признаки банкротства на период заключения оспариваемых сделок у должника. В счет оплаты своего долга, должник передал ответчику спорное имущество, прощения остального долга не было, соответствующих документов о прощении остальной части долга между сторонами не составлялось.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Цефей" имело задолженность перед ООО "ГК "Волгопромобеспечение", которая была погашена путем заключения оспариваемых договора купли-продажи N 20/03/18 от 20.03.2018 и акта взаимозачета N 4 от 20.03.2018. Задолженность возникла на основании договора подряда N 88-02 от 01.07.2016, согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.10.2016 и актам выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016, работы выполнены до 31.10.2016. В соответствии с п. 3.1. договора подряда N 88-02 общая стоимость работ составляет 2 250 000,40 руб. Порядок оплаты установлен пунктом 4.2. договора и предусматривает три этапа платежей: первый этап (1 820 000,40 руб.) - в течение 60 дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3, то есть не позднее 01.01.2017; второй этап (250 000 руб.) - в течение 15 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком акта приемки системы в эксплуатацию с исполнительной документацией и паспортами в трех экземплярах, но после получения денежных средств от Заказчика; третий этап (112 500 руб. - гарантийная сумма) - через 365 дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. ООО "СК Цефей" произвело три платежа 26.04.2017 в размере 200 000 руб., 11.08.2017 - 200 000 руб., 11.12.2017 - 200 00 руб., о чем свидетельствует акт сверки.

Факт наличия встречных обязательств ООО "СК "Цефей" перед ООО "ГК "Волгопромобеспечение" не оспорен.

Сам по себе факт заключения оспариваемого соглашения о зачете до принятия заявления о признании должника банкротом не является основанием для вывода о том, что целью этих сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подателем апелляционной жалобы также не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания подозрительных сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт последующей 28.04.2018 года продажи ООО "ГК "Волгопромобеспечение" ООО "Комплекс Жилстрой" спорного движимого имущества оценен судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного акта на том основании, что ООО "Комплекс Жилстрой" является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку наличие аффилированности между ООО "Комплекс Жилстрой" и ООО "СК "Цефей", в отсутствие доказательств аффилированности между ООО "ГК "Волгопромобеспечение" и ООО "СК "Цефей" не свидетельствует о недействительности сделок, заключенных между ООО "ГК "Волгопромобеспечение" и ООО "СК "Цефей".

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не доказанность безденежности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

При разрешении обособленного спора судом апелляционной инстанции учитывается постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 года по настоящему делу о банкротстве должника N А12-44331/2018 с иным контрагентом при схожих обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Одиной Ольги Викторовны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-44331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова