Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-3005/20 по делу N А49-11349/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2020 г. N Ф06-63873/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 мая 2020 г.

А49-11349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хомяковой Ирины Владимировны - представителя Жулимова И.А. (доверенность от 07.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомяковой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2020 года по делу N А49-11349/2019 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Хомяковой Ирине Владимировне (ИНН 583402862331, ОГРН 313583703900059), г. Пенза,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (Московская ул., д. 82В, Пенза г., Пензенская область, 440600 (ОГРН 1025801354391, ИНН 5836601606), ЗАО ТЦ "Суворовский" (Суворова ул., д. 144, корп. А, Пенза г., Пензенская область, 440008, ОГРН 1025801354072, ИНН 5836615359), ООО "Офис-2000" (Суворова ул., д. 167, корп. 2, Пенза г., Пензенская область, 440018, ОГРН 1025801358087, ИНН 5836616313), ООО "Пензастрой-Сервис" (Бородина ул., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440066, ОГРН 1075836004518, ИНН 5836627918), ТСЖ "Престиж" (Суворова ул., д. 157, Пенза г., Пензенская область, 440008, ОГРН 1025801361002, ИНН 5836131862), ИП Халилова В.А.О. (ОГРНИП 304583408400050, ИНН 583403468063), ИП Юрина В.В. (ОГРНИП 304583725400024, ИНН 583708308385), Пановой Е.В., Федосеева А.В., Пичугиной Е.И.,

о взыскании 212 365 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Хомяковой И.В. (далее - ответчик) о взыскании суммы 222 331 руб. 57 коп., в том числе долг в сумме 195 643 руб. 86 коп., пени в сумме 26 687 руб. 71 коп. за период с 19.02.2019 года по 14.01.2020 года и пени с 15.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 935 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением суда первой инстанции от 27.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть".

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО ТЦ "Суворовский", ООО "Офис-2000", ООО "Пензастрой-Сервис", ТСЖ "Престиж", ИП Халилов В.А.О., ИП Юрин В.В., Панова Е.В., Федосеев А.В.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пичугина Е.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя Хомяковой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взыскана сумма 222 331 руб. 57 коп., в том числе долг в сумме 195 643 руб. 86 коп., пени в сумме 26 687 руб. 71 коп. за период с 19.02.2019 года по 14.01.2020 года и пени с 15.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 319 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 935 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2020 года по делу N А49-11349/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащий ответчику объект недвижимости является единым недвижимым комплексом, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе. Сооружение, являющееся самостоятельной недвижимой вещью, может входить в состав другой недвижимой вещи - единого недвижимого комплекса, включающего в том числе и движимые вещи, только в том случае, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. Согласно же выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ответчик является собственником лишь сооружения ТП-319 с кабельными линиями, а не единого недвижимого комплекса ТП-319, включающего здание, кабельные линии и силовые трансформаторы ТМ-630 N 49221 и N 49356. В выписке же из ЕГРН отсутствует кадастровый номер единого недвижимого комплекса, в состав которого якобы входит сооружение ТП-319 с кабельными линиями. При этом в листе 2 раздела 1 выписки из ЕГРН строка "сведения о включении объекта недвижимости в состав единого недвижимого комплекса" является незаполненной.

Ни договор купли-продажи от 17.03.2010 между ООО "ПОЭС и ЖФ" и Пичугиной Е.И., ни определение Пензенского районного суда Пензенской области от 12.07.2018 по делу N 2-639/2018 (правоустанавливающий документ между Пичугиной Е.И. и ответчиком) не позволяют определить в качестве их предмета (наименования и количества товара) два силовых трансформатора ТМ-630 N 49221 и N 49356.

В данном случае отношения сторон основаны на безучетном или бездоговорном потреблении электроэнергии.

Надлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика стоимости 9,896 кВтч бездоговорного потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами ответчика является не гарантирующий поставщик ООО "ТНС-Энерго Пенза", а сетевая организация ЗАО "Пензенская ГЭС".

В материалы дела поступили отзывы истца и ЗАО "Пензенская горэлектросеть" на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, отзывы истца и третьего лица содержат ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРН индивидуальному предпринимателю Хомяковой Ирине Владимировне на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция ТП-319 с кабельными линиями, расположенная по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова, 157Б, о чем 16.08.2018 г. внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 51-54).

Указанный объект электросетевого хозяйства расположен в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - истца по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза".

В период с января по март 2019 года, а также в мае 2019 года в указанный объект электросетевого хозяйства (ТП-319 с кабельными линиями) истцом поставлялась электрическая энергия.

Письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

Общая стоимость отпущенной электроэнергии за спорный период, включая стоимость потерь холостого хода в электрооборудовании ТП и стоимость потерь в кабельных линиях, составила сумму 195 643 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика были выставлены для оплаты: счет-фактура N 1105/2755/01 от 31.01.2019 г. на сумму 82 865 руб. 68 коп., счет-фактура N 1105/5190/01 от 28.02.2019 г. на сумму 15 539 руб. 47 коп., счет-фактура N 1105/8998/01 от 31.03.2019 г. на сумму 50 025 руб. 72 коп., счет-фактура N 1105/16660/01 от 31.05.2019 г. на сумму 47 212 руб. 99 коп., которые ответчиком не оплачены (т. 1 л.д. 23-30).

Истец, ссылаясь на то, что потребленная электроэнергия, в том числе, в виде компенсации потерь, возникших на объекте электросетевого хозяйства ответчика (двух силовых трансформаторов, расположенных в трансформаторной подстанции и в кабельных линиях) ответчиком не оплачена, обратился в суд с иском к ИП Хомяковой И.В. о взыскании суммы 212 365 руб. 67 коп., в том числе долг за поставленную электроэнергию в сумме 195 643 руб. 86 коп. за период с января по март и май 2019 года, пени в сумме 16 721 руб. 81 коп. за период с 19.02.2019 г. по 11.09.2019 г. и о взыскании пени с 12.09.2019 г. по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность в сумме 222 331 руб. 57 коп., в том числе основной долг в сумме 195 643 руб. 86 коп., пени в сумме 26 687 руб. 71 коп. за период с 19.02.2019 года по 14.01.2020 года, а также просит суд взыскать с ответчика пени с 15.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 107-110, т. 4 л.д. 2-5, 34-36) указывает, что ИП Хомякова И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчик оспаривает принадлежность ей спорного объекта электрохозяйства, утверждая, что является собственником только сооружения трансформаторной подстанции (строительной части) с кабельными линиями, в то время как единый недвижимый комплекс ТП-319 включает в себя также здание и силовые трансформаторы тока, расположенные внутри ТП, которые ей не принадлежат.

Ответчик утверждает, что никогда не приобретал в собственность весь комплекс оборудования - объект электросетевого хозяйства трансформаторную подстанцию, и в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие права собственности ИП Хомяковой И.В. именно в отношении объекта электросетевого хозяйства. В обоснование своей позиции ответчик ссылается, в том числе, на акт рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта от 30 декабря 1998 года N 1, указывая, что строительство ТП-319 с двумя КЛ-10 кВт осуществлялось ООО "Строитель". Субподрядчиком по монтажу и наладке оборудования являлось АО "ВЭМ". Данные работы заключались, по мнению ответчика, лишь в прокладке двух кабельных линий КЛ-10 кВт общей длиной 730 метров. Установка же трансформаторов в качестве произведенных работ не указана. Ответчик полагает, что об установке трансформаторов впервые указано в Технических условиях от 19 ноября 1999 года N 5/1234, выданных ЗАО "Пензенская горэлектросеть" заказчику АО "Пензаинвестстрой". Согласно акту-допуску N99/05 два силовых трансформатора ТМ-630 приняты в эксплуатацию 9 декабря 1999 года. Исходя из указанных документов, ответчик полагает, что строительство и ввод в эксплуатацию здания трансформаторной подстанции не аналогично монтажу и допуску к эксплуатации силового трансформатора и что объект "ТП-319" состоит из двух видов имущества: недвижимого имущества - здания трансформаторной подстанции ТП-319 и движимого имущества - двух силовых трансформаторов ТМ-630, которые на являются собственностью ИП Хомяковой.

В обоснование своих возражений ответчик также указывает, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2002 года ЗАО "Пензаинвестстрой" передало ООО "Предприятие по обслуживанию энергетических сетей и жилого фонда" (ООО "ПОЭСиЖФ") основные средства согласно приложению к акту приемки-передачи. В соответствии с приложением к указанному акту в составе объекта "Трансформаторная подстанция ТП-319" переданы: кирпичное здание площадью 67,9 м2 и два силовых трансформатора ТМ-630 N 49221 и N 49356. Указанный договор купли-продажи, заключенный между ЗАО "Пензаинвестстрой" и ООО "ПОЭСиЖФ", с учетом приложения к акту приема-передачи от 14 января 2003 г., по мнению ответчика, позволяет определить в качестве его предмета два силовых трансформаторов. Однако договор купли-продажи от 17 марта 2010 года, заключенный впоследствии между ООО "ПОЭСиЖФ" и Пичугиной Еленой Ивановной, определить два силовых трансформатора в качестве его предмета (наименования и количества товара) не позволяет. Кроме того, ответчик ссылается на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 июля 2018 года по делу N 2-639/2018 об утверждении мирового соглашения, где стороны признают за ответчиком право собственности на земельный участок с разрешенным использованием "для размещения здания трансформаторной подстанции и сооружение ТП-319 с кабельными линиями". В названном судебном акте, по его мнению, также не указано в качестве предмета договора купли-продажи два силовых трансформатора.

Возражая против доводов третьего лица, ответчик считает, что раздел в натуре объекта "ТП-319" на недвижимое имущество (здание ТП-319) и оборудование (силовые трансформаторы ТМ-630) возможен. Причем этот раздел, по его мнению, возможен без разрушения и повреждения объекта и изменения его назначения, поскольку имущественные права разных лиц на здание ТП-319 и на силовые трансформаторы ТМ-630 N 49221 и N 49356, не влияют на назначение объекта в целом. Как полагает ответчик, отношения данных лиц как правообладателей здания для размещения трансформаторной подстанции и силовых трансформаторов являются экономическими отношениями в сфере электроэнергетики, правовые основы которых регулируются "Законом об электроэнергетике".

Ответчик утверждает, что не только не является собственником спорного электрооборудования, но и никогда не владел данным оборудованием, поскольку не оказывает услуг по передаче электроэнергии её потребителям и не является потребителем спорного объёма электроэнергии. Ответчик указывает, что обязательства по оплате электроэнергии возникают только в следующих случаях: по договору энергоснабжения; по акту о неучтенном потреблении электроэнергии; по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии. В рамках рассмотрения настоящего дела указанные случае не установлены. Отношения сторон, как полагает ответчик, скорее основаны на безучётном потреблении электроэнергии, однако, объем безучётного потребления определяется в соответствии с пунктами 192-196 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии". При этом, данному порядку расчет исковых требования не соответствуют. Ответчик также считает, что и расчет исковых требований, основанный на договорном потреблении спорного объёма электроэнергии, был бы неправомерным, поскольку спорные отношения регулируются положениями нормативных документов в сфере электроэнергетики о бездоговорном потреблении электроэнергии. В том случае, если считать предметом настоящего спора взыскание компенсации потерь электроэнергии, исковые требования также являются необоснованными, поскольку с одной стороны - расчёт исковых требований не соответствует нормативным правовым актам в сфере электроэнергетики, а с другой стороны - исковые требования предъявлены к не надлежащему ответчику. Ответчик считает, что спорный объём электроэнергии, является фактическими потерями электроэнергии в объекте электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции ТП-319, фактическим владельцем и пользователем которой, является третье лицо по делу ЗАО "Пензенская горэлектросеть", поскольку именно ЗАО "Пензенская горэлектросеть", оказывающее услуги по передаче электрической энергии истцу через электрооборудование ТП-319, является фактическим владельцем/пользователем спорного объекта электросетевого хозяйства и, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик владельцем электрооборудования в ТП-319 не является. Согласно расчету ответчика, стоимость компенсации потерь в кабельных линиях за период с сентября 2018 года по май 2019 года составляет 2 258 руб. 94 коп. В иске просит отказать.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика доводы ответчика считает несостоятельными, указывая при этом, что трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения. Здание трансформаторной подстанции и оборудование внутри нее, приобретенные ИП Хомяковой И.В., имеют общее назначение и составляют в совокупности сложную, неделимую вещь, используемую для приема, преобразования и распределения электроэнергии. Следовательно, по мнению истца, ответчик является законным собственником сложной неделимой вещи - недвижимого имущества и оборудования, находящегося в приобретенном объекте недвижимости. При этом, отсутствие у лица статуса сетевой организации и статуса потребителя по договору энергоснабжения, в соответствии с действующими нормами законодательства, относит лицо к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, на которых также возложена обязанность по оплате электроэнергии (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 N 309-ЭС15-8033 по делу N А60-15395/2014). Таким образом, истец считает, что ИП Хомякова И.В. является законным собственником трансформаторной подстанции ТП-319, включая электрооборудование внутри нее, с кабельными линиями, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 157Б, и в силу ст. 210 ГК РФ обязана нести расходы по содержанию указанного имущества, в том числе, оплачивать потери, возникающие в процессе электроснабжения. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме (т. 4 л.д. 14-15).

Третье лицо - ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в отзыве на иск и дополнениях к нему (т 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 65-66, т. 4 л.д. 16-17) поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить. ЗАО "Пензенская горэлектросеть" указало, что является территориальной сетевой организацией, оказывающей иной сетевой организации - ПАО "МРСК Волги" услуги по передаче электрической энергии через свои объекты до потребителей гарантирующего поставщика (ООО "ТНС энерго Пенза"). В августе 2018 года ИП Хомякова И.В. приобрела в собственность трансформаторную подстанцию ТП-319 с кабельными линиями, о чем внесена запись в ЕГРН. Указанная подстанция имеет технологическую связь с объектами электросетевого хозяйства, находящимися во владении ЗАО "Пензенская горэлектросеть". В феврале 2019 г. в принадлежащей ответчику ТП-319 установлены и введены в эксплуатацию приборы учета ПСЧ-4ТМ.05.16 N 607111349 и ПСЧ-4ТМ.05.16 N 607111469 (не на границе балансовой принадлежности сетей). ЗАО "Пензенская горэлектросеть" на основании пунктов 4, 129, 130, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, Приказа Минэнерго N 326 от 30.12.2008 г. произвело расчет потерь, возникших в ТП-319 и отходящих от нее кабельных линиях, который составил за период с сентября по декабрь 2018 года, с января по март 2019 года, май 2019 года 29 831 кВтч, направив указанные сведения гарантирующему поставщику.

Спорный объект зарегистрирован как сооружение с кабельными линиями, то есть как единый недвижимый комплекс согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2018 г. Следовательно, ИП Хомякова приобрела в собственность неделимую вещь -трансформаторную подстанцию вместе с внутренним оборудованием и кабельными линиями, предназначенную для приема, преобразования и распределения электрической энергии. Согласно акту-допуску N 99/05 от 09.12.1999 г. трансформаторная подстанция ТП-319 с трансформаторами мощностью 2x630 кВа была введена в эксплуатацию целым единым объектом (строительная часть с оборудованием) как энергоустановка, то есть объект электросетевого хозяйства, имеющее целевое назначение - электроснабжение жилого дома.

На основании проведенной государственной регистрации за ЗАО "Пензаинвестстрой" было зарегистрировано право собственности совокупности объединенных единым назначением сооружений трансформаторной подстанции ТП-319 и кабельных линий, неразрывно связанных между собой физически и технологически, то есть единого недвижимого комплекса с условным номером 58:29:04:789:157Б:0:0:тп319.

В 2003 г. право собственности на этот недвижимый комплекс с условным номером 58:29:04:789:157Б:0:0:тп319 было зарегистрировано за ООО "Предприятие по обслуживанию энергетических сетей и жилого фонда". Основанием регистрации послужил договор купли-продажи ТП с кабельными линиями от 25.12.2002 г.

На основании указанного договора стороны подписали акт N 1 от 14.01.2003 г. передачи-приемки основных средств - электрических сетей, сооружений и оборудования. В соответствии с приложением к указанному акту на баланс ООО "ПОЭС и ЖФ" были переданы следующие объекты:

- трансформаторная подстанция ТП-319 по адресу: ул. Суворова,157Б со следующими характеристиками: строительная часть - кирпичное здание площадью 67,9 м2, оборудование - силовые трансформаторы ТМ 630/10 N 49221 и ТМ 630/10 N 49356,

- кабельные линии со следующими характеристиками: КЛ-0,4 кВ ул.Суворова, 157Б марки ААБЗх120 + 1x50 - 0,045 км; КЛ-0,4 кВ ул.Суворова, 157Б марки ААБЗх120 + 1x50 -0,045 км; КЛ-10 кВ ТП-319-ТП68 марки ААШВ 3x185 -0,365 км; КЛ-10 кВ ТП-319-ТП68 марки ААШВ 3x185 - 0,365 км.

Таким образом, ООО "ПОЭС и ЖФ" также приобрело единый комплекс недвижимого имущества с условным номером 58:29:04:789:157Б:0:0:тп319 (по данным ГКН данному объекту впоследствии присвоен кадастровый номер 58:29:4004004:638).

По договору купли-продажи от 17.03.2010 г. Пичугина Е.И. приобрела у ООО "ПОЭС и ЖФ" то же самое имущество без каких-либо изъятий и ограничений, которое на основании определения Пензенского районного суда Пензенской области от 12.07.2018 г. перешло в собственность ИП Хомяковой И.В. также без каких-либо изъятий, ограничений и разделения имущества.

Следовательно, ИП Хомякова И.В. приобрела в собственность неделимую вещь -трансформаторную подстанцию вместе с внутренним оборудованием и с кабельными линиями, имеющую определенное предназначение.

В связи с вышеизложенным, третье лицо считает требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании стоимости потребленной электроэнергии с ИП Хомяковой И.В., как с иного владельца объектов электросетевого хозяйства, обоснованными и оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - ТСЖ "Престиж" в отзыве на иск (т. 3 л.д. 105) сообщило, что ТСЖ "Престиж" не имеет договорных отношений с ИП Хомяковой И.В. и каких-либо обязательств перед ней. По договору с энергоснабжающей организацией - ООО "ТНС энерго Пенза" расчеты за потребляемую электрическую энергию для жителей МКД N 157 по ул. Суворова в г. Пензе, ТСЖ "Престиж" осуществляет напрямую гарантирующему поставщику. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, на балансе ТСЖ "Престиж" по ул. Суворова, д. 157 в г. Пензе находятся ВРУ-04 кв. жилого дома по ул. Суворова, 157 и отходящие от него линии электропередачи и оборудование на потребителей ТСЖ "Престиж". Кабельные линии, потери в которых истец взыскивает с ответчика в рамках настоящего дела, не находятся в общей долевой собственности собственников жилых помещений ТСЖ "Престиж".

Третье лицо - Пичугина Е.И. в отзыве на иск (т. 4 л.д. 41-42) в удовлетворения иска просит отказать, так как договор купли-продажи от 17 марта 2010 года, заключенный между ООО "ПОЭСиЖФ" и третьим лицом Пичугиной Еленой Ивановной, определить два силовых трансформатора ТМ-630 N 49221 и N 49356 в качестве его предмета (наименования и количества товара) не позволяет. Так, согласно пункту 1 данного договора в качестве его предмета прямо указано только недвижимое имущество ТП-319 площадью 67,9 м2 с кабельными линиями от ТП-68 до ТП-319 протяженностью 730 метров и от ТП-319 до ВРУ жилого дома протяжённостью 90 метров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 апреля 2018 года третье лицо Пичугина Елена Ивановна являлась собственником сооружения ТП-319 с кабельными линиями, а не единого недвижимого комплекса ТП-319, включающего здание, кабельные линии и силовые трансформаторы. В выписке отсутствует кадастровый номер единого недвижимого комплекса, в состав которого якобы входит сооружение ТП-319 с кабельными линиями. Согласно выписке, сооружение, принадлежавшее на праве собственности третьему лицу Пичугиной Елене Ивановне, располагалось в пределах недвижимого имущества с кадастровым номером 58:29:4004004:53, каковым является земельный участок площадью 185 м2, а не единый недвижимый комплекс.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, арбитражным судом были отклонены. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, вопросы взаимоотношений между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками, порядок определения потерь электрической энергии в сетях сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, а также порядок приобретения электрической энергии в целях компенсации указанных потерь установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из ГОСТа 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства, устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, отнесены к объектам недвижимого имущества.

По смыслу приведенных норм, трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (ч. 1 ст. 133 ГК РФ).

В силу ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик приобрел спорную трансформаторную подстанцию ТП-319 с кабельными линиями, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 157 Б, как единый неделимый объект, что следует из определения Пензенского районного суда от 12 июля 2018 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ИП Хомяковой И.В. и Пичугиной Е.И. в рамках дела N 2-639 (2018) (т. 3 л.д. 95-97).

В п. 4 утвержденного судом мирового соглашения указано, что стороны признают за Хомяковой И.В. право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания трансформаторной подстанции, площадью 185 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 157 Б, и сооружение ТП-319 с кабельными линиями, кадастровый номер 58:29:4004004:638, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 157 Б.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2019, спорный объект с кадастровым номером 58:29:4004004:638 зарегистрирован как сооружение ТП-319 с кабельными линиями (т. 1 л.д. 51-54), то есть как единый недвижимый комплекс.

Указанный вывод суда также согласуется с имеющейся в деле строительной документацией и перепиской по делу, представленной ответчиком и третьим лицом.

Как следует из имеющихся в деле документов и не оспаривается сторонами, строительство спорной трансформаторной подстанции ТП-319 осуществлялось подрядчиком ООО "Строитель" по заданию АО "Пензаинвестстрой" с целью электроснабжения 14-этажного жилого дома N 6 (стр.) по ул. Суворова-Толстого с мощностью 157 кВт (технические условия N5/1234 от 19.11.1999).

Согласно акту рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения) N 1 от 30.12.1998 (т. 3 л.д. 16-17), строительство ТП-319 с двумя кабельными линиями КЛ-10кВ осуществлялось ООО "Строитель", выполнившим строительные работы, а также субподрядной организацией МУ ПФОАО "ВЭМ", выполнившим монтаж и наладку оборудования в ТП, а также прокладку кабельных линий от нее.

Исходя из акта-допуска N 99/05 от 09.12.1999 (т. 3 л.д. 34) трансформаторная подстанция ТП-319 с трансформаторами мощностью 2x630 кВа введена в эксплуатацию целым единым объектом (строительная часть с оборудованием) как энергоустановка, то есть объект электросетевого хозяйства, имеющее целевое назначение - электроснабжение жилого дома.

В соответствии с заявлением ЗАО "Пензаинвестстрой" на регистрацию права на недвижимое имущество - сооружение ТП-319 с кабельными линиями, основанием для регистрации данного объекта явились следующие документы: акт N 1 рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30.12.1998 (ТП-319 с кабельными линиями КЛ-10 кВ от ТП-68 до ТП-319); акт N 2 рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30.12.1998 (кабельные линии КЛ-1 кВ от ТП-319 до ВРУ жилого дома); акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.08.1999 (14-этажный 56-квартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по ул. Толстого-Суворова).

На основании проведенной государственной регистрации за ЗАО "Пензаинвестстрой" зарегистрировано право собственности совокупности объединенных единым назначением сооружений трансформаторной подстанции ТП-319 и кабельных линий, неразрывно связанных между собой физически и технологически, то есть единого недвижимого комплекса с условным номером 58:29:04:789:157Б:0:0:тп319.

В 2003 г. право собственности на этот недвижимый комплекс с условным номером 58:29:04:789:157Б:0:0:тп319 зарегистрировано за ООО "Предприятие по обслуживанию энергетических сетей и жилого фонда" (ООО "ПОЭС и ЖФ"). Основанием регистрации послужил договор купли-продажи ТП с кабельными линиями от 25.12.2002 (т. 3 л.д. 44-45). На основании указанного договора стороны подписали акт N 1 от 14.01.2003 передачи-приемки основных средств - электрических сетей, сооружений и оборудования (т. 3 л.д. 46). В соответствии с приложением к указанному акту (т. 3 л.д. 47) на баланс ООО "ПОЭС и ЖФ" были переданы следующие объекты: трансформаторная подстанция ТП-319 по адресу: ул. Суворова, 157Б (строительная часть - кирпичное здание площадью 67,9 кв.м.); оборудование - силовые трансформаторы ТМ 630/10 N 49221 и ТМ 630/10 N 49356; кабельные линии КЛ-0,4 кВ ул. Суворова, 157Б марки ААБЗх120 + 1x50 - 0,045 км; КЛ-0,4 кВ ул. Суворова, 157Б марки ААБЗх120 + 1x50 - 0,045 км; КЛ-10 кВ ТП-319-ТП68 марки ААШВ 3x185 - 0,365 км; КЛ-10 кВ ТП-319-ТП68 марки ААШВ 3x185 - 0,365 км.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прежний собственник спорного имущества - ООО "Предприятие по обслуживанию энергетических сетей и жилого фонда" также приобрело единый комплекс недвижимого имущества с условным номером 58:29:04:789:157Б:0:0:тп319 (данному объекту впоследствии был присвоен кадастровый номер 58:29:4004004:638).

Судом также установлено, что впоследствии по договору купли-продажи от 17.03.2010 (т. 3 л.д. 76-77) Пичугина Е.И. приобрела у ООО "ПОЭС и ЖФ" то же самое имущество без каких-либо изъятий и ограничений, которое на основании вышеназванного определения Пензенского районного суда от 12.07.2018 перешло в собственность Хомяковой И.В. без каких-либо изъятий, ограничений и разделения имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что здание трансформаторной подстанции и оборудование внутри нее, приобретенные ИП Хомяковой И.В., имеют общее назначение и составляют в совокупности сложную, неделимую вещь, используемую для приема, преобразования и распределения электроэнергии.

Следовательно, ответчик является законным собственником сложной неделимой вещи - недвижимого имущества и оборудования, находящегося в приобретенном объекте недвижимости - трансформаторной подстанции вместе с внутренним оборудованием и с кабельными линиями, имеющей определенное предназначение. Использовать данный объект в иных целях не представляется возможным.

Помимо прочего, осведомленность ИП Хомяковой И.В. об особенностях приобретенного ею объекта подтверждается письмами и запросами, направленными в адрес ЗАО "Пензенская горэлектросеть", в которых ответчик требовала передачи ей трансформаторной подстанции как электроустановки для дальнейшего прекращения ее эксплуатации в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также предоставления ей всех документов, связанных с эксплуатацией трансформаторной подстанции, в том числе, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (обращения от 27.07.2019 N 211/2019, N 2-5/2019, N 2-16/2019, N 2-14/2019).

Таким образом, доводы ответчика о приобретении им только строительной части трансформаторной подстанции (сооружения) в отсутствие находящихся внутри него силовых трансформаторов тока, противоречат материалам дела. Доказательств того, что здание трансформаторной подстанции и находящиеся внутри нее трансформаторы тока являются отдельными объектами, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также были правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованном расчете объема потребленной электроэнергии и неправильном применении истцом норм действующего законодательства об электроэнергетике при его составлении.

Как указано выше, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании стоимости объема электрической энергии, который представляет собой компенсацию потерь, возникших на объекте электросетевого хозяйства ответчика (двух силовых трансформаторов, расположенных в трансформаторной подстанции и в кабельных линиях).

Объем возникших потерь определен в соответствии с пунктами 4, 129, 130 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с указанными пунктами Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая, что у ИП Хомяковой И.В. находится в собственности трансформаторная подстанция с двумя кабельными линиями, ответчик является иным владельцем сетей, на которого Законом об электроэнергетике и Основными положениями N 442 возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, неизбежно возникающих в электрических сетях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 2 Основных положений N 442 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 136 Основных положений определение объема электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в разделе X Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 144 Основных положений в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 326 от 30.12.2008 утверждена "Методика расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде".

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее вопросы оплаты стоимости потерь, возникающих при передаче электрической энергии, предусматривает обязанность владельца электросетевого имущества по оплате потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены его объекты электросетевого хозяйства. При этом, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Соответственно, истцом правомерно определен статус ответчика, имеющего в собственности трансформаторную подстанцию, как иного владельца сетей, на которого Законом об электроэнергетике и Основными положениями N 442 возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в соответствии с Методикой расчета технологических потерь, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 326 от 30.12.2008.

Судом также отклоняется довод ответчика о приобретении ЗАО "Пензенская горэлектросеть" прав владения и пользования на спорную трансформаторную подстанцию.

Как указано выше, ЗАО "Пензенская горэлектросеть" является территориальной сетевой организацией, оказывающей вышестоящей сетевой организации услуги по передаче электрической энергии через свои объекты до потребителей гарантирующего поставщика (ООО "ТНС энерго Пенза). Выполняя функции сетевой организации, третье лицо определяет объем электрической энергии, переданный по своим сетям, включая объем возникших в них потерь. Для этого сетевая организация определяет объем электрической энергии, поступившей в ее сети, и объем электроэнергии, переданной из них в сети третьих лиц, а также объем потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев сетей.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Из чего следует, что на субъекты электроэнергетики возложена обязанность по бесперебойному электроснабжению конечных потребителей, опосредованно подключенных к сетям сетевой организации через объекты, собственник которых неизвестен либо которые не имеют собственника. При этом никаких прав сетевые организации на указанные объекты не приобретают и не пользуются ими в целях извлечения прибыли. Кроме того, в спорный период собственник объекта электросетевого хозяйства - ТП-319 с кабельными линиями был известен, им являлась ИП Хомякова И.В., ее право собственности было зарегистрировано в установленном порядке 16.08.2018 г. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, довод ответчика о том, что ЗАО "Пензенская горэлектросеть" является законным владельцем спорной трансформаторной подстанции, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Вместе с тем, обязанность по оплате стоимости поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнена.

По расчету истца общий объем потребленной ответчиком электроэнергии, включая потери в трансформаторной подстанции и отходящих от нее кабельных линиях, за период с января по март, май 2019 года составил 19 749 кВтч на сумму 195 643 руб. 86 коп.

Объем потребленного ресурса за спорный период включает потери в электрооборудовании трансформаторной подстанции и кабельных линиях в январе 2019 г. - 2 578 кВтч, потери в электрооборудовании трансформаторной подстанции и кабельных линиях в феврале 2019 г. - 2 303 кВтч, потребление электроэнергии в марте 2019 г. - 7 561 кВтч, потребление электроэнергии в мае - 7 307 кВтч.

Сведения об объеме потребления электроэнергии ответчиком за март 2019 г. включают данные о потерях холостого хода трансформатора и потерях в кабельных линиях (2 486 кВтч) и потребление согласно данным установленного прибора учета за вычетом потребления абонентов, подключенных от ТП-319 (5 075 кВтч). Сведения об объеме потребления электроэнергии ответчиком за май 2019 г. включают данные о потерях холостого хода трансформатора и потерях в кабельных линиях (2 486 кВтч) и потребление согласно данным установленного прибора учета за вычетом потребления абонентов, подключенных от ТП-319 (4 821 кВтч). Всего потери в сетях ответчика в марте 2019 г. составили 7 561 кВтч (5 075+2 486), потери в сетях ответчика в мае 2019 г. составили 7 307 кВтч (4 821+2 486).

Расчет произведен сетевой организацией на основании показаний приборов учета ответчика (ПСЧ-4ТМ.05.16 N 607111349 и ПСЧ-4ТМ.05.16 N 607111469), расположенных не на границе балансовой принадлежности сетей в соответствии с пунктами 4, 129, 130, 136, 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" N442, а также в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде N 326.

Суд находит указанный расчет правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих приведенные в расчете истца данные, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что наличие задолженности за поставленную электроэнергию, включая потери в трансформаторной подстанции и в кабельных линиях, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с ИП Хомяковой И.В. задолженности в размере 195 643 руб. 86 коп. являются подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 26 687 руб. 71 коп. за период с 19.02.2019 г. по 14.01.2020 г., а также пени с 15.01.2020 г. по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету (т. 4 л.д. 52), за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с января по март, май 2019 года, ответчику начислены пени в сумме 26 687 руб. 71 коп. за период с 19.02.2019 г. по 14.01.2020 г. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 года приравнена к ключевой ставке и на день рассмотрения спора составляет 6,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 13.12.2019 года).

Расчет пени ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении их размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств не представил.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке, и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и им допущена просрочка при оплате электроэнергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, правомерно признал исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению полностью - в сумме 26 687 руб. 71 коп. за период с 19.02.2019 г. по 14.01.2020 г.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 15.01.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, также являются обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 935 руб. 50 коп., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчику копии искового заявления и претензии, направлении копии искового заявления третьим лицам.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, а также списки почтовых отправлений.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 935 руб. 50 коп. подтверждено почтовым реестром с квитанцией от 18.09.2019 г. на сумму 161 руб. 00 коп. за направление в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления, почтовым реестром с квитанцией от 08.08.2019 г. на сумму 50 руб. 00 коп. за направление в адрес ответчика претензии, почтовым реестром с квитанцией от 19.11.2019 г. на сумму 644 руб. 00 коп. за направление в адрес третьих лиц копии искового заявления, почтовым реестром с квитанцией от 16.01.2020 г. на сумму 81 руб. 50 коп. за направление в адрес третьего лица копии искового заявления (т. 1 л.д. 8, 69-70, т. 3 л.д. 104, т. 4 л.д. 56).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 935 руб. 50 коп.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции на основании анализа и оценки совокупности представленных в дело доказательств сделан правильный вывод о составе приобретенного ответчиком имущества/сооружения и о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной электрической энергии.

Несогласие ответчика с такой оценкой и выводами суда не является основанием для отмены решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 г. по делу N А49-14261/2019, рассмотренному с участием того же истца и ответчика, что и в настоящем деле.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2020 года по делу N А49-11349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова