Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-2114/20 по делу N А46-17294/2016

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А46-17294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2114/2020) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А46-17294/2016 (судья Яркова С.В.) по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (ИНН 5501001004, ОГРН 1025500521826) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Терлеева И.Ю. по доверенности от 11.06.2019;

от открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" - Попова М.А. по доверенности от 04.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (далее - ОАО "Омсккровля", ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-С-2-12-3553 от 01.11.2002 за период с 07.12.2013 по 30.11.2016 в размере 25 189 745 руб. 33 коп., пени за просрочку платежей за период с 26.08.2014 по 17.10.2016 в размере 6 684 643 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу N А46-17294/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Омсккровля" в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в размере 7 890 291 руб. 00 коп., пени за просрочку платежей за период с 26.08.2014 по 17.10.2016 в размере 418 771 руб. 00 коп., 64 545 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019, решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 отменено в части взыскания с ОАО "Омсккровля" в пользу департамента задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в сумме 1 352 802 руб. 36 коп., а также 15 160 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Омсккровля" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с истца 400 000 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления ОАО "Омсккровля", в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленное требование, просило взыскать с департамента 312 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнённые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 с департамента в пользу ОАО "Омсккровля" взысканы судебные расходы в размере 312 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ответчика, проигнорировав доводы департамента о чрезмерности понесенных судебных расходов; сумма судебных расходов не согласуется с объемом выполненной работы представителя ОАО "Омсккровля", а также сложностью дела; на стороне ответчика отсутствовала необходимость несения дополнительных издержек, связанных с переездами представителя.

В материалы апелляционного производства 06.04.2020 поступил отзыв ответчика, в котором ОАО "Омсккровля" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Омсккровля" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд обусловлено вступлением в законную силу постановления суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований к ОАО "Омсккровля".

Соответственно, ответчик вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 400 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N Ю16-1 от 12.12.2016, заключенный между ОАО "Омсккровля" и ООО "Ледон-Недвижимость"; акт об оказании услуг от 28.06.2019; платежное поручение N 3391 от 13.12.2019, подтверждающее оплату ОАО "Омсккровля" юридических услуг.

Представленные ответчиком документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Так, заявленные требования департамента составили 31 874 388 руб. 94 коп., при этом судом удовлетворены требования на сумму 6 956 260 руб. 51 коп., то есть требования департамента удовлетворены на 22%, соответственно, требования ОАО "Омсккровля" - на 78%.

Данному проценту соответствует требование ОАО "Омсккровля" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 312 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по делу, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя ответчика, рекомендуемые расценки Адвокатской палаты Омской области, действовавшие в период оказания услуг, посчитал разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в сумме 312 000 руб.

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сведения, отраженные в рекомендуемых расценках о стоимости юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Омской области N 6 от 27.04.2016, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключённые с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны истцу.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 312 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело типовое, не относится к сложным делам, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела и устоявшуюся судебную практику, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении N 16416/11 от 15.10.2013.

Довод департамента относительно отсутствия необходимости несения ответчиком дополнительных издержек, связанных с переездами, поскольку представителем ответчика выступал юрист омской юридической компании, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в рамках заявленного ОАО "Омсккровля" требования, ответчик просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию непосредственно юридических услуг. Требования о взыскании с департамента судебных расходов, связанных с возмещением транспортных услуг, а также расходов на проживание, ответчиком не заявлялись.

Исследуя вопрос о соответствии размера понесенных истцом расходов объему выполненных представителем услуг связанных, суд апелляционной инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, пришел к выводу, что судебные издержки ответчика являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 312 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 по делу N А46-17294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков