Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 20АП-1800/20 по делу N А09-2273/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2020 г. N Ф10-3231/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 мая 2020 г.

Дело N А09-2273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Теплоуховой Елены Владимировны - Рашидбегова М.Г. (доверенность от 20.10.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоуховой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 по делу N А09-2273/2019 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Теплоухова Елена Владимировна (г. Брянск, ОГРНИП 315325600044943, ИНН 590806636804) (далее - ИП Теплоухова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (г. Брянск, ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) (далее - ООО "БрянскАгрострой") о взыскании 10 866 175 рублей 25 копеек, в том числе 7 879 750 рублей долга и 2 986 425 рублей 25 копеек неустойки за период с 30.12.2018 по 13.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "БрянскАгрострой" предъявлено встречное исковое заявление к ИП Теплоуховой Е.В. о взыскании 4 817 337 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью оплаченных транспортно-экспедиционных услуг по договору от 01.08.2016 N Д0505-5884 и стоимостью услуг, рассчитанной исходя из произведения фактического расстояния между поименованными в актах населенными пунктами и согласованной в договоре расценкой (45 рублй/км) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БрянскАгрострой" в пользу ИП Теплоуховой Е.В. взыскано 5 948 730 рублей 44 копейки, в том числе 5 643 775 рублей долга и 304 955 рублей 44 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Теплоуховой Е.В. в пользу ООО "БрянскАгрострой" взыскано 4 817 337 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Теплоухова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "БрянскАгрострой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Теплоухова Е.В. (исполнитель) и ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) 01.08.2016 заключили договор N Д0505-5884 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему. При оказании услуг стороны руководствуются договором, а в части, не противоречащей ему, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и прочим действующим российским законодательством (пункт 1.1 договора).

Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок или поручений заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи, электронной почты либо по телефону (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.7 договора исполнитель обязан организовать своими силами или с привлечением третьих лиц перевозки и/или экспедирование грузов на основании заявок (поручений) заказчика с должным качеством и в сроки, указанные заказчиком; после окончания перевозки предоставлять заказчику транспортные/товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя о получении груза, оформлять акты выполненных работ на оказанные услуги не позднее 15 календарных дней с момента разгрузки транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.3.3 договора исполнитель имеет право выбирать по своему усмотрению маршрут доставки, если он не определен заказчиком; изменять стоимость услуг, в случае действия тарифного метода определения стоимости, при этом исполнитель обязан письменно известить заказчика не позднее, чем за 14 дней до предстоящего изменения.

Пунктами 3.3.6 и 3.3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан принимать оказанные исполнителем услуги путем подписания акта оказанных услуг.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; оплачивать исполнителю стоимости услуг в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится по факту выполненных услуг. Стоимость услуг по договору определяется по Приложению N 1.

Пунктом 5.11 договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 6.1 договора предусмотрен порядок оформления товарных и товарно-транспортных накладных.

Транспортная накладная оформляется в количестве 4 (четырех) экземпляров.

Третий экземпляр товарной накладной после оформления направляется исполнителем заказчику заказным почтовым отправлением либо иным согласованным сторонами способом вместе с комплектом документов, подтверждающих факт оказания услуг по конкретной перевозке (акт, счет-фактура).

Договор вступает в силу и распространяется на отношения сторон с даты, указанной в преамбуле договора, и действует один календарный год.

Если ни одна из сторон не направила письменного уведомления о прекращении действия договора за один месяц до даты окончания срока действия договора, договор пролонгируется на неопределенный срок (пункты 10.1 и 10.2 договора).

Ввиду отсутствия уведомления о прекращении действия договора, спорный договор пролонгирован на 2018 год.

Согласно протоколу согласования цены техники, предоставляемой по договору, (Приложение N 1 к договору от 01.08.2016 N Д0505-5884), подписанному при заключении договора, стороны договорились, что цена за час работы еврофуры при внутригородских перевозках составляет 900 рублей; цена за час работы бортового длиномера при внутригородских перевозках - 900 рублей; цена за км еврофуры, бортового длиномера при междугородних перевозках - 27 рублей.

В Приложении N 1 указано, что стоимость перевозки при междугородней доставке грузов рассчитывается исходя из расстояния "туда-обратно".

В Приложении N 1 к договору от 01.08.2016 N Д0505-5884 (редакция, согласованная в июне 2018 года) сторонами согласована спецификация техники, предоставляемой по договору, в соответствии с которой стоимость услуги по предоставлению грузового транспорта, прицепов, полуприцепов грузоподъемностью до 20 тонн за 1 км составляет 45 рублей без НДС.

Во исполнение условий заключенного договора от 01.08.2016 N Д0505-5884 ИП Теплоухова Е.В. оказала ООО "БрянскАгрострой" по заявкам транспортно-экспедиционные услуги, о чем оформлены акты от 07.07.2018 N 234, 12.09.2018 N 391/1, от 06.11.2018 N 585, от 06.11.2018 N 589, от 06.11.2018 N 592, от 06.11.2018 N 594, от 06.11.2018 N 596, от 06.11.2018 N 599, от 20.11.2018 N 661, от 27.11.2018 N 669, от 27.11.2018 N 671, от 27.11.2018 N 689, от 04.12.2018 N 696, от 04.12.2018 N 697, от 04.12.2018 N 698, от 04.12.2018 N 699, от 04.12.2018 N 700, от 04.12.2018 N 701, от 04.12.2018 N 702, от 04.12.2018 N 703, от 04.12.2018 N 704, от 04.12.2018 N 705, от 04.12.2018 N 706, от 04.12.2018 N 707, от 04.12.2018 N 708, от 04.12.2018 N 709, от 04.12.2018 N 710, от 04.12.2018 N 711, от 04.12.2018 N 712, от 04.12.2018 N 713, от 04.12.2018 N 714, от 04.12.2018 N 715, от 04.12.2018 N 716, от 04.12.2018 N 717, от 04.12.2018 N 718, от 11.12.2018 N 726, от 11.12.2018 N 727, от 11.12.2018 N 728, от 11.12.2018 N 729, от 11.12.2018 N 730, от 11.12.2018 N 731, от 11.12.2018 N 732, от 11.12.2018 N 733, от 11.12.2018 N 734, от 11.12.2018 N 735, от 11.12.2018 N 736, от 11.12.2018 N 737, от 11.12.2018 N 738, от 11.12.2018 N 739, от 11.12.2018 N 740, от 11.12.2018 N 741, от 11.12.2018 N 742, от 11.12.2018 N 743, от 11.12.2018 N 744, от 11.12.2018 N 745, от 11.12.2018 N 746, от 11.12.2018 N 747, от 11.12.2018 N 748, от 11.12.2018 N 749, от 11.12.2018 N 750, от 11.12.2018 N 751, от 11.12.2018 N 752, от 11.12.2018 N 753, от 11.12.2018 N 754, от 11.12.2018 N 755, от 21.12.2018 N 760, от 21.12.2018 N 761, от 21.12.2018 N 762, от 21.12.2018 N 763, от 21.12.2018 N 764, от 21.12.2018 N 765, от 21.12.2018 N 766, от 21.12.2018 N 767, от 21.12.2018 N 768, от 21.12.2018 N 769, от 21.12.2018 N 770, от 21.12.2018 N 771, от 21.12.2018 N 772, от 21.12.2018 N 773, от 21.12.2018 N 774, от 21.12.2018 N 775, от 21.12.2018 N 776, от 21.12.2018 N 777, от 21.12.2018 N 778, от 21.12.2018 N 779, от 23.12.2018 N 780, от 23.12.2018 N 781, от 23.12.2018 N 782, от 23.12.2018 N 783, от 23.12.2018 N 784, от 23.12.2018 N 786, от 23.12.2018 N 787, от 23.12.2018 N 788, от 23.12.2018 N 789, от 23.12.2018 N 790, от 23.12.2018 N 791, от 23.12.2018 N 792, от 23.12.2018 N 793, от 23.12.2018 N 794, от 23.12.2018 N 795, от 23.12.2018 N 796, от 23.12.2018 N 797, от 23.12.2018 N 798, от 23.12.2018 N 799, от 29.12.2018 N 800, от 29.12.2018 N 801, от 29.12.2018 N 802, от 29.12.2018 N 803, от 29.12.2018 N 804 на общую сумму 7 849 950 рублей, направленные истцом ответчику посредством электронной почты.

Ответчик вышеуказанные акты на оказание транспортно-экспедиционных услуг не подписал, оплату в размере 7 849 950 рублей не произвел, в связи с чем письмом от 18.02.2018 исх. N 21 ИП Теплоухова Е.В. направила в адрес ООО "БрянскАгрострой" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, то ИП Теплоухова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "БрянскАгрострой", заказчик по договору от 01.08.2016 N Д0505-5884, ссылаясь на то, что при проверке актов оказанных услуг по договору было установлено несоответствие (превышение) указанного исполнителем расстояния между поименованными в них населенными пунктами фактическому расстоянию между ними, предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Теплоуховой Е.В. 4 817 337 рублей 50 копеек рублей.

В обоснование встречного иска ООО "БрянскАгрострой" указало, что согласно Приложению N 1 к договору стороны согласовали стоимость транспортных услуг в размере 45 рублей/км.

При проверке актов оказанных услуг по договору было установлено несоответствие (превышение) указанного исполнителем расстояния между поименованными в них населенными пунктами фактическому расстоянию между ними.

Предъявляя встречный иск, ответчик сослался на завышение расстояния между населенными пунктами, поименованными в актах от 04.09.2018 N 356, от 12.09.2018 N 378, от 12.09.2018 N 381, от 12.09.2018 N 386, от 12.09.2018 N 388, от 18.09.2018 N 398, от 18.09.2018 N 403, от 18.09.2018 N 405, от 12.09.2018 N 369, от 04.09.2018 N 357, от 04.09.2018 N 358, от 04.09.2018 N 372, от 04.09.2018 N 373, от 12.09.2018 N 375, от 12.09.2018 N 382, от 12.09.2018 N 385, от 12.09.2018 N 387, от 12.09.2018 N 390, от 18.09.2018 N 399, от 18.09.2018 N 400, от 18.09.2018 N 402, от 18.09.2018 N 410, от 18.09.2018 N 411, от 25.09.2018 N 416, от 25.09.2018 N 417, от 25.09.2018 N 423, от 25.09.2018 N 424, от 02.10.2018 N 433, от 02.10.2018 N 436, от 02.10.2018 N 437, от 02.10.2018 N 438, от 02.10.2018 N 439, от 02.10.2018 N 442, от 02.10.2018 N 447, от 02.10.2018 N 450, от 02.10.2018 N 454, от 02.10.2018 N 455, от 02.10.2018 N 456, от 09.10.2018 N 460, от 09.10.2018 N 461, от 09.10.2018 N 462, от 09.10.2018 N 463, от 09.10.2018 N 465, от 09.10.2018 N 467, от 09.10.2018 N 468, от 09.10.2018 N 469, от 09.10.2018 N 470, от 09.10.2018 N 477, от 09.10.2018 N 478, от 09.10.2018 N 479, от 09.10.2018 N 480, от 16.10.2018 N 488, от 16.10.2018 N 489, от 16.10.2018 N 490, от 16.10.2018 N 491, от 16.10.2018 N 492, от 16.10.2018 N 495, от 16.10.2018 N 497, от 16.10.2018 N 499, от 16.10.2018 N 509, от 16.10.2018 N 510, от 16.10.2018 N 511, от 23.10.2018 N 517, от 23.10.2018 N 519, от 23.10.2018 N 520, от 23.10.2018 N 521, от 23.10.2018 N 522, от 24.10.2018 N 523, от 23.10.2018 N 524, от 23.10.2018 N 525, от 23.10.2018 N 526, от 23.10.2018 N 528, от 23.10.2018 N 529, от 23.10.2018 N 530, от 23.10.2018 N 531, от 23.10.2018 N 532, от 23.10.2018 N 533, от 23.10.2018 N 534, от 23.10.2018 N 538, от 30.10.2018 N 545, от 30.10.2018 N 546, от 30.10.2018 N 547, от 30.10.2018 N 548, от 30.10.2018 N 554, от 30.10.2018 N 556, от 30.10.2018 N 558, от 30.10.2018 N 560, от 30.10.2018 N 561, от 30.10.2018 N 562, от 30.10.2018 N 563, от 30.10.2018 N 564, от 30.10.2018 N 565, от 06.11.2018 N 574, от 06.11.2018 N 575, от 06.11.2018 N 576, от 06.11.2018 N 577, от 06.11.2018 N 579, от 06.11.2018 N 580, от 06.11.2018 N 581, от 06.11.2018 N 587, от 06.11.2018 N 590, от 06.11.2018 N 595, от 06.11.2018 N 597, от 13.11.2018 N 602, от 13.11.2018 N 603, от 13.11.2018 N 604, от 13.11.2018 N 605, от 13.11.2018 N 606, от 13.11.2018 N 607, от 13.11.2018 N 608, от 13.11.2018 N 617, от 13.11.2018 N 621, от 13.11.2018 N 622, от 13.11.2018 N 624, от 13.11.2018 N 625, от 13.11.2018 N 626, от 20.11.2018 N 636, от 20.11.2018 N 637, от 20.11.2018 N 638, от 20.11.2018 N 639, от 20.11.2018 N 640, от 20.11.2018 N 642, от 20.11.2018 N 643, от 20.11.2018 N 644, от 20.11.2018 N 648, от 20.11.2018 N 649, от 20.11.2018 N 651, от 20.11.2018 N 654, от 20.11.2018 N 655, от 20.11.2018 N 659, от 20.11.2018 N 660, от 27.11.2018 N 666, от 27.11.2018 N 667, от 27.11.2018 N 668, от 27.11.2018 N 668, от 27.11.2018 N 670, от 27.11.2018 N 672, от 27.11.2018 N 673, от 27.11.2018 N 676, от 27.11.2018 N 682, от 27.11.2018 N 684, от 27.11.2018 N 686, от 27.11.2018 N 687, от 27.11.2018 N 688.

Для расчета встречных исковых требований ответчик использовал сведения из приложения "Яндекс.Карты" для определения расстояния между населенными пунктами.

Спорные акты оплачены ООО "БрянскАгрострой" платежными поручениями от 11.09.2018 N 15428, от 11.09.2018 N 15432, от 11.09.2018 N 15429, от 11.09.2018 N 15439, от 11.09.2018 N 15441, от 11.09.2018 N 15440, от 11.09.2018 N 15419, от 11.09.2018 N 15418, от 25.09.2018 N 16445, от 25.09.2018 N 16367, от 25.09.2018 N 16448, от 25.09.2018 N 16446, от 25.09.2018 N 16371, от 25.09.2018 N 16369, от 25.09.2018 N 16445, от 25.09.2018 N 16350, от 25.09.2018 N 16368, от 25.09.2018 N 16372, от 20.10.2018 N 17228, от 02.10.2018 N 17231, от 02.10.2018 N 17040, от 02.10.2018 N 17050, от 02.10.2018 N 17052, от 02.10.2018 N 17049, от 11.10.2018 N 18314, от 11.10.2018 N 18367, от 11.10.2018 N 18368, от 11.10.2018 N 18369, от 16.10.2018 N 18673, от 16.10.2018 N 18674, от 16.10.2018 N 18739, от 16.10.2018 N 18675, от 16.10.2018 N 18676, от 16.10.2018 N 18654, от 16.10.2018 N 18675, от 16.10.2018 N 18681, от 16.10.2018 N 18679, от 16.10.2018 N 18680, от 16.10.2018 N 18682, от 16.10.2018 N 18683, от 16.10.2018 N 18684, от 16.10.2018 N 18685, от 16.10.2018 N 18686, от 16.10.2018 N 18687, от 16.10.2018 N 18688, от 16.10.2018 N 18741, от 16.10.2018 N 18742, от 16.10.2018 N 18657, от 23.10.2018 N 19365, от 23.10.2018 N 19366, от 23.10.2018 N 19367, от 23.10.2018 N 19500, от 23.10.2018 N 19368, от 23.10.2018 N 19294, от 23.10.2018 N 19370, от 23.10.2018 N 19372, от 25.10.2018 N 19792, от 06.11.2018 N 20631, от 06.11.2018 N 20630, от 06.11.2018 N 20632, от 06.11.2018 N 20551, от 06.11.2018 N 20695, от 06.11.2018 N 20634, от 06.11.2018 N 20552, от 06.11.2018 N 20636, от 06.11.2018 N 20637, от 06.11.2018 N 20635, от 06.11.2018 N 20633, от 06.11.2018 N 20696, от 06.11.2018 N 20639, от 06.11.2018 N 20556, от 06.11.2018 N 20641, от 06.11.2018 N 20697, от 06.11.2018 N 20642, от 06.11.2018 N 20643, от 06.11.2018 N 20644, от 06.11.2018 N 20645, от 06.11.2018 N 20640, от 06.11.2018 N 20646, от 20.11.2018 N 22259, от 20.11.2018 N 22383, от 20.11.2018 N 22381, от 20.11.2018 N 22259, от 20.11.2018 N 22386, от 20.11.2018 N 22384, от 20.11.2018 N 22385, от 20.11.2018 N 22382, от 20.11.2018 N 22054, от 20.11.2018 N 22387, от 20.11.2018 N 22381, от 20.11.2018 N 22388, от 20.11.2018 N 22389, от 20.11.2018 N 22390, от 20.11.2019 N 22257, от 20.11.2018 N 22256, от 06.12.2018 N 24249, от 06.12.2018 N 24248, от 06.12.2018 N 24186, от 13.12.2018 N 24722, от 13.12.2018 N 24740, от 06.12.2018 N 24185, от 06.12.2018 N 24184, от 06.12.2018 N 24183, от 13.12.2018 N 24739, от 06.12.2018 N 24153, от 06.12.2018 N 24250, от 13.12.2018 N 24739, от 06.12.2018 N 24182, от 06.12.2018 N 24188, от 06.12.2018 N 24189, от 06.12.2018 N 24190, от 06.12.2018 N 24252, от 13.12.2018 N 24780, от 06.12.2018 N 24251, от 06.12.2018 N 24156, от 06.12.2018 N 24194, от 06.12.2018 N 24192, от 06.12.2018 N 24251, от 06.12.2018 N 24191, в каждом из которых в целевом назначении платежа указан номер конкретного акта оказанных услуг.

Письмом от 10.09.2019 N И0505-6952 ООО "БрянскАгрострой" направило в адрес ИП Теплоуховой Е.В. претензию с требованием перечислить на расчетный счет общества в течение 5 рабочих дней 13 948 210 рублей, составляющих разницу между стоимостью оплаченных заказчиком услуг и стоимостью услуг, рассчитанной между поименованными в актах населенными пунктами и согласованной в договоре расценкой (45 рублей/км).

Направленная претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "БрянскАгрострой" в арбитражный суд с настоящим встречным иском

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 01.08.2016 N Д0505-5884 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В силу нормы пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 4.1 спорного договора оплата производится по факту выполненных услуг.

Стоимость услуг определяется по Приложению N 1.

Обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг возникают при наличии доказательств факта оказания этих услуг в заявленном объеме и их размера.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора исполнитель обязан после окончания перевозки предоставлять заказчику транспортные/товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя о получении груза.

Впоследствии один из экземпляров транспортной накладной, согласно пункту 6.1.1 договора, направляется исполнителем заказчику заказным почтовым отправлением либо иным согласованным способом вместе с комплектом документов, подтверждающих факт оказания услуг по конкретной перевозке (акт, счет-фактура).

Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлен запрет на осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта).

Заявляя требование о взыскании задолженности по 109-ти актам, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по маршрутам, указанным в спорных актах.

Из представленных документов усматривается, что истцом не доказан факт оказания транспортных услуг по актам от 07.07.2018 N 234 на сумму 7 000 рублей, от 23.12.2018 N 796 на сумму 25 200 рублей, ввиду отсутствия транспортных/товарно-транспортных накладных и/или путевых листов, и от 29.12.2018 N 802 на сумму 42 750 рублей, по которому грузополучателем не подписана транспортная накладная, а всего на общую сумму 74 950 рублей.

Из спорных актов усматривается, что оплата выставлялась ответчику с использованием трех единиц измерения - за использование механизмов в часах, перевозку грузовым транспортом в километрах и в рейсах.

В актах N 391/1, 661, 710, 712, 713, 714, 715, 716, 726, 727, 728, 747, 749, 751, 752, 754, 755, 760, 766, 777, 779, 782, 783, 786, 792, 800 и 803 исполнителем предъявлены к оплате транспортные услуги (услуги техники) в часах на общую сумму 3 245 250 рублей, факт оказания услуг по которым подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, путевыми листами строительной машины (форма N ЭСМ-2), сменными рапортами техники, рапортами о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3).

Количество часов, указанных в названных документах, даты работы техники подтверждают данные, указанные в актах, выставленных на оплату.

Таким образом, как обоснованно заключено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт оказания услуг на сумму 3 245 250 рублей.

Наличие задолженности по указанным актам в обозначенной в них сумме ответчик не оспорил.

Стоимость за часть оказанных услуг предъявлена истцом с указанием в качестве единицы измерения - рейс, а именно по актам N N 716, 718, 733, 738, 740, 742, 744, 585, 592, 594, 596, 599, 669, 689, 698, 699, 704, 709, 711, 761, 774, 775, 784, 786, 798, 799, 800, 801.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по порядку определения стоимости за рейс.

Истец подтвердил, что плата за рейс рассчитывалась как произведение километража между населенными пунктами туда и обратно, указанными в спорных актах, и расценкой за 1 км - 45 рублей.

Кроме того, часть актов оказанных услуг содержит в себе расценку за км, что в соответствии с Приложением N 1 составляет 45 рублей/км, а именно акты NN 589, 671, 696, 697, 700, 701, 702, 703, 705, 706, 707, 708, 717, 729, 730, 731, 732, 734, 735, 736, 737, 739, 741, 743, 745, 746, 748, 750, 753, 762, 763, 764, 765, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 776, 778, 780, 781, 787, 788, 789, 790, 791, 793, 794, 795, 797, 804.

В спорных актах оказанных услуг, где в качестве единицы расценки указаны "км", истцом указана перевозка грузов по маршруту: место погрузки - место выгрузки, но фактически указано расстояние туда - обратно, то есть расстояние между пунктом загрузки и пунктом выгрузки и обратно (из пункта выгрузки в пункт загрузки).

Факт оказания услуг по указанным актам оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела заявками заказчика, путевыми листами, товарными/товарно-транспортными накладными, международными товарно-транспортными накладными, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащими в себе подписи грузополучателя.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 спорного договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется по Приложению N 1.

Согласно протоколу согласования цены техники, предоставляемой по договору, (Приложение N 1 к договору от 01.08.2016 N Д0505-5884), стороны договорились, что цена за час работы еврофуры при внутригородских перевозках составляет 900 рублей; цена за час работы бортового длиномера при внутригородских перевозках - 900 рублей цена за км еврофуры, бортового длиномера при междугородних перевозках - 27 рублей.

При этом в Приложении N 1 указано, что стоимость перевозки при междугородней доставке грузов рассчитывается исходя из расстояния "туда-обратно".

В июне 2018 года стороны подписали новое дополнительное соглашение N 1 к договору (спецификация техники, предоставляемой по договору), согласно которой цена за км грузового транспорта, прицепов, полуприцепов грузоподъемностью до 20 тонн составляет 45 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции истца, согласовав и подписав в июне 2018 года новое дополнительное соглашение, стороны изменили Приложение N 1 к договору.

При этом, как верно заключено судом первой инстанции, вновь подписанное дополнительное соглашение отменило предыдущее дополнительное соглашение, так как соглашение с новой редакцией условий само по себе подтверждает волю сторон прекратить действие старого соглашения.

В новом соглашении сторонами прямо не предусмотрено, что изменения вносятся лишь в части изменения расценок за перевозку, не указано на сохранение действий остальных условий, прописанных в ранее действовавшем соглашении, в том числе в части оплаты холостого пробега транспортного средства.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что вновь заключенным дополнительным соглашением стороны фактически исключили условие, предусматривающее, что стоимость перевозки при междугородней доставке грузов рассчитывается исходя из расстояния "туда-обратно".

Поскольку условиями заключенного сторонами спорного договора, заявками на перевозку груза не предусмотрен двойной пробег (с грузом и без груза), все расходы исполнителя включены в состав тарифов, указанных в Приложении N 1 к договору от июня 2018 года.

Сам по себе возврат транспортных средств в пункт погрузки является элементом комплекса оказываемых заказчику транспортных услуг, поскольку отдельные услуги по движению автомобилей без груза (холостой пробег) договором не предусмотрены.

Ответчиком такие услуги отдельно не заказывались, в связи с чем, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, оплате должны подлежать только фактически оказанные транспортные услуги, а именно услуги по организации перевозки груза из пункта загрузки в пункт выгрузки.

При этом судом справедливо отмечено, что по сути оказания транспортно-экспедиционных услуг для заказчика (ответчика) имеет ценность лишь оказание услуги по организации доставки груза из пункта загрузки в пункт выгрузки.

Проанализировав условия заключенного договора и дополнительного соглашения N 1 от июня 2018 года, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что их них не усматривается обязанность заказчика (ООО "БрянскАгрострой") оплачивать исполнителю (ИП Теплоуховой Е.В.) пробег транспортного средства без груза из пункта выгрузки (холостой пробег).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ИП Теплоухова Е.В., являясь профессиональным участником в сфере организации грузовых перевозок, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц - основной вид деятельности 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, могла принять меры к сохранению в новом дополнительном соглашении условия об оплате стоимости перевозки исходя из расстояния "туда-обратно".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по спорным актам истцом предъявлено к взысканию с ответчика завышенное в два раза расстояние, вызванное включением в акты холостого пробега транспортного средства, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Довод истца, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что сложившийся порядок определения цены не изменялся на протяжении всего действия договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела, так как в июне 2018 года заключено дополнительное соглашение, не предусматривающее оплату холостого пробега.

Ссылка истца на скриншоты писем от 29.06.2016, 13.05.2017, в которых указано на применение расценок туда и обратно, справедливо признана несостоятельной судом первой инстанции, так как не относится к спорному периоду (сентябрь - декабрь 2018 года) и регулирует отношения, возникшие до подписания в июне 2018 года нового дополнительного соглашения.

По указанному основанию судом также правомерно отклонены ссылки истца на ранее произведенные ответчиком оплаты за аналогичные акты в период с 2016 по 2017 год.

Довод истца, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что определение стоимости перевозки "туда-обратно" со стороны ответчика было согласовано его уполномоченным представителем Ваниным В.В., обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пояснениям представителя ответчика, Ванин В.В. работает в должности помощника генерального директора, в его обязанности входило лишь направление истцу заявок на организацию перевозок грузов.

Доказательств, подтверждающих наличие у Ванина В.В. полномочий на изменение условий договора в части определения стоимости услуг, истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, что помимо норм действующего законодательства, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению обычаи, в соответствии с которыми оплата холостого пробега автотранспорта к месту загрузки и (или) от места выгрузки к месту стоянки также оплачивается заказчиком, справедливо отклонены судом как несостоятельные.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым под обычаем, который в силу указанной статьи может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, существование обычая не является общеизвестным фактом, а его наличие подлежит доказыванию.

Вместе с тем ИП Теплоухова Е.В. не представила в материалы дела доказательства, которые позволили бы прийти к такому выводу на основании их оценки (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сложившийся до июня 2018 года порядок оплаты "туда и обратно" изменен заключенным дополнительным соглашением, соответственно, применение указанной нормы не подходит к спорным правоотношениям.

Проанализировав представленные акты и произведя расчет задолженности ответчика, рассчитанной за оказание услуг по организации перевозок грузов из пункта загрузки в пункт выгрузки (стоимость, отраженная в спорных актах, поделенная на 2) и расценки за 1 км - 45 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в сумме 1 706 650 рублей - сумма долга за организацию перевозок по спорным актам в километрах и 424 575 рублей - сумма долга за организацию перевозок по спорным актам в рейсах являются обоснованными.

В письменных объяснениях от 09.01.2020 ответчик не оспаривает стоимость услуг по актам от 04.12.2018 N 718 на сумму 29 500 рублей, от 23.12.2018 N 784 на сумму 14 400 рублей, от 23.12.2018 N 798 на сумму 14 400 рублей, от 11.12.2018 N 740 на сумму 87 000 рублей, от 23.12.2018 N 799 на сумму 87 000 рублей и от 29.12.2018 N 801 на сумму 35 000 рублей а всего на общую сумму 267 300 рублей.

Факт оказания услуг по данным актам подтверждается материалами дела, оказание данных услуг связано с перевозкой негабаритного груза.

Как отмечено выше, истцом были оказаны ответчику транспортные услуги (услуги техники) в часах на общую сумму 3 245 250 рублей, документально подтвержденные.

Таким образом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 643 775 рублей долга за оказанные по 106-ти спорным актам транспортно-экспедиционные услуги.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование встречного иска ООО "Брянскагрострой" указано, что после июня 2018 года ответчиком необоснованно к оплате предъявлялись акты оказанных услуг, включающие стоимость холостого (порожнего) пробега транспорта.

При этом, заявленный ответчиком довод справедливо признан судом обоснованным, поскольку в июне 2018 года сторонами заключено новое дополнительное соглашение, предусматривающее стоимость оказания услуг - 45 рулей./км, в связи с чем, по справедливому суждению суда, условиями заключенного сторонами спорного договора и Приложения N 1 от июня 2018 года, заявками на перевозку груза не предусмотрен двойной пробег (с грузом и без груза), все расходы исполнителя включены в состав тарифа, указанного в Приложении N 1 к договору от июня 2018 года.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, после заключения нового дополнительного соглашения - с июня 2018 года, не содержащего условия об оплате перевозки исходя из расстояния "туда-обратно", истец продолжал предъявлять к оплате стоимость услуг с учетом холостого пробега, что противоречит условиям заключенного сторонами договора и признано судом необоснованным.

Факт оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг ООО "Брянскагрострой" истцу подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая, что в оплаченные ООО "Брянскагрострой" акты за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года был необоснованно включен холостой пробег транспортного средства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 4 817 337 рублей 50 копеек, определенное ответчиком как половина от стоимости оказанных услуг по спорным актам.

Исходя из норм статьи 1 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, исследованных судом при разрешении спора, суд первой инстанции справедливо не усмотрел в действиях общества, требующего возвратить сумму ошибочно перечисленных денежных средств, признаков злоупотребления правом.

По справедливому суждению суда, сама по себе оплата оказанных услуг в полном объеме не препятствует ООО "Брянскагрострой" требовать возврата денежных средств, излишне перечисленных в связи с необоснованным включением исполнителем в стоимость оказанных услуг холостого пробега транспорта, оплата которого не предусмотрена договором и Приложением N 1 к договору от июня 2018 года.

Довод истца, продублированный в апелляционной жалобе о том, что в настоящем случае не подлежат применению положения действующего законодательства о приостановлении течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры; со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается; остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016, правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

Статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В настоящем случае, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения возникло у ответчика с момента перечисления денежных средств в счет оплаты спорных актов оказанных услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения течение исковой давности приостанавливалось на срок 30 календарных дней для рассмотрения претензии, установленный законом, который не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Поскольку ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением 09.10.2019 (согласно штампу суда о регистрации входящей корреспонденции), то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании 4 817 337 рублей 50 копеек заявлено в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, установив факт необоснованного включения в стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг стоимость холостого пробега грузового транспорта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании с истца 4 817 337 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Довод истца, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что предъявление встречного иска является злоупотреблением со стороны ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке, является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, таким образом имеет место ретроспективное (или - ретроактивное) действие зачета.

Вместе с тем после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ (пункт 1 информационного письма N 65).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявлением встречного иска ответчик реализовал свое право на заявление о зачете, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 826 437 рублей 50 копеек за оказанные транспортные услуги по актам N 780, 781, 782, 783, 784, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 797, 798, 799, 800, 801, 803, 804.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 5.11 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг судом установлен, подтвержден материалами дела.

Доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательства ответчиком не представлено.

Согласно расчету истец просил взыскать с ответчика 2 986 425 рублей 25 копеек неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги за период с 30.12.2018 по 13.01.2020 (379 дней), составляющей 0,1 % от стоимости оказанных услуг 7 879 750 рублей.

Как отмечено выше, в результате зачета сумма задолженности ответчика перед истцом составила 826 437 рублей 50 копеек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фактически ответчиком остались неоплаченными акты N 780 - 795, 797 - 801, 803, 804.

Из них акты N 780 - 795, 797 - 799 датированы 23.12.2018, акты N 800, 801, 803 и 804 датированы 29.12.2018.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате спорных актов заявлено истцом ответчику 29.12.2018 и определено датой направления истцом ответчику посредством электронной почты указанных актов с приложением подтверждающих факт оказания услуг по перевозке документов, что подтверждается скриншотом электронной почты истца и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, по справедливому суждению суда, спорные акты, направленные истцом ответчику 29.12.2018 должны быть оплачены ответчиком в срок не позднее 09.01.2019 (с учетом выпадения последней даты для оплаты на выходной день), следовательно, период просрочки по оплате исчисляется с 10.01.2019 по 13.01.2020 и составляет 369 дней.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 304 955 рублей 44 копейки (826 437 рублей 50 копеек х 369 дней х 0,1 %).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 по делу N А09-2273/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова