Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 04АП-7802/19 по делу N А58-8697/2019

город Чита

28 мая 2020 г.

Дело N А58-8697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С. И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айан" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года по делу N А58-8697/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" (ИНН 1427008797, ОГРН 1051401225413) к обществу с ограниченной ответственностью "Айан" (ИНН 1435140020, ОГРН 1031402061096) о взыскании 2 301 859,48 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества Агрохолдинг "Туймаада" (ИНН 1435203015, ОГРН 108145005882),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙАН" (далее - ответчик) о взыскании 2 301 859,48 руб., в том числе основной долг в размере 1 657 297 руб. за выполненные работы по договору субподряда N 05 от 02.04.2012, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 644 562,48 руб. за период с 25.12.2014 по 10.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводами суда.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 25.12.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны имели возможность выразить свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средства по основанию неисполнения обязательств по оплате.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 05, по условиям которого подрядчик обязуется согласно Приложению N 1 к договору в соответствии с утвержденной заказчиком проектносметной документацией выполнить строительно-монтажные работы на стадии "нулевой цикл" по объекту: "Животноводческий комплекс на 100 голов дойного стада в с. Арылах Усть-Алданского улуса". В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень выполняемых работ, в приложении N 2 - график производства работ.

Согласно пункту 3.3 договора субподряда срок окончания выполнения работ подрядчиком - 15 июля 2012 года, с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Стоимость работ составляет 3 426 750, руб., в том числе НДС 18 % 522 724,57 руб. (пункт 2.1 договора субподряда).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, выполнения гарантийных обязательств на основании акта приемки законченного строительством объекты (формы КС-11), оформленного в установленном порядке, а также после предоставления заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы (пункт 4.5 договора субподряда).

20 июля 2012 года истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения N N 1, 2 к договору субподряда N 05 от 02 апреля 2012 года на выполнение работ по отсыпке фундамента коровника стоимостью 850 649,13 руб. согласно локальной смете N 8, а также по устройству отмостки стоимостью 806 647 руб. согласно локальной смете N 12.

По условиям пункта 2 дополнительных соглашений от 20.07.2012 N N 1,2 оплата работ производится после заключения дополнительного соглашения и оплаты заказчиком объекта - ОАО "Туймаада-лизинг".

К указанным дополнительным соглашениям сторонами согласованы локальные сметы N N 8,12.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по дополнительным соглашениям от 20 июля 2012 года N N 1,2 к договору субподряда N 05 от 02 апреля 2012 года, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 179, 309, 310, 395, 711, 723, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из обоснованности требований истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд с данными выводами соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку как верно отмечено, выполнение истцом работ по отсыпке фундамента коровнике и устройству отмостков по объекту строительства: "Животноводческий комплекс на 100 голов дойного стада в с. Арылах Усть-Алданского улуса" на общую сумму 1 657 297 руб. подтверждается подписанными как истцом, так и ответчиком, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 20.07.2012, N 2 от 21.02.2013.

Из актов освидетельствования скрытых работ, в том числе акт N 4 от 29.07.2012, подписанных представителями ОАО Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг", ООО "Айан", ООО "Альянс -Проект", ООО "Северагростроймонтаж", также следует выполнение истцом работ по объекту строительства.

ОАО Лизинговая компания "Туймаада-лизинг" в письме от 25.12.2014 исх. 1680 подтвердило о том, что предъявляемые истцом к оплате работы по объекту строительства: "Животноводческий комплекс на 100 голов дойного стада КРС в с. Арылах Усть-Алданского улуса" полностью им оплачены генподрядной организации - ООО "Айан".

В Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2017 отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 657 297 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) выполненные истцом работы ответчиком приняты без замечаний и возражений. Ответчик, подписывая указанные акты, содержащие сведения о стоимости работ и порядке ее определения, подтвердил объем и стоимость выполненных истцом работ. Указание в актах выполненных работ со стороны заказчика на наличие каких-либо недостатков, отсутствие исполнительно-технической документации не имеется.

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела формы КС-2 и акт сверки подписаны ответчиком обманным путем и задним числом в 2019 году, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые бы указывали о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 179 ГК РФ в рассматриваемой ситуации, ответчиком не доказаны.

Доказательств своих возражений ответчик не представил. Более того, спорные документы подписаны с приложением оттиска печати организации. При этом ответчиком не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения. Подлинность оттиска печати ответчиком так же не оспорена. О фальсификации доказательств не заявлено.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания констатировать о наличии задолженности в сумме 1 657 297 руб.

Установив наличие основного долга в указанном размере, суд первой инстанции со ссылками на положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произведя собственный расчет, правомерно резюмировал об удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 683 043,55 руб. за период с 25.12.2014 по 06.11.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Остальные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы проверены апелляционным судом, признаются несостоятельными, на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года по делу N А58-8697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин