Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-1716/20 по делу N А51-3506/2017

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А51-3506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Номоконова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-1716/2020

на определение от 14.02.2020

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-3506/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Янова Тимофея Павловича

о прекращении производства по делу

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Владимировны (ИНН 254005399601, ОГРНИП 311253617500012)

к индивидуальному предпринимателю Шеретову Александру Дмитриевичу (ИНН 254000015869, ОГРНИП 310254028000012)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришина Светлана Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.05.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

Решением суда от 29.10.2018 индивидуальный предприниматель Шеретов Александр Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивированное полным погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.02.2020 производство по делу о банкротстве в отношении Шеретова Александра Дмитриевича прекращено, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на его неосведомленность о решении финансового управляющего прекратить производство по делу о банкротстве, о неполучении документов в обоснование необходимости прекращения производства по делу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от финансового управляющего Янова Т.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий Янов Т.П. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзацах 4, 5 пункта 11 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, производство по делу о банкротстве прекращается в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из материалов дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: индивидуального предпринимателя Гришиной С.В., ПАО "Сбербанк России", МИФНС России N 12 по Приморскому краю.

Материалы настоящего спора свидетельствуют об удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в реестр, в полном объеме.

С учетом изложенного, установив, что должником удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, чем соблюдены условия абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу N А51-3506/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шеретова А.Д.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве не может быть принят, поскольку заявитель апелляционной жалобы является основным участником дела о банкротстве, в ходе рассмотрения которого принимались определения от 10.12.2019, от 14.01.2020 об отложении судебных заседаний по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, в связи с чем должник был надлежаще извещен о рассматриваемом вопросе и мог реализовать свое право, представленное ему статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, должник в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пользу вывода о надлежащем извещении должника о судебном заседании, назначенном на 14.01.2020 по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 690992 42 09165 8.

Более того, Шеретов А.Д. мог ознакомиться с отчетом финансового управляющего, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств, заявлений от должника об отложении рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве либо об обязании финансового управляющего направить должнику документы в обоснование ходатайства прекращения процедуры банкротства, должником не заявлялось.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что должник обратился к финансовому управляющему с запросом, в котором просил предоставить документы в обоснование необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020 по делу N А51-3506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.Н. Номоконова