Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 14АП-1300/20 по делу N А66-14785/2019

г. Вологда

27 мая 2020 г.

Дело N А66-14785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2019 года по делу N А66-14785/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "Реком" (ОГРН 1027804189930, ИНН 7806019803; адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 11, лит В) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) о взыскании 128 145 руб. 89 коп. задолженности по договору N ТГ-423-18, 1 228 руб. договорной неустойки, 417 977 руб. 05 коп. задолженности по договору N ТГ-428-18, 3 535 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 20 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 128 145 руб. 89 коп. долга по договору N ТГ-423-18, 1 023 руб. 39 коп. договорной неустойки за период с 26.07.2019 по 09.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 10.09.2019, 417 977 руб. 05 коп. долга по договору N ТГ-428-18, 3 047 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 30.07.2019 по 09.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 10.09.2019, а также 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, который выразился в неуказании в досудебной претензии конкретной суммы штрафных санкций, включенных в исковые требования.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договоры N ТГ-423-18, ТГ-428-18, в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (детали трубопроводов, для реконструкции теплотрассы).

Согласно разделам 1 названных договоров товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров.

Согласно пунктам 6.1 данных договоров покупатель обязуется полностью оплатить каждую поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара при условии получения от поставщика счета на оплату и налогового счета - фактуры, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пунктам 8.8 названных договоров в случае просрочки оплаты товара по вине покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пеней в размере 1/360 ключевой ставки Банка России на дату уплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенных договоров истец на основании представленных в материалы дела товарных накладных от 25.06.2019 N 8524/2 на сумму 128 145,89 руб. (по договору N ТГ-423-18) и от 27.06.2019 N 8513/1 на сумму 417 977,05 руб. (по договору N ТГ-428-18) поставил в адрес ответчика согласованный в спецификациях товар.

Вместе с тем стоимость товара ответчиком не оплачена, что привело к образованию у него задолженности в общей сумме 546 122,94 руб.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не уплачена, поставщик обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установлен судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы факт поставки ему товара на общую сумму 546 122,94 руб. по товарным накладным от 25.06.2019 N 8524/2 и от 27.06.2019 N 8513/1, оформленным в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подписанным покупателем без замечаний.

В связи с тем, что факт поставки товара ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере ответчиком не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец на основании пунктов 8.8 заключенных договоров поставки предъявил требование о взыскании пеней в размере 4 763 руб., а именно: в сумме 1 228 руб. за период с 26.07.2019 по 09.09.2019 по договору N ТГ-423-18, 3 535 руб. за период с 30.07.2019 по 09.09.2019 по договору N ТГ/428-18.

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, как верно отметил суд, при расчете неустойки истец исходил из ставок 7,5 % и 7,25 % годовых, в то время, как на дату рассмотрения дела в суде ставка составила 6,5 % годовых.

В связи с этим судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пеней, которая составила 4 071 руб. 14 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера пеней, ответчик доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договоры, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в установленном размере в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договоров, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней чрезмерно высоким.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований, денежное обязательство ответчиком исполнено не было, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что неуказание в досудебной претензии точной суммы подлежащих уплате штрафных санкций являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 30.07.2019 N 187, направленная ответчику по почте и полученная 05.08.2020.

В данной претензии помимо требования о погашении основной суммы задолженности по договорам N ТГ-423-18,ТГ-428-18 имеется указание на пункты 8.8 данных договоров и предупреждение об обращении в суд в случае оставления претензии без внимания, в том числе, за взысканием неустойки.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2019 года по делу N А66-14785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина