Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 21АП-2136/16 по делу N А83-360/2016

27 мая 2020 г.

Дело N А83-360/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 г. по делу N А83-360/2016 (судья Ищенко И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" к Лебедеву Игорю Александровичу о взыскании судебных расходов по делу в размере 1 158 265 руб.

по иску Лебедева Игоря Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым",

Жилищно-строительному кооперативу "Доступное жилье",

Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Вип класс",

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русакова Дениса Евгеньевича

о признании сделки недействительной

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Лебедев И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "ЕвроФутур-Крым", ЖСК "Доступное жилье", ООО "Объединение Вип класс" о признании недействительным договора о совместной деятельности от 24.02.2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русаков Д.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 г., в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 г. в передаче кассационной жалобы ООО "ЕвроФутур-Крым" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Еврофутур-Крым" 30.10.2019 г. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лебедева И.А. судебных расходов в размере 1 158 265 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 г. заявление удовлетворено частично. С Лебедева И.А. в пользу ООО "Еврофутур-Крым" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 094 265 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Лебедев И. А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Заявитель считает, что судебные расходы чрезмерны.

ООО "Еврофуткр-Крым" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, на проверке судебного акта в полном объеме в отзыве не настаивал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от Лебедева И. А. и ООО "Еврофутур-Крым" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителей сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание п. 4 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ N 821 от 8.04.2020 г. считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам и доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, необходимость личного участия представителей Лебедева И. А. и ООО "Еврофутур-Крым" судом не усматривается и заявителями не обоснована, возможностью проведения заседания посредством видеоконференц-связи представители сторон не воспользовались, ходатайства об отложении в связи с этим подлежат отклонению.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие извещенных сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы только в рамках заявленных доводов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для изменения оспариваемого определения.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску Лебедева И.А. к ООО "Еврофутур-Крым", ЖСК "Доступное жилье", ООО "Объединение Вип класс" о признании недействительным договора о совместной деятельности от 24.02.2015 г. Решением Арбитражного суда Республики Крым 17.09.2018 г., после нового рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен в сумме 1 158 265 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены суду следующие доказательства:

1) договор на оказание юридических услуг от 09.02.2016 г. N б/н, заключенный между заявителем и членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом Бикчаевой Еленой Владимировной на сумму 100 000 руб. - рассмотрение дела в суде 1 инстанции (т. 10 л.д. 6-7);

- акт сдачи приемки от 01.10.2016 г. на сумму 100 000 руб. (т.10 л.д. 24); платежное поручение N 49 от 20.02.2016 г. на сумму 100 000 руб. (т. 10 л.д. 30);

2) договор на оказание юридических услуг от 23.11.2016 г. N 23/11 (т. 10 л.д. 9-11) на сумму 100 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;

- акт сдачи приемки от 31.01.2017 г. на сумму 100 000 руб. (т. 10 л.д. 25); платежное поручение N 31 от 20.12.2016 г. на сумму 100 000 руб. (т. 10 л.д. 31);

3) договор на оказание юридических услуг от 25.07.2017 г. N 25/05 с адвокатом Бикчаевой Е.В. на сумму 120 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (т.10 л.д. 12-14);

- акт сдачи приемки от 31.08.2017 г. на сумму 120 000 руб. (т.10 л.д. 26); платежные поручения N 157 от 29.05.2017 г. на сумму 70 000 руб., N 182 от 26.06.2017 г. на сумму 25 000 руб., N 245 от 24.08.2017 г. на сумму 25 000 руб. ( т. 10 л.д. 32-34);

4) договор на оказание юридических услуг от 27.09.2017 г. N 27/09 (т. 10 л.д. 15-17) на сумму 200 000 руб. - новое рассмотрение дела в суде 1 инстанции;

- акт сдачи приемки от 18.09.2018 г. на сумму 200 000 руб.; платежные поручение N 373 от 12.12.2017 г., N 20 от 24.01.2018 г., N50 от 22.02.2018 г., N74 от 15.03.2018 г., N 167 от 10.05.2018 г., N252 от 13.07.2018 г., N272 от 06.08.2018 г., N300 от 30.08.2018 г. на общую сумму 200 000 руб. ( т. 10 л.д. 35-42);

5) договор на оказание юридических услуг от 21.11.2018 г. N 21/11 (т. 10 л.д. 18-20) на сумму 125 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после нового рассмотрения;

- акт сдачи приемки от 10.04.2019 г. на сумму 125 000 руб. (т. 10 л.д. 28); платежные поручения N 412 от 17.12.2018 г. на сумму 50 000 руб., N 5 от 16.01.2019 г. на сумму 25 000 руб., N19 от 26.01.2019 г. на сумму 25 000 руб., N 104 от 09.04.2019 г. на сумму 25 000 руб. ( т. 10 л.д. 43-46);

6) договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019 г. N 10/06 (т. 10 л.д. 21-23) на сумму 95 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции;

- акт сдачи приемки от 08.08.2019 г. на сумму 95 000 руб. (т. 10 л.д. 29); платежное поручение N 244 от 12.08.2019 г. на сумму 95 000 руб. ( т. 10 л.д. 47);

7) маршрутные квитанции по маршруту Москва-Симферополь, о также посадочные талоны от 09.03.2016 г., от 28.03.2016 г., от 28.04.2016 г., от 17.05.2016 г., от 14.06.2016 г., от 15.07.2016 г., от 05.09.2016 г., от 14.12.2016 г., от 11.01.2017 г., от 24.01.2017 г., от 30.01.2018 г., от 27.02.2018 г. от 13.05.2018 г., от 18.07.2018 г., от 10.09.2018 г., от 16.12.2018 г., от 21.01.2019 г., от 27.01.2019 г., от 07.04.2019 г., по маршруту Симферополь - Москва, а также посадочные талоны от 10.03.2016 г., от 29.03.2016 г., от 29.04.2016 г., от 17.05.2016 г., от 16.06.2016 г., от 15.07.2016 г., от 06.09.2016 г., от 15.12.2016 г., от 12.01.2017 г., от 26.01.2017 г., от 31.01.2018 г., от 02.03.2018 г., от 14.05.2018 г., от 18.07.2018 г., от 10.09.2018 г., от 17.12.2018 г., от 22.01.2019 г., от 28.01.2019 г., от 08.04.2019 г. на общую сумму 239 116 руб.

8) акты выполненных работ по оказанию услуг проживания в гостинице "Валенсия" в г. Симферополь от 10.03.2016 г. на сумму 3400 руб., от 29.03.2016 г. на сумму 3400 руб., от 29.04.2016 г. на сумму 3100 руб., от 06.09.2016 г. на сумму 3400 руб., от 31.01.2018 г. на сумму 2800 руб., от 02.03.2018 г. на сумму 11100 руб., от 14.05.2018 г. на сумму 2800 руб., от 10.08.2018 г. на сумму 2800 руб. ( т. 11, л.д. 1-4, 8-11); акты выполненных работ по оказанию услуг проживания в в гостевом доме "Адмирал" в г. Севастополь от 15.12.2016 г. на сумму 4400 руб., от 12.01.2017 г. на сумму 4 4000 руб., от 26.01.2017 г. на сумму 4400 руб., от 17.12.2018 г. на сумму 4500 руб., от 22.01.2019 г. на сумму 4500 руб., от 28.01.2019 г. на сумму 4500 руб., от 08.04.2019 г. на сумму 4500 г. руб. ( т. 11 л.д. 5-7, 12-15).; платежные поручения об оплате услуг проживания в гостинице N 42 от 16.02.2016 г. на сумму 6800 руб., N 58 от 01.03.2016 на сумму 3400 руб., N123 от 15.04.2016 г. на сумму 14100 руб., от 238 от 18.07.2016 г. на сумму 6400 руб., N476 от 05.12.2016 г. на сумму 4400 руб., N518 от 26.12.2016 г. на сумму 4400 руб., N8 от 20.01.2017 г. на сумму 4400 руб., N11 от 24.01.2018 г. на сумму 2800 руб., от 301 от 11100 руб., N 365 от 10.05.2018 г. на сумму 2800 руб., N471 от 01.08.2018 г. на сумму 2800 руб., N605 от 11.12.2018 г. на сумму 4500 руб., N7 от 16.01.2019 г. на сумму 4500 руб., N 19 от 26.01.2019 г. на сумму 4500 руб., N 76 от 04.04.2019 г. на сумму 4500 руб. ( т. 11 л.д. 16-30), на общую сумму 64 000 руб.;

9) посадочные купоны и электронные билеты N 75343252079213 от 31.07.2019 г. по маршруту Калуга-Москва на сумму 765 руб., N 75343252079191 от 31.07.2019 г. по маршруту Москва - Калуга на сумму 765 руб.; квитанции об оплате проезда на такси и аэроэкспрессе к месту проведения судебных заседаний:

Москва. ул. А.Руднева-аэропорт Внуково от 14.12.2016 г. на сумму 900 руб., аэропорт Симферополь - Севастополь от 14.12.2016 г. на сумму 2000 руб., Севастополь-Аэропорт Симферополь от 15.12.2016 г. на сумму 2000 руб., аэропорт Шереметьево - Москва. ул. А.Руднева от 16.12.2016 г. на сумму 1400 руб., аэропорт Симферополь - Севастополь от 11.01.2017 г. на сумму 2000 руб., Севастополь-Аэропорт Симферополь от 12.01.2017 г. на сумму 2000 руб., аэропорт Шереметьево - Москва. ул. А.Руднева от 12.01.2017 г. на сумму 1400 руб., аэропорт Внуково- Москва. ул. А.Руднева от 27.01.2017 г. на сумму 1000 руб., Симферополь - Севастополь от 25.01.2017 г. на сумму 2000 руб., Севастополь-Аэропорт Симферополь от 26.01.2017 г. на сумму 2000 руб., Москва Аэроэкспресс от 30.01.2018 г. на сумму 500 руб., Симферополь аэропорт-Симферополь от 30.01.2018 г. на сумму 750 руб., Симферополь гост Валенсия - аэропорт от 31.01.2018 г. на сумму 750 руб., Москва Аэроэкспресс от 30.01.2018 г. на сумму 500 руб., Москва. ул. А.Руднева-аэропорт Внуково от 27.02.2018 г. на сумму 900 руб., аэропорт Симферополь - гост. Валенсия, Симферополь 27.02.2018 г. на сумму 750 руб., Симферополь гост Валенсия - аэропорт от 02.03.2018 г. на сумму 750 руб., Москва Аэроэкспресс от 02.03.2018 г. на сумму 500 руб., аэропорт Симферополь - гост. Валенсия, Симферополь 13.05.2018 г. на сумму 750 руб., Симферополь Арбитражный суд - Аэропорт от 14.05.2018 г. на сумму 750 руб., Москва. ул. А.Руднева-аэропорт Домодедово от 18.07.2018 г. на сумму 1000 руб., Симферополь аэропорт - Арбитражный суд от 18.07.2018 г. на сумму 750 руб., Симферополь Арб.суд - аэропорт от 18.07.2018 г. на сумму 750 руб., аэропорт Внукова - Москва. ул. А.Руднева от 19.07.2018 г. на сумму 1000 руб., Москва. ул. А.Руднева-аэропорт Внуково от 10.09.2018 г. на сумму 950 руб., аэропорт Симферополь - Арбитражный суд от 10.09.2018 г. на сумму 700 руб., Симферополь Арб.суд - аэропорт от 10.09.2018 г. на сумму 700 руб., аэропорт Внукова - Москва. ул. А.Руднева от 11.09.2018 г. на сумму 1000 руб., аэропорт Симферополь - Севастополь от 16.12.2018 г. на сумму 2000 руб., Севастополь-Аэропорт Симферополь от 17.12.2018 г. на сумму 2000 руб., аэропорт Шереметьево - Москва. ул. А.Руднева от 17.12.2018 г. на сумму 1269 руб., Москва Аэроэкспресс от 22.01.2019 г. на сумму 500 руб., Москва. ул. А.Руднева- Аэропорт Шереметьево на сумму 1400 руб., аэропорт Симферополь - Севастополь от 21.01.2019 г. на сумму 2000 руб., Севастополь-Аэропорт Симферополь от 22.01.2019 г. на сумму 2000 руб., Москва Аэроэкспресс от 27.01.2019 г. на сумму 500 руб., Севастополь-Аэропорт Симферополь от 28.01.2019 г. на сумму 2000 руб., Москва, аэропорт Домодедово - Москва. ул. А.Руднева от 28.01.2019 г. на сумму 1000 руб., Москва Аэроэкспресс от 07.04.2019 г. на сумму 500 руб., аэропорт Симферополь - Севастополь от 07.04.2019 г. на сумму 2000 руб., Севастополь-Аэропорт Симферополь от 08.04.2019 г. на сумму 2000 руб., на общую сумму 51 149 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО "Еврофутур-Крым" частично в размере 1 094 265 руб., в том числе услуги адвоката 740 000 руб., расходы на гостиницу 64 000 руб., транспортные расходы 290 265 руб., в том числе авиабилеты 239 116 руб., такси и аэроэкспрессы 51 149 руб., мотивировав тем, что представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных судебных издержек и связанность с рассматриваемым делом, во взыскании 64 000 руб. судебных издержек судом отказано в связи с отсутствием обосновывающих документов. Судом первой инстанции указано на то, что Лебедевым И. А. не заявлено о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, действительно установил отсутствие в материалах дела письменного отзыва Лебедева И. А. на заявление ООО "Еврофутур-Крым"", однако изучив доводы апелляционной жалобы и материалы электронного дела, судебная коллегия отмечает, что 09.12.2019 г. в 17 час. 13 мин. Лебедевым И. А. поданы в электронном виде через сервис подачи документов "Мой арбитр" письменные пояснения по заявлению о взыскании ООО "Еврофутур" судебных расходов, в которых заявлено о чрезмерности и неразумности судебных издержек с приведением ставок услуг адвокатов Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 г.

Суд апелляционной инстанции, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленных ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом возражений Лебедева И. А., не принятых во внимание судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возмещении судебных расходов по оплате авиаперелетов к месту проведения судебного заседания в сумме 239 116 руб., поскольку стороной представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность понесенных расходов. Доказательств обратного Лебедевым И. А. не представлено.

В остальной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям, при этом принимает позицию Арбитражного суда Центрального округа, выраженную в постановлении от 5.03.2020 г. по делу N А84-583/2019.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рамках рассмотрения дела между ООО "Еврофутур-Крым" (доверитель) и членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом Бикчаевой Еленой Владимировной (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг с одинаковыми условиями N б/н от 09.02.2016 г., N 23/11 от 23.11.2016 г., N 25/05 от 25.05.2017 г., N 27/09 от 27.09.2017 г., N 21/11 от 21.11.2018 г., N 10/06 от 10.06.2019 г., по условиям которых доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по делу N А83-360/2016 (в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях), а доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором, а также оплачивает расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно п. 3.1 договоров вознаграждение за исполнение договора составляет:

- 100 000 руб. в суде первой инстанции,

- 100 000 руб. в суде апелляционной инстанции,

- 70 000 руб. единовременный платеж за подготовку отзыва и участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции и 25 000 руб. за участие в каждом последующем судебном заседании, всего 120 000 руб.,

- 25 000 руб. за участие в каждом судебном заседании при новом рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, всего 1 инстанция - новое рассмотрение 200 000 руб., 2 инстанция - 125 000 руб.;

- 70 000 руб. единовременный платеж за подготовку отзыва в суде кассационной инстанции и 25 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, всего 95 000 руб.

В последующем между исполнителем и заказчиков подписаны акты сдачи-приемки об оказании юридических услуг. Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что представленные ООО "Ефрофутур-Крым" договоры и акты об оказании юридических услуг не содержат перечня выполненных в рамках настоящего дела работ (юридических услуг) и затраченного на эти работы времени.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что отзывы и пояснения имеют практически одинаковое содержание, объем документов, подлежащих изучению представителем в процессе рассмотрения дела и нового рассмотрения фактически не изменялись, линия защиты ответчика фактически в при первом и втором рассмотрении дела, была неизменной, акты не содержат перечня выполненных работ и затраченного на эти работы времени, отсутствует продолжительность судебных заседаний.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по требованиям истца, фактически неизменную позицию ответчика на всем протяжении рассмотрения дела, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты 20.06.2014 г. с изменениями от 13.05.2016 г., апелляционный суд считает, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию из заявленных 740 000 руб., применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет 422 000 руб.:

- участие представителя в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Крым (10.03.2016 г., 29.03.2016 г., 29.04.2016 г., 17.05.2016 г., 16.06.2016 г., 15.07.2016 г., 06.09.2016 г.) по 10 000 руб.; составление отзыва - 5000 руб., ходатайства о привлечении третьего лица Русакова Е.Н. - 2000 руб., всего 77 000 руб.,

- участие представителя в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (15.12.2016 г, 12.01.2016 г., 26.01.2016 г.) по 20 000 руб., составление отзыва - 5000 руб., всего 65 000 руб.;

- участие представителя в трех судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (19.06.2017 г., 29.06.2017 г., 29.08.2017 г.) по 20 000 руб., составление отзыва- 5000 руб., всего 65 000 руб.;

- участие представителя в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым при новом рассмотрении дела (18.12.2017 г., 31.01.2018 г., 02.03.2018 г., 23.03.2018 г., 14.05.2018 г., 18.07.2018 г., 09.08.2018 г., 10.09.2018 г.,) по 10 000 руб., составление отзыва (31.01.2018 т. 5 л.д. 92), письменных позиций от 02.03.2018 г. (т. 6 л.д. 2), от 14.05.2018 г. (т. 6 л.д. 61), от 06.08.2018 г. (т. 7 л.д. 17),- по 5 000 руб., всего 100 000 руб.;

- участие представителя в четырех судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде после нового рассмотрения (17.12.2018 г., 21.01.2019 г., 28.01.2019 г, 08.04.2019 г.), составление отзыва 10.12.2018 г. (т. 7 л.д. 116) по 20 000 руб., письменных пояснений 17.01.2019 г. (т. 8 л.д. 40), дополнительных письменных пояснений 25.02.2019 г. (т. 8 л.д. 80) по 5 000 руб., всего 90 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 31.07.2019 г. - 20 000 руб. и составление отзыва от 19.07.2019 г. (т. 9 л.д. 97) - 5000 руб., всего 25 000 руб.

Обществом заявлены расходы на проживание представителя в гостинице в размере 64 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных услуг и платежными поручениями.

Суд считает необоснованным расходы, понесенные обществом в части проживания представителя в гостинице, в сумме 42 300 руб.:

- с 09.03.2016 г. по 10.03.2016 г., судебное заседание 10.03.2016 в 12.00.- расходы 3400 руб.;

- с 28.03.2016 г. по 29.03.2016 г., судебное заседание 29.03.2016 г. в 14.40 - расходы 3 400 руб.;

- с 28.04.2016 г. по 29.04.2016 г., судебное заседание 29.04.2016 г. в 11 00 - расходы 3 100 руб.;

- с 5.09.2016 г. по 6.09.2016 г., судебное заседание 6.09.2016 г. в 14.00 - расходы 3 400 руб.;

- с 24.01.2017 г. по 26.01.2017 г., судебное заседание 26.01.2017 г. в 16.15 - расходы 4 400 руб.;

- с 27.02.2018 г. по 2.03.2018 г., судебное заседание 2.03.2018 г. в 9.00- расходы 8 300 руб.;

- с 09.08.2018 г. по 10.08.2018 г., судебное заседание 10.08.2018 г. в 14.20 - расходы 2800 руб.;

- 16.12.2018 г. по 17.12.2018 г., судебное заседание 17.12.2018 г. в 14.40- расходы 4 500 руб.;

- с 27.01.2019 г. по 28.01.2019 г., судебное заседание 28.01.2019 г. в 14.40 - расходы 4 500 руб.;

- с 7.04.2019 г. по 8.04.2019 г., судебное заседание 8.04.2019 г. в 14.30- расходы 4 500 руб.

ООО "Еврофутур-Крым" не доказана необходимость заблаговременного прибытия представителя в арбитражный суд и проживания в гостинице с учетом времени назначенного судебного заседания с отнесением указанных расходов на Лебедева И.А., при этом судом апелляционной инстанции учтены расходы на проживание в гостинице тогда, когда судебное заседание назначено с 9- до 10 час. либо более позднее 16.00.

Таким образом, из заявленных расходов на проживание в гостинице в размере 64 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимыми и обусловленными заблаговременным прибытием в арбитражный суд расходы в размере 21 700 руб. ( судебные заседания 15.12.2016 г. в 9.45 - 4 400 руб., 12.01.2017 г. в 10.00 - 4400 руб., 31.01.2017 г. в 10.00 - 2 800 руб., 2.03.2018 г. 9.00 - 2800 руб. сутки, 14.05.2018 г. в 9.40- 2 800 руб., 21.01.2019 г. в 15.40- 4 500 руб.).

ООО "Еврофутур-Крым" заявлено о возмещении расходов на услуги такси и аэроэкспресс в размере 51 149 руб.

С учетом критерия о разумных пределах судебных расходов, в том числе стоимость экономных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представитель ООО Еврофутур-Крым" с учетом того, что прибывал в судебные процессы заранее - за 1 день, неразумно избрал для проезда из г. Симферополь в г. Севастополь услуги такси, при наличии более экономного вида транспорта. Суд апелляционной инстанции считает необходимым за услуги такси стоимостью 2000 руб.- 22 000 руб., в расчет услуг учесть среднюю стоимость проезда равную 500 руб., итого 5 500 руб.:

- судебное заседание 15.12.2016 г. в 9.45, такси - 14.12-15.12 - по 2000 руб., следует учесть 1000 руб.;

- судебное заседание 12.01.2017 г. в 10.00, такси 11.01-12.01 по 2000 руб., следует учесть 1000 руб.;

- судебное заседание 26.01.2017 г. в 16.15, такси 25.01 - 2000 руб., следует учесть 500 руб.;

- судебное заседание 8.04.2019 г. в 14.30, такси 7.04 - 2000 руб., следует учесть 500 руб.;

- судебное заседание 21.01. 2019 г. в 15.40, такси 21.01-22.01 - по 2000 руб., следует учесть 1000 руб.;

- судебное заседание 28.01.2019 г. в 14.40, такси 27.01 - 2 000 руб., следует учесть 500 руб.;

- судебное заседание 17.12.2018 г. в 14.40, такси 16.12-17.12 по 2000 руб., следует учесть 1 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими возмещению услуги такси и аэроэкспресс в размере 34 649 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 717 465 руб., в том числе услуги адвоката 422 000 руб., авиаперелеты 239 116 руб., услуги гостиницы 21 700 руб., услуги такси и аэроэкспресс 34 649 руб.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости привлекать к оказанию услуг адвоката из г. Москва, подлежат отклонению, так как сторона не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, сложности дела, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Привлечение представителя из другого города с учетом перечисленных обстоятельств в отсутствие доказательств обратного является обоснованным.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета и не обязывают привлекать представителя для защиты интересов исключительно из того региона, где происходит судебное разбирательство.

Однако следует учесть, что факт несения ООО "Еврофутур-Крым" расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет. Общество имеет полное право и свободу в выборе лица, которое будет оказывать ему юридические услуги в связи с необходимостью участия в судебном деле, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, однако указанное не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 г. по делу N А83- 360/2016 подлежит изменению в части удовлетворения требований ООО "Еврофутур-Крым" в размере 1 094 265 руб., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Еврофутур-Крым" о возмещении судебных расходов в сумме 717 465 руб., в том числе услуги адвоката 422 000 руб., авиаперелеты 239 116 руб., услуги гостиницы 21 700 руб., услуги такси и аэроэкспресс 34 649 руб. В остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь 184, 185, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 г. по делу N А83-360/2016 изменить в части удовлетворения заявления ООО "Еврофутур-Крым" о взыскании судебных расходов в размере 1 094 265 руб.

Пункт второй резолютивной части определения от 31.01.2020 г. изложить в следующей редакции:

" 2. Взыскать с Лебедева Игоря Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" судебные расходы в размере 717 465 руб., в том числе услуги адвоката 422 000 руб., авиаперелеты 239 116 руб., услуги гостиницы 21 700 руб., услуги такси и аэроэкспресс 34 649 руб."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 г. по делу N А83-360/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Л. Н. Оликова