Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-3188/20 по делу N А07-5629/2018

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А07-5629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-5629/2018.

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество АНК "Башнефть", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за сверхнормативную охрану грузов в размере 426 885 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 634 руб. 83 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ИПП" (далее - общество "РЖД", общество "ИПП", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований ФГП ВО ЖДТ России отказано.

В апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ России просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что истец направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела и участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, причину отказа не указал.

В электронном виде на сайте "Мой арбитр" в картотеке арбитражных дел по делу N А07-5629/2018 опубликовано решение от 04.02.2020, на последнем листе которого отсутствуют сведения о подписании документа электронной цифровой подписью. Истец считает, что решение не подписано судьей и подлежит отмене.

Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел последние уточнения требований истца.

Податель жалобы считает маршруты караула надлежащими документами. Указывает, что страницы электронного образа документа с целью запечатления всех вагонов сделаны повторно с раскрытием информации по каждому охраняемому вагону. Листками закрыта информация не для открытого доступа, в которой содержатся сведения, не имеющие отношение к рассматриваемому делу. Суд первой инстанции не указал, какие именно вагоны он не усмотрел в маршрутах караула.

Апеллянт ссылается на то, что маршруты караулов не являются существенными и единственными доказательствами наличия охраны груза. Пунктами 1.17., 4.4.1. договора не установлена обязанность по предоставлению ответчику маршрутов караула в качестве документов, подтверждающих оказание услуги по сверхнормативной охране.

Указывает, что распоряжением общества "РЖД" от 22.03.2012 N 558р носит рекомендательный характер. В предоставленных суду актах общей формы указано, что груз был задержан, момент составления акта общей формы не имеет значения для дела. Факт сверхнормативной охраны грузов подтверждается: выдачей груза за рамками сроков доставки, установленных в транспортных железнодорожных накладных; фактическим наличием актов общей формы, подтверждающих задержку по количеству времени равному времени сверхнормативной охраны. По мнению подателя жалобы, суд должен был применить согласованные договором условия, в которых указано только о предоставлении истцом актов общей формы, а не производить оценку законности составления данных актов и не определять, для чего эти акты используются обществом "РЖД". Представленные суду акты общей формы соответствуют законодательству, подписаны двумя лицами. Суд у истца оригиналы актов общей формы не истребовал.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45? общество "ИПП" не обязано было подписывать акты общей формы.

Отмечает, что договор на оказание услуг на охрану груза сменным способом не является договором присоединения. Об этом свидетельствует то, что ответчик в рамках договора направил истцу дополнительное соглашение от 16.10.2015 о дополнении договора пунктом 3.5.5., истец с предложением ответчика согласился, данное соглашение подписал. Полагает, что правило, указанное в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, в данном случае не применяется.

Истец считает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неправомерна, как и неправомерно рассмотрение вопроса о фактическом оказании услуг после того, как услуги приняты без замечаний, но не оплачены ответчиком.

Суд первой инстанции неверно установил предмет иска, следствием чего стало установление обстоятельств оказания истцом услуг охраны в нормативное время доставки, указанное в транспортных железнодорожных накладных. Ответчик претензий по факту неоказания истцом услуг на всем пути следования в адрес ФГП ВО ЖДТ России не направлял, в суд не обращался.

Суд первой инстанции неправомерно ссылается на раздел 6.2 приложения N 1 к приказу ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 N К-10/213, не являющемуся актом государственного органа или органа местного самоуправления, ввиду чего к спорному периоду времени подлежат применению условия пунктов 4.4.1, 1.16, 1.18 договора.

Разделом 4 договора отдельно регулируются расчеты по охране груза в рамках нормативного срока доставки грузов - сменное сопровождение и охрана грузов, и отдельно по сверхнормативной охране. При буквальном толковании договора норму пункта 4.4.1 договора следует считать отсылочной к пункту 4.1.1 только в части стоимости за оказанные услуги по сверхнормативной охране.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованном начислении НДС, отмечает, что ФГП ВО ЖДТ России оказывает услуги по охране груза по договору на охрану, обязанность по неначислению НДС по причине того, что груз находится в режиме экспорта, законодательно не предусмотрена.

Апеллянт считает, что указание в строке под графой "приложение" другого номера договора несущественно, является технической ошибкой и не может являться основанием признания актов выдачи ненадлежащими доказательствами, поскольку в тексте акта указан верный номер договора, договор от 09.12.2014 N 6/НОР-7/441/19/14 суд первой инстанции у истца не запрашивал.

Указывает, что общество "РЖД" подтвердило, что груз находился под охраной.

Отмечает, что указание в транспортной железнодорожной накладной количества проводников, которые осуществляют охрану сменным способом законодательно не предусмотрено. Перевозка груза - топливо дизельное, без охраны, в соответствии с действующим законодательством, запрещена и в случае отсутствия охраны груза не могла бы быть начата, а начатая перевозка не могла бы быть продолжена. Фактическая охрана груза подтверждается самим фактом перевозки и получением груза грузополучателем. Кроме того, ответчик не сообщал о задержке вагонов и не представил акты общей формы, составленные перевозчиком о нахождении груза без охраны. Требование об обязательном указании в транспортной железнодорожной накладной в графе "Проводник" при сопровождении груза путем осуществления охраны сменным способом количества проводников незаконно. Истец указывает, что не имеет полномочий вносить какие-либо данные в перевозочные документы, поскольку не является стороной договора перевозки.

Считает, что суд не вправе ссылаться на пояснения и заявления, в том числе третьих лиц, которые были представлены по другому делу.

Полагает, что требования пунктов 5, 6 Правил срока доставки грузов железнодорожным транспортом не являются обязательными для ФГП ВО ЖДТ России, поскольку перевозчик имеет право увеличить срок доставки, истец такими правами не наделен. Ни одна из сторон не заявляла о несоответствии пункта 1.18. договора действующему законодательству, суд вышел за рамки представленных ему полномочий.

Считает, что справка со ст. Ведмидивка, подписанная обществом "РЖД", является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим непрерывное сопровождение и охрану груза, ответчиком изложенные в ней сведения не опровергнуты.

Податель жалобы отмечает, что заказчик подписал договор, в связи с чем должен оплатить услуги по сверхнормативной охране груза. Ссылается на противоречивость вывода суда первой инстанции об отсутствии самостоятельной услуги по сверхнормативной охране с иными выводами, изложенными в решении.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в копиях: дорожная ведомость N ЭЛ664083, протокол согласования разногласий к договору N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 не могут быть приобщены к материалам дела, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить судебный акт в силе. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГП ВО ЖДТ России поступил отзыв на возражения ответчика, в котором истец просил отклонить изложенные в них доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом АНК "Башнефть" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89 см/БНФ/у/2131/12/жд (далее также - договор; т.1, л.д. 26-38) на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.1 договора охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договором предусмотрено, что оплата за охрану и сопровождение груза производится через лицевой счет общества АНК "Башнефть" в ТехПД ОАО "РЖД" при отправлении в полном размере за всё время охраны и сопровождение (п. 4.3 договора). Оплата за сверхнормативную охрану вагонов осуществляется по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты охраны (п. 4.4.1 договора).

Как указывает истец, с 26.05.2015 по 28.05.2015 на станции Загородная КБш ж.д. по актам приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России: серия П N 63403/3797 13456 от 26.05.2015, серия П N 63403/3845 13614 от 27.05.2015, серия П N 63403/3846 13642 от 28.05.2015 приняты под охрану 60 цистерн номенклатурным грузом - топливо дизельное, для отправки в адрес грузополучателя - общества "ИПП".

По транспортным железнодорожным накладным N ЭА 457873, N ЭА 572350, N ЭА 567009 со станции отправления Загородняя Куйбышевской железной дороги ответчиком отправлены вагон/цистерны с дизельным топливом грузополучателю - обществу "ИПП" (станция назначения - Новороссийск Экспорт Северо-Кавказской железной дороги). В пути следования цистерны задержаны перевозчиком:

- в период с 03.06.2015 по 12.06.2015 - на ст. Батайск и ст. Ведмидивка по причине "неприем поезда ж/д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя общества "ИПП";

- в период с 04.06.2015 по 12.06.2015 по причине "неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования".

Данный груз в цистернах 13.06.2016 подан на ПВПП грузополучателя. Вследствие указанных задержек цистерны находились в пути следования время, превышающее первоначальный нормативный срок доставки, что согласно пунктам 1.16, 4.4.1 договора является временем сверхнормативной охраны вагонов.

Как указывает истец, в этом случае с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану согласно ставке сбора за охрану вагонов, контейнеров с грузами силами ФГП ВО ЖДТ России, указанной в разделе N 5 "Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов" Приложения N 2 к приказам генерального директора ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 N К-10/213.

С позиции истца, всё время простоя вагоны находились под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России, что также подтверждается справкой ДСП ст. Ведмидивка. На указанный факт составлены акты общей формы.

В соответствии со справкой-расчетом сумма задолженности по сверхнормативной охране составляет 426 885 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 65 118 руб. 06 коп. (т.4, л.д. 64-65).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 71 634 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 13.05.2019.

По мнению истца, данная сверхнормативная охрана вагонов согласно исковому заявлению подтверждается актами приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России: серия П N 63403/3797 13456 от 26.05.2015, серия П N 63403/3797 13456 от 26.05.2015; транспортными железнодорожными накладными N ЭА567009, N ЭА572350, N ЭА457873, содержащими сведения о дате документального оформления приема груза для перевозки и срок доставки груза; актами общей формы от 04.06.2015 N 146, от 12.06.2015 N 148, составленными на станции Ведмидивка СКВ ж.д., от 13.06.2015 N 19/16239, от 13.06.2015 N 19/16240, от 13.06.2015 N 19241, составленными на станции Новороссийск СКВ ж.д.; от 03.06.2015 N 6/5132, от 04.06.2015 N 6/5155, составленными на станции Батайск СКВ ж.д.; справкой ДСП ст. Ведмидивка о непрерывной охране поезда работниками ведомственной охраны СК ст. Тимашевская, автоматизированной программой ОАО "РЖД" ASOUP 2, которая подтверждает перечень операций (прохождение, стоянки, время прибытия вагонов к грузополучателю, выгрузка вагонов); актами выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 13.06.2015: серия В N 51779/4309, серия В N 51779/4302 (т.1, л.д. 44-93, т.4, л.д. 19-61).

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в период простоя, спорные вагоны находились под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Правоотношения сторон обусловлены заключением договора от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89 см/БНФ/у/2131/12/жд на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из совокупности условий договора, указанных в пунктах 1.16, 1.18, 4.1.1, 4.4.1, 4.4.2, следует возникновение обязанности заказчика по оплате сверхнормативной охраны груза вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в увеличении срока доставки груза.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 6 Правил.

Как следует из условий пункта 4.4.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание акта оказанных услуг не лишает заказчика права заявлять возражения относительно факта оказания услуг, их объема и качества.

Как правильно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения искового заявления подлежал выяснению вопрос о фактическом исполнении истцом непрерывного сменного сопровождения и охраны груза в пути следования от станции отправления до станции назначения.

ФГП ВО ЖДТ России в качестве подтверждения непрерывной охраны в материалы дела представлены акты приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России: акты выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, акты общей формы.

Вместе с тем акты приема и передачи вагонов с грузами не подтверждают факта оказания истцом услуги по непрерывному сменному сопровождению и охране вагонов от станции отправления до станции назначения.

Акты общей формы составлены обществом "РЖД" с целью фиксации фактов простоя вагонов на промежуточных станциях по вине грузополучателя, владельца инфраструктуры и т.д., также не подтверждают факта оказания услуги по охране и сопровождению груза.

Составление актов общей формы регулируется следующими нормативными актами:

- Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45);

- Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 N 245);

- распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р "Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования";

- Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.10.2013 N 2129р "Об утверждении Классификатора причин задержек грузов и порожних собственных вагонов";

- Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2011 N 1899р "Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений Центральной дирекции управления движением, Центра фирменного транспортного обслуживания, юридических подразделений железных дорог по оформлению документов в случае нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожных путей необщего пользования".

В разделе III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) установлено, что о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

При составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта:

первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей;

второй экземпляр акта общей формы выдается соответственно грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам;

третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

В силу пункта 3.4. Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями, либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. (п. 3.5 Правил).

Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.10.2013 N 2129р "Об утверждении Классификатора причин задержек грузов и порожних собственных вагонов" предусмотрено, что при проведении расследования причин задержек перевозок грузов и порожних собственных вагонов необходимо использовать классификатор. При неприеме грузов и вагонов получателем должны быть указаны причины задержки (п. 74 классификатора).

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2011 N 1899р "Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений Центральной дирекции управления движением, Центра фирменного транспортного обслуживания, юридических подразделений железных дорог по оформлению документов в случае нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожных путей необщего пользования" (период действия распоряжения с 31.08.2012 по 29.12.2016) было предусмотрено:

"1. Дирекции управления движением обеспечивают:

1.1 Составление по факту задержки вагонов в соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) актов общей формы, которые должны содержать следующую информацию:

- обстоятельства, послужившие причиной составления актов на задержку вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", с указанием конкретной причины задержки;

- номера всех задержанных на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" вагонов, дату и время начала их задержки, дату и время окончания задержки, при этом на начало и окончание задержки должны составляться отдельные акты общей формы;

- иные сведения, предусмотренные Правилами.

1.2. Составление при задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя по одному дополнительному экземпляру актов для владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования и грузополучателя (независимо от того, по чьей вине произошла задержка), и предъявление указанным лицам актов на подпись.

1.5. Оформление других документов, подтверждающих, что задержка произошла по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД".

Так, например, если спорные вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по причине занятости железнодорожного пути необщего пользования другими вагонами, необходимо представить памятки, подтверждающие занятость железнодорожного пути необщего пользования в период нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД".

Все первичные документы (акты общей формы, памятки приемосдатчика, и др.) должны быть оформлены надлежащим образом, содержать все необходимые реквизиты, быть подписаны уполномоченными лицами и подтверждать обстоятельства, в связи с которыми они составлены".

ФГП ВО ЖДТ России к исковому заявлению о взыскании задолженности с общества АНК "Башнефть" приложило акты общей формы, составленные перевозчиком - обществом "РЖД" (работниками филиала СевероКавказской железной дороги).

Акты общей формы, составленные на станциях Батайск, Ведмидивка, Новороссийск, предоставленные ФГП ВО ЖДТ России, не могут служить надлежащими доказательствами в связи с тем, что они составлены с нарушением. На актах общей формы отсутствуют подписи представителя грузополучателя представителя грузополучателя - общества "ИПП", нет также записи о том, что грузополучатель отказался от подписи и составлен соответствующий акт общей формы об этом, отсутствуют конкретные причины составления актов и т.д.

Ненадлежащим образом составленные документы не могут свидетельствовать о нарушении обществом "ИПП" в приеме вагонов с грузом дизельного топлива.

Судом первой инстанции установлено, что в пути следования вагонов до истечения срока доставки вагонов (расчетный срок доставки по ж/д накладным 05.06.2015 и 07.06.2015) на промежуточной станции Батайск составлены акты общей формы:

от 03.06.2015 N 6/5132 (ст. Батайск),

от 04.06.2015 N 6/5155 (ст. Батайск).

В пути следования вагонов до истечения срока доставки вагонов (расчетный срок доставки по ж/д накладным 05.06.2015 и 07.06.2015) и после истечения первоначально установленного срока доставки вагонов на промежуточной станции Ведмидивка составлены акты общей формы:

от 04.06.2015 N 146 (ст. Ведмидивка),

от 12.06.2015 N 148 (ст. Ведмидивка ),

В акте общей формы от 04.06.2015 N 6/5155 (ст. Батайск), указано, что перевозчик увеличивает срок доставки груза на 1 сутки.

В акте общей формы от 12.06.2015 N 148 (ст. Ведмидивка ), указано, что перевозчик увеличивает срок доставки груза на 8 суток.

Судом верно отмечено, что по своему содержанию акты общей формы от 04.06.2015 N 6/5155 (ст. Батайск) и от 04.06.2015 N 146 (ст. Ведмидивка) нельзя отнести к актам общей формы, составленным по причине нарушения срока доставки вагонов с грузом, как это предусмотрено договором, поскольку они составлялись обществом "РЖД" до истечения срока доставки/по другим обстоятельствам.

На станции назначения Новороссийск-эксп. обществом "РЖД" составлены акты общей формы от 13.06.2015 N 19/16239, от 13.06.2015 N 19/16240, от 13.06.2015 N 19/16241.

Акты составлены согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р "Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования". Исходя из содержания вышеуказанных актов общей формы, они составлены с нарушением вышеуказанного распоряжения ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р (отсутствуют конкретные причины их составления).

Указание в актах общей формы формулировки "неприем поезда ж/д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "ИПП" носит общий характер. То есть акты общей формы не являются достаточными для утверждения о виновности грузополучателя общества "ИПП" либо ответчика.

Согласно актам приема передачи вагонов истец передал вагоны грузополучателю по актам приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России: серия В N 51779/4302, серия В N 51779/4309.

Передача вагонов грузополучателю осуществлялась 13.06.2015.

На актах приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия В N 51779/4302, серия В N 51779/4309 в правом верхнем углу имеются отметки, о том, что акты являются приложением к договору от 09.12.2014 N 6/нор-7/416/441/19/14. По тексту акта есть ссылка на договор, заключенный истцом с ответчиком.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что не является стороной по договору N 6/нор-7/416/441/19/14 от 09.12.2014, указанному в актах приема (выдачи), на сайте госзакупок http://zakupki.gov.ru, размещено дополнительное соглашение N 3 к договору N 6/НОР-7/416/441/19/14 от 09.12.2014, из информации, содержащейся в дополнительном соглашении видно, что договор N 6/НОР-7/416/441/19/14 от 09.12.2014 заключен между сторонами ФГП ВО ЖДТ России (Краснодарский отряд ведомственной охраны - структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северо-Кавказской железной дороге) и ОАО "ИПП".

В материалы дела ответчиком предоставлена копия дополнительного соглашения N 3 к договору от 09.12.2014 N 6/нор-7/416/441/19/14 (т.4, л.д. 77).

Истцом вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что указание в строке под графой "приложение" другого номера договора несущественно, является технической ошибкой, подлежат отклонению.

Вагоны, перечисленные в расчете исковых требований и направленные по накладным N N ЭА 457873, ЭА 572350, ЭА 567009 прибыли на станцию назначения позднее расчетного срока доставки, указанного в перевозочных документах при приеме груза к перевозке. В тоже время они прибыли ранее срока, указанного перевозчиком в актах общей формы.

Таким образом, расчетный срок доставки вагонов с грузами был увеличен перевозчиком общества "РЖД" до истечения первоначально установленного срока доставки; нельзя утверждать, что акты общей формы составлены по факту нарушения срока доставки, поскольку акты общей формы были составлены на основании других причин, с целью увеличения срока; вагоны с дизельным топливом прибыли на станцию Новороссийск до истечения нового расчетного срока доставки груза, установленного перевозчиком в соответствии с нормативными актами.

Истец произвел расчет задолженности за сверхнормативную охрану груза, за период по истечении первоначального расчетного срока доставки груза и до момента выдачи груза грузополучателю. Истец по исковому заявлению предъявил ко взысканию начисленную плату за сверхнормативную охрану за период с 06.06.2015 и 08.06.2015 по 13.06.2015.

Как верно указано судом первой инстанции, приказ ФГП ВО ЖДТ России N К-10/213 (т.2, л.д. 99-110) не предусматривает возможности взыскания платы за сверхнормативную охрану груза при отсутствии причин, зависящих от заказчика (общества АНК "Башнефть").

Вопреки доводам истца, применение приказа ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 N К-10/213 исключительно в части применения таблицы 5 является недопустимым и противоречит условиями абзаца 2 пункта 4.1.1. договора.

Ответчик, возражая относительно непрерывной охраны поезда работниками ведомственной охраны, ссылается на графу в транспортной железнодорожной накладной, в которой указано "0". Тогда как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств относительно количества проводников. Факт наличия сменного сопровождения проводников должен доказывать именно истец.

Довод истца о том, что представленная им справка, подписанная ДСП ст. Ведмидивка, свидетельствует о непрерывной охране, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 4.1 договора данная справка не является доказательством нарушения срока доставки грузов, которое является основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны. Кроме того, доказательств того, что лицо, подписавшее такую справку, непрерывно фиксировало факт охраны работниками истца спорных вагонов, материалы дела не содержат.

С учетом всех обстоятельств дела справка ДСП ст. Ведмидивка не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлено, груз (топливо), перевозимый в спорных вагонах, является опасным, в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15).

В силу пункта 1.5.1 названных Правил опасные грузы, отмеченные в колонке 14 "Специальные условия" Алфавитного указателя опасных грузов цифрами "2", "2а", перевозятся в сопровождении проводников (специалистов) грузоотправителей (грузополучателей) с соблюдением требований настоящих Правил и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом. Без указанного сопровождения вагоны к перевозке не принимаются.

Согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭА 457873, N ЭА 572350, N ЭА 567009 (т.4, л.д. 27, 31, 36) к перевозке предъявлено "Топливо дизельное (температура вспышки более 60 °С и не более 100 °С)".

В колонке 14 "Специальные условия" Алфавитного указателя опасных грузов по наименованию груза "ТОПЛИВО ДИЗЕЛЬНОЕ" отмечено цифрами 8 и 74, где:

8 - Цистерны с верхним сливом или с универсальным сливным прибором.

11 - Цистерны с универсальным сливным прибором.

24 - Цистерны с паровой рубашкой, имеющие нижний слив.

74 - для грузов с наименованиями: "Мазут с температурой вспышки не более 100 °C", "Топливо моторное, с температурой вспышки не более 100 °C", "Топливо нефтяное, с температурой вспышки не более 100 °C" применяются специальные условия "11" или "24", трафареты на цистерне: "Нефть", "Т" или "Бензин-Нефть", "СТ".

Вагоны, указанные в транспортных железнодорожных накладных N ЭА 457873, N ЭА 572350, N ЭА 567009, приняты к перевозке на станции Загородняя Куйбышевской железной дороги.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом заявок в адрес перевозчика общества "РЖД" на предоставление отдельного вагона для проезда лиц, сопровождающих груз либо проезда проводников в свободной кабине локомотива, в суд не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии оказания для общества АНК "Башнефть" оплачивать заявленные в иске услуги по охране и сопровождению груза по вышеуказанным отправкам в пути следования.

В железнодорожных накладных в графе "проводники" количество проводников истца не указано.

Согласно пояснениям филиала Куйбышевской железной дороги общества "РЖД" подтверждающих материалов о фактическом нахождении работников ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России возле охраняемых составов у работников станций не имеется, заявки на предоставление отдельного вагона для проезда лиц, сопровождающих груз, в адрес перевозчика не направлялись (т.2, л.д. 122-124).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом доказательства осуществления охраны (маршруты караула, которые являются обязательными документами, оформляемыми ведомственной охраной на всем пути следования) в оригиналах предоставлены не были.

Суд первой инстанции неоднократно указывал истцу о необходимости предоставления таких документов (определения от 03.10.2019, от 06.11.2019, от 05.12.2019), однако истцом указанные требования не исполнены.

При изучении представленных копий маршрутов караула (т.3, л.д. 20-62) усматривается, что копии документов изготовлена с использованием двух отдельных документов: перечня вагонов и маршрута караула, путем наложения одного документа поверх другого. Посредством наложения других документов в маршрутах караула скрыта часть информации по номерам поездов и вагонов.

Ссылка истца на то, что на представленных копиях маршрутов караула листками закрыта информация не для открытого доступа, в которой содержатся сведения, не имеющие отношение к рассматриваемому делу, не может быть признана в качестве обоснованной с учетом непредставления оригиналов данных документов.

В связи с этим представленная копия "маршрута караула" не отражает всех необходимых для подтверждения оказания спорных услуг данных.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФГП ВО ЖДТ России не осуществляло охрану вагонов на всем пути следования.

С учетом изложенного в результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий заключенного между сторонами договора от 01.10.2012, а также на основании оценки доказательств, представленных истцом в обоснование иска (акты о приеме груза представителями истца на станции отправления, акты выдачи груза другим подразделением предприятия на станции прибытия, акты общей формы, справки), суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по сверхнормативной охране груза, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что ответчик претензий по факту неоказания истцом услуг на всем пути следования в адрес ФГП ВО ЖДТ России не направлял, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное поведение ответчика при наличии представленных в дело доказательств, опровергающих факт охраны груза в течение всего маршрута, не подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89 см/БНФ/у/2131/12/жд.

Довод о том, что оказание услуг по охране груза на всем пути следования, подтверждается актами приема грузов, актами выдачи грузов, транспортными железнодорожными накладными, актами общей формы и иными документами, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на то, что в представленных суду железнодорожных накладных указан договор на охрану и проставлен штемпель "Охрана", судом апелляционной инстанции не принимается, так как в оригиналах транспортных железнодорожных накладных не указано количество проводников.

Довод относительного того, что указание в транспортной железнодорожной накладной количества проводников, которые осуществляют охрану сменным способом, законодательно не предусмотрено, подлежит отклонению.

Сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и может осуществляться двумя способами: постоянным и сменным. Постоянное сопровождение грузов осуществляется одними и теми же проводниками без смены в пути следования от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения груза. Сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 2 Порядка договорные сборы за охрану взыскиваются по перевозкам, оформленным в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила заполнения перевозочных документов), при наличии в накладной в графе "Наименование груза" отметки грузоотправителя о номере договора на охрану и сопровождение грузов, заключенного грузоотправителем с ведомственной охраной, и штемпеля "Охрана" с указанием кода станции, проставленного перевозчиком в верхнем свободном поле накладной.

Согласно пункту 3 Порядка начисленные суммы договорных сборов проставляются перевозчиком в перевозочных документах: по перевозкам, оформленным в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в графе накладной "Тарифные отметки" в свободном поле строки "При отправлении" или "По прибытии".

Согласно пункту 3.5. Правил заполнения перевозочных документов, в графе "Тарифные отметки" перевозчик, производящий начисление или взимание платежей за перевозку грузов, указывает перевозчик, производящий начисление или взимание платежей за перевозку грузов, обязан указать размеры провозной платы, сбор за проезд проводника (проводников), сбор за объявленную ценность груза и другие отметки о платежах, в том числе причитающиеся для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктур. Таким образом, в разделе железнодорожной накладной "Тарифные отметки" кроме провозной платы (платы за перевозку, тарифа) могут отражаться сведения и о иных дополнительных сборах и платежах.Таким образом, сменное сопровождение и охрана грузов является самостоятельной услугой, которая не является частью услуги перевозки грузов и стоимость этой услуги не входит в стоимость платы за перевозку груза (стоимость перевозки, провозную плату), указание количества проводников необходимо для исчисления платы за сопровождение и охрану груза.

Довод о том, что при сопровождении и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом, нахождение работника истца в отдельном вагоне - это право, а не обязанность, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 12 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 проезд проводников может осуществляться: 12.2 при сменном сопровождении - на локомотиве, на переходной площадке вагона или в отдельном вагоне, предоставленном перевозчиком ведомственной охране по договору.

В настоящем случае, согласно пояснениям общества "РЖД", в сформированных поездах с вагонами по отправкам по железнодорожным накладным N ЭА 457873, N ЭА 572350, N ЭА 567009 со стороны ФГП ВО ЖДТ России заявок на прицепление к составам с дизельным топливом отдельного вагона для проезда проводников истца не поступало. Отсутствие проводников истца отражено в железнодорожной накладной в графе "проводники".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства просрочки доставки грузов по спорным отправлениям, сами по себе не подтверждают наличие охраны, в том числе и в нормативное время доставки. Учитывая изложенное, не принимаются все соответствующие доводы жалобы.

Кроме того, оплата услуг по охране и сопровождению груза от станции отправки до станции отправления была рассчитана и взыскана перевозчиком с лицевого счета общества АНК "Башнефть" до отправки вагонов.

Апеллянт указывает, что истец направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела и участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, причину отказа не указал.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по отложению судебного заседания, с учетом длительности рассмотрения дела у истца было достаточно времени для формирования своей позиции.

Истец указывает, что в электронном виде на сайте "Мой арбитр" в картотеке арбитражных дел по делу N А07-5629/2018 опубликовано решение от 04.02.2020, на последнем листе которого отсутствуют сведения о подписании документа электронной цифровой подписью. Истец считает, что решение не подписано судьей и подлежит отмене.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

Исходя из сведений с официального сайта https://kad.arbitr.ru/ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-5629/2018 усиленной квалифицированной электронной подписью не подписывалось, при этом в материалах дела (т.4, л.д. 90-117) имеется указанное решение на бумажном носителе, содержащее подпись судьи, вынесшего судебный акт, следовательно, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Позиция истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел последние уточнения требований истца, опровергается содержанием обжалуемого решения, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-5629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова