Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 06АП-2220/20 по делу N А73-12816/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2020 г. N Ф03-2805/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 мая 2020 г.

А73-12816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Поставка ДВ": Атанов И.В., представитель, доверенность от 23.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставка ДВ"

на определение от 23.03.2020

по делу N А73-12816/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поставка ДВ"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Балыкова Владимира Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 принято к производству заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании индивидуального предпринимателя Балыкова Владимира Ивановича (ИНН 272497655006, далее - предприниматель Балыков В.И., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.09.2019 требования Банка признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Балыкова В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Паньшин Алексей Андреевич из числа членов Ассоциации "РСО ПАУ".

Решением суда от 14.01.2020 предприниматель Балыков В.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Паньшин А.А.

13.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Поставка ДВ" (далее - ООО "Поставка ДВ") обратилось в суд с заявлением о включении 3 831 365,66 руб. в реестр требований кредиторов предпринимателя Балыкова В.И.

Определением суда от 23.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Поставка ДВ" просит отменить определение суда от 23.03.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (статей 325, 363, 387 ГК РФ). Оспаривает вывод суда о совместном поручительстве заявителя и должника по кредитному договору ООО "ВостокИнвест".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Поставка ДВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Поставка ДВ" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X (банкротство гражданина) настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В данном случае, возражения в установленный законом срок не поступили.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов предпринимателя Балыкова В.И., ООО "Поставка ДВ" сослалось на следующие обстоятельства.

Между АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "ВостокИнвест" (Заемщик) заключен кредитный договор от 28.03.2016 N 167500/0017 на предоставление кредита в размере 40 млн.руб., пунктом 3.2 которого, в числе прочих условий выдачи кредита указано на предоставление заемщиком надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств, указанного в пункте 6.2 Договора.

В силу пункта 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору является в совокупности:

- залог депозита (вклада) по договору гарантийного депозита (вклада) N 167500/0017-42 от 28.03.2016, заключенного между кредитором и ООО "Поставка ДВ";

- поручительство юридического лица по договору N 167500/0017-8 от 28.03.2016, заключенного между Кредитором и ООО "Поставка ДВ";

- поручительство физического лица по договору N 167500/0017-9 от 28.03.2016, заключенного между кредитором и Балыковым В.И.

Во исполнение указанных условий кредитного договора 28.03.2016 Кредитором заключены договоры поручительства с ООО "Поставка ДВ" и с Балыковым В.И.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.02.2018 по делу N 2-450/2018 удовлетворены исковые требования Россельхозбанка. С ООО "ВостокИнвест", ООО "Поставка ДВ", Балыкова В.И. в пользу Банка взыскана задолженность по договору N 167500/0017 от 28.03.2016 в размере 34 652 504,04 руб., в том числе: по основному долгу в размере 31 304 599,48 руб., проценты в размере 3 190 859,81 руб., комиссия в размере 76 719,50 руб., неустойка в размере 80 325,25 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с 26.09.2016 по 03.05.2017 по платежным инкассовым поручениям и 28.06.2019 по платежному ордеру с ООО "Поставка ДВ" как с поручителя в пользу Банка взыскано 7 662 731,32 руб. (7 448 255,21 руб. и 214 376,11 руб., соответственно).

Далее, ООО "ВостокИнвест" признано банкротом, в реестр требований кредиторов указанного лица включено требование ООО "Поставка ДВ" в размере 7 448 355,21 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Основанием для включения в реестр указанной суммы явилось взыскание с ООО "Поставка ДВ" по платежным инкассовым поручениям в период с 26.09.2016 по 03.05.2017 как с поручителя задолженности по кредитному договору и переход к нему в связи с этим прав кредитора. В части суммы 214 376,11 руб., взысканной по платежному ордеру от 28.06.2019 АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов должника - ООО "ВостокИнвест" заменен на его правопреемника - ООО "Поставка ДВ".

ООО "Поставка ДВ", ссылаясь на солидарный характер имеющегося поручительства с предпринимателем Балыковым В.И., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что заявитель, исполнивший обязательство должника, вправе предъявить регрессное требование к другому поручителю в сумме соответствующей его доле в обеспечении обязательства, то есть половине исполненного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 3 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В данном случае, пункт 1.3 каждого из договоров поручительства содержит условие об обеспечении обязательств по кредитному договору в полном объеме (40 млн.руб.). При этом, договоры поручительства физического и юридического лиц были заключены в один день - 28.03.2016. В тот же день подписан и договор между Россельхозбанкром и ООО "ВостокИнвест", из которого возникло обеспечиваемое обязательство по предоставлению кредита.

Как правильно указал суд первой инстанции, включение договоров поручительства в единый перечень обеспечений по отношению к основному обязательству в тексте кредитного договора также указывает на совместный характер предоставленных поручительств.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля ООО "Поставка ДВ", предпринимателя Балыкова В.И. и Банка была направлена на совместное обеспечение основного обязательства и распределение рисков неисполнения данного обязательства заемщиком.

Исходя из положений ГК РФ о поручительстве, а также разъяснений Высших судебных инстанций, существует различный режим перехода прав кредитора к поручителю, частично исполнившему обязательство основного должника, в зависимости от того, совместно или раздельно было выдано такое поручительство.

Так, в случае если воля поручителей была направлена на предоставление совместного поручительства, то применению подлежат разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), согласно которым до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Порядок применения пункта 2 статьи 325 ГК РФ в данном случае разъяснен в абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вывод о том, что право регрессного требования к остальным сопоручителям в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) по делу N А12-45752/2015 (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) содержится правовая позиция, согласно которой из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления N 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, установленные фактические обстоятельства подтверждают совместное поручительство предпринимателя Балыкова В.И. и ООО "Поставка ДВ" в интересах ООО "ВостокИнвест", вследствие чего частичное исполнение собственной части обязательства одним акцессорным должником не наделяет последнего правом на включение требования в реестр другого акцессорного должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Поставка ДВ" отсутствует право на включение в реестр требований кредиторов должника 3 831 365,66 руб., поскольку исполненное им обязательство не превышает приходящейся на него части (половины) обязательства, подлежащего исполнению.

Как верно указал суд первой инстанции, для того чтобы получить регрессное требование к должнику как к сопоручителю, кредитор должен был погасить обеспечиваемое обязательство на сумму, превышающую 20 млн.руб., и именно на сумму превышения претендовать для целей включения в реестр.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 23.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020 по делу N А73-12816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина