Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-4006/20 по делу N А60-64124/2019

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А60-64124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, товарищества собственников недвижимости "Стрелочников 9А": Шириновский С.Г. - председатель (паспорт), Родионова Ю.В. (доверенность от 03.06.2019, паспорт), от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранит": Русакова Н.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2020), Олейникова А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020) - явка в Арбитражный суд Свердловской области,

от ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "Стрелочников 9А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу N А60-64124/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Стрелочников 9А" (ИНН 6678061065, ОГРН 1156658036776) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранит" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461)

о признании договора действующим, о применении последствий недействительности (ничтожности) решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Стрелочников 9А" (далее - СНТ "Стрелочников 9А", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранит" (далее - ООО УК "Гранит") о признании действующим договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3453 от 27.07.2015, заключенного между ТСН "Стрелочников 9А" и МУП "Водоканал" и применении последствий недействительности (ничтожности) решений общих собраний, отраженных в протоколах N 1 от 14.09.2017, N 2 от 23.04.2018 в виде признания недействительным соглашения от 08.05.2018 о внесении изменений в договор N 2964 от 18.07.2013 на отпуск (получение) питьевой воды, заключенного между МУП "Водоканал" и ООО УК "Гранит", а также в виде произведенных МУП "Водоканал" начислений платы за холодное водоснабжение и водоотведение в период с 21.11.2017 по 29.03.2019 ООО "УК "Гранит" без законных оснований и обязании МУП "Водоканал" сторнировать предъявляемый объём по жилому дому N 9А по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге в выставленных счетах по договору N 2964 от 18.07.2013 на отпуск (получение) питьевой воды за период с 21.11.2017 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года (резолютивная часть от 06.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 по делу N 2-298/18, от 02.11.2018 по делу N 2-2048/2018 признаны недействительным решения общих собраний собственников спорного о выборе управляющей организации ООО "УК "Гранит". В соответствии с вынесенными решениями подлежат применению последствия недействительности общих собраний, в том числе в виде признания произведенных МУП "Водоканал" начислений в отношении многоквартирного дома N 9А по ул. Стрелочников в период с 21.11.2017 по 29.03.2019 ООО "УК "Гранит" незаконными. В связи с тем, что при вынесении указанных судебных актов суды не указали на применение последствий недействительности общих собраний, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд в защиту прав и законных интересов всех собственников помещений в МКД. Поскольку в отсутствие доказательств принятия собственниками спорного МКД решения о выборе ООО "УК "Гранит" в качестве управляющей организации оснований считать последнее исполнителем коммунальных услуг не имеется. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43293/2018, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16403/2018-ГКу от 12.12.2018. В спорный период времени истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой приостановить действие договора в связи с тем, что решение общего собрания собственников помещений оспаривается в суде, МУП "Водоканал" 08.05.2018 подписано дополнительное соглашение с ООО "УК "Гранит" согласно которому в договор был включен жилой дом N 9а по ул. Стрелочников. 27.07.2018 МУП "Водоканал" сообщило о приостановке действия договора, заключенного с МУП "Водоканал". В этом же письме ответчик указал на возможность исключения из договора N 2964 от 18.07.2013, заключенного с ООО "УК "Гранит" жилого дома N 9а по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге после вступления решения о признании протокола общего собрания собственников недействительным. МУП "Водоканал" только в марте 2019 года выставило счета ООО "УК "Гранит" за период с 01.12.2017 по 31.03.2019. Таким образом, ответчик, имея действующий договор N 3453 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.07.2015 с истцом, несмотря на уведомление о наличии судебных споров между собственниками МКД о признании незаконными решений общих собраний собственников о выборе ООО УК "Гранит", в нарушение пункта 9 Правил N124 заключило договор ресурсоснабжения с ООО УК "Гранит". Правомерность заключения ООО "УК "Гранит" договоров как управляющей организацией в целях осуществления ее деятельности напрямую зависит от наличия у общества статуса управляющей организации относительно конкретного МКД. При этом на дату заключения дополнительного соглашения к договору N 2964 от 18.07.2013 легитимно выбранной обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по ул. Стрелочников, д. 9А, являлось ТСН "Стрелочников 9А". Более того, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2048/2018 от 13.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного контроля Свердловской области вносить изменения в перечень лицензий ООО УК "Гранит" в отношении спорного МКД. По факту фальсификации решений собственников о голосовании на общем собрании Следственным комитетом Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведена проверка, проводились допросы, о чем было известно ООО УК "Гранит" работники которой принимали участие в организации общего собрания и представляли интересы инициатора собрания в суде на основании доверенности, а также в адрес ООО "УК Гранит" направлялись письма со стороны ТСН "Стрелочников 9а", о том, что решения общего собрания ничтожны в виду отсутствия кворума. Договор управления МКД, является основанием для оказания услуг по содержанию МКД не был представлен. Не предоставление данного документа свидетельствует о его отсутствии. В нарушение презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик, зная о фальсификации бюллетеней, действовал недобросовестно, фактически не оказывал никаких услуг, кроме сбора денежных средств и выставления квитанций. Поскольку с декабря 2017 года ООО "УК "Гранит" не приступило к управлению МКД, ТСН "Стрелочников 9а" с 2015 года выполняло и далее действия по управлению МКД, оплачивало коммунальные услуги, оказывало услуги по содержанию мест общего пользования, тем самым обеспечивая защиту охраняемых законом публичных интересов собственников МКД. Вышеуказанные факты установлены решениями мировых судов, вступившими в законную силу. Решениями Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО УК "Гранит" к ИП Пичугиной О.С. (дело NА60-43293/2018, дело NА60-21486/2019) установлены факты отсутствия законных оснований для взыскания коммунальных услуг с собственников помещений МКД по ул. Стрелочников, 9А в г. Екатеринбурге со стороны ООО УК "Гранит", а также не доказанности факта управления данным МКД. Собственники МКД с учетом принятого решения о признании незаконным протокола общего собрания собственников МКД и возбуждении дела о признании недействительным (ничтожным) общего собрания собственников от 23.04.2018, видя, что фактически к управлению ООО УК "Гранит" не приступили, а содержание общего имущества и управление осуществляет ТСН "Стрелочников 9а" осуществляли оплату содержания жилья и коммунальных услуг в адрес ТСН "Стрелочников 9а".

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО "УК "Гранит" в судебном заседании 27.05.2020 доводы апелляционной жалобы отклонили, находя решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 1 от 14.09.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Стрелочников, 9А, проведенного в форме очно-заочного голосования управляющей компанией по МКД по ул. Стрелочников, 9А избрано ООО "УК "Гранит"; в соответствии с протоколом N 2 от 23.04.2018 от 21.11.2017 также управляющей компанией по МКД по ул. Стрелочников, 9А избрано ООО "УК "Гранит".

На основании указанных протоколов N 1 N 2 от 21.11.2017 за N 29-01-82/29419 - Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено решение о внесений изменений в реестр лицензий Свердловской области, по которому МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 9А внесен в перечень управляемых ООО "УК "Гранит" многоквартирных домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

Между ООО "УК "Гранит" и МУП "Водоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды N 2964 в редакции соглашения от 08.05.2018, по которому водопотребление и водоотведение сточных вод по МКД по ул. Стрелочников, 9А включен в договор N 2964, заключенный с ООО "УК "Гранит".

Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2018 по делу N 2-298/2018 решение общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N 1 от 14.09.2017, признано недействительным; решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 по делу N 2-2048/18 решение общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N 2 от 23.04.2018, признано недействительным.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав, на многократные обращения собственников в Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области с заявлениями о недопустимости внесения изменений в реестр управления многоквартирными домами в отношении МКД по ул. Стрелочников, 9А в г. Екатеринбурге; очевидность допущенных ООО "УК "Гранит" нарушений законодательства; наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом; ссылаясь на ничтожность в соответствии со статьей 181.1 ГК РФ решений собраний собственников, оформленных протоколами N 1 от 14.09.2017 и N 2 от 23.04.2018, поэтому изменения, внесенные Департаментом жилищного и строительного надзора Свердловской области в реестр лицензий Свердловской области от 21.11.2017 N29-01-82/29419 и в перечень домов, управляемых ООО "УК "Гранит" от 23.05.2018 за N 29-01-82/13269, также являются недействительными (ничтожными в силу закона) обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика ООО УК "Гранит", суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по

основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 по делу N 2-298/18 признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9а, от 14.09.2017 N 1 о выборе в

качестве управляющей организации ООО "УК "Гранит"; решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 по делу N 2-2048/18 решение общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N 2 от 23.04.2018, признано недействительным.

Иных доказательств принятия собственниками решений о выборе ООО "УК "Гранит" в качестве управляющей организации в спорный период времени

не представлено.

Указанные обстоятельства были также предметом рассмотрения в рамках дела N А60-43293/2018 (период взыскания задолженности 21.11.2017 по 31.07.2018) и вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.

При этом, судом установлено, что ООО "УК "Гранит" до признания протоколов общим собраний в судебном порядке недействительными, заключен договор на отпуск питьевой воды N 2964 с МУП "Водоканал", с соглашением от 08.05.2018, по которому водопотребление и водоотведение сточных вод по МКД по ул. Стрелочников, 9А включено в договор N 2964, заключенный с ООО "УК "Гранит".

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рамках дела N А60-18348/2019 судами установлено (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что осуществление ООО "УК "Гранит" управления МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9А в спорный период с 01.12.2017 по 31.08.2018 (в том числе в период рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга требований о признании протоколов общего собрания собственников жилого дома недействительным) подтверждено: решениями мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга установлено, что ООО "УК "Гранит" заключены договоры: с ООО "ОТИС Лифт" от 2013 года, дополнительное соглашение от 01.12.2017 по техническому обслуживанию лифтового оборудования в доме 9А по ул. Стрелочников; с ОАО "Свердловэнергосбыт" от 21.11.2012, дополнительное соглашение от 01.12.2017 по электроснабжению в доме 9А по ул. Стрелочников; с предприятием "Водоканал" от 18.07.2013, соглашение от 08.05.2018 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в

доме 9А по ул. Стрелочников; с ПАО "Т Плюс" от 01.11.2018, дополнительное соглашение от 06.03.2018 на снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг в доме 9А по ул. Стрелочников; с обществом "Эталон" от 01.11.2012, дополнительное соглашение от 23.06.2018 по уборке придомовой территории дома 9А по ул. Стрелочников.

При этом, общество "Т Плюс" при рассмотрении дела N А60-18348/2019 указывало, что между обществом "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Гранит" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2015 N 53154-ВоТГК, предметом которого является подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения. В адрес общества "Т Плюс" от общества "УК "Гранит" 08.12.2017 поступило письмо N 377 о включении многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9А в указанный договор на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.09.2017. В соответствии с данным письмом с марта 2018 года счета на оплату коммунальных ресурсов за период с марта по август 2018 года выставлялись ООО УК "Гранит".

Кроме того, следует отметить, что ЕМУП "Водоканал" в рамках дела N А60-18348/2019 также поясняло, что с 01.12.2017 по 31.03.2019 многоквартирный жилой дом по ул. Стрелочников, 9А был включен в договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод N 2964 от 18.07.2013, заключенный между МУП "Водоканал" и ООО "УК "Гранит". Оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также выставление счетов в период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в отношении данного многоквартирного дома, производилось ООО "УК "Гранит"; производить начисление, а также выставлять счета за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с 01.12.2017 по 31.03.2019 ТСЖ "Стрелочников 9А"; МУП "Водоканал" не имел оснований, в связи с отсутствием договорных отношений, а также с отсутствием в судебных актах о признании протоколов собрания собственников недействительными, решения по применению последствий недействительности сделки.

Таким образом, судами при рассмотрении дела N А60-18348/2019 установлено, что в спорный период коммунальные услуги и их оплата ресурсоснабжающим организациям производилась ООО УК "Гранит".

Следует также отметить, что позиция ЕМУП "Водоканал" при рассмотрении настоящего дела не изменена, исковые требования ответчиком не признаны.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ N 4 (2017).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что учитывая последовательно занятую ЕМУП "Водоканал" о надлежащем лице (применительно к спорному периоду) обязанном в рамках обязательственных отношений (на основании договора) произвести оплату за потребленный ресурс, изменение своей позиции в будущем, будет противоречить принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, учитывая, что ответчик сам добровольно не признал обоснованность требований.

Таким образом, ООО "УК "Гранит" производило обслуживание и содержание МКД по ул. Стрелочников 9А"; счета от Поставщиков выставлены ООО "УК "Гранит" и оплату за предоставленные коммунальные услуги РСО производило ООО "УК "Гранит", а не ТСН "Стрелочников 9А".

При принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом (выборе иной управляющей компании), собственники должны реализовать волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании, совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством.

При этом следует отметить, что в данном конкретном случае (несмотря на то, что впоследствии названные ранее решения собственников, оформленные протоколами общих собраний, были признаны недействительными), учитывая длительность периода с момента, начавшегося в дату принятия решения на собрании (о выборе ООО УК "Гранит" в качестве УК) и до даты решения судов, фактически воля собственников была реализована (в том числе УК заключены соответствующие договоры с РСО, подрядными организациями), т.е. ответчик, фактически осуществлял управление домом.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что факт учета произведенных ответчиком за истца оплат в адрес РСО не влечет вывод о том, что ответчик являлся в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг, принимая во внимание, что впоследствии, протоколы общих собраний собственников МКД были признаны недействительными в судебном порядке, однако, все действия были совершены ранее состоявшихся судебных актов, поэтому, в данном конкретном случае, в том числе учитывая, что договоры с РСО недействительными не признаны, при этом, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств обязан произвести оплату в адрес РСО, основания для удовлетворения требований отсутствовали, в том числе принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истцом каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда по делу N А60-18348/2019 (о фактическом управлении МКД именно ООО "УК "Гранит"), не представлено, в рамках настоящего дела у суда отсутствуют основания для переоценки названных выводов (часть 2 статьи 65, статья 16 АПК РФ).

Включение в реестр лицензий ООО "УК "Гранит" Департаментом государственного жилищного и строительного надзора осуществлялось на основании Протокола N 2 от 23.04.2018, изменения в лицензию внесены 01.06.2018.

Согласно вступившим в силу решениям судов общей юрисдикции -Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено решение и направлено уведомление N 29-01-82/13002 от 29.03.2019 о том, что с 01.04.2019 МКД по ул. Стрелочников 9А в перечне управляемых ООО "УК "Гранит" многоквартирных домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области не значится.

При этом, следует отметить, что судебных решений о признании действий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области незаконными, не имеется, что в том числе также, подтверждает правомерность действий ЕМУП "Водоканал" по заключении договора ресурсоснабжения именно с ООО "УК Гранит" и выставлению именно в адрес данного лица счетов на оплату (принимая во внимание отсутствии на тот момент решений судов о признании недействительными решений общих собраний собственников спорного МКД).

Таким образом, на основании решений Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесений изменений в реестр лицензий Свердловской области, МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 9А в перечень управляемых ООО "УК "Гранит" многоквартирных домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области внесен с 21.11.2017, а исключен из лицензии 01.04.2019.

В Определении ВС РФ N 309-кг18-20957 от 19.12.2018 разъяснено, что только исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, исполнению коммунальных услуг.

Таким образом, с 01.04.2019 ТСН "Стрелочников, 9А самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, основания для признании действующим договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3453 от 27.07.2015 у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43293/2018, пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела, не имеется.

Злоупотребления правом со стороны ЕМУП "Водоканал", вопреки доводам жалобы, не установлено, спорный МКД потреблял соответствующую коммунальную услугу, и, учитывая наличие договора между ответчиками, именно в адрес ООО "УК "Гранит", ЕМУП "Водоканал" выставлялись счета на оплату (при этом, в спорном периоде, т.е. в момент выставления счетов решений о признании протоколов недействительными не имелось, спорный МКД был включен в реестр лицензии ООО "УК "Гранит").

Ссылки на решения мировых судов, приведенные в апелляционной жалобе, в данном случае не принимаются, учитывая, что выводы судов касались отношений собственников с исполнителем коммунальных услуг, при этом необходимо учитывать следующее.

Пунктом 36 указанного постановления предусмотрено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Исходя из содержания названного пункта наличие между управляющими организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате, и внесение собственником платы за помещение и коммунальные услуги одному из этих лиц рассматривается как надлежащее исполнение обязательств по оплате, независимо от того, какое лицо впоследствии было признано имеющим право управлять многоквартирным домом, поэтому суды пришли к выводу, о необоснованности требований ООО УК "Гранит".

В данном же случае, с учетом выводов, сделанных в рамках дела N А60-18348/2019, основания для удовлетворения требований отсутствовали (статья 16 АПК РФ).

Доводы со ссылками на фальсификацию протоколов общих собраний, возбуждение уголовного дела, не влекут иной вывод по существу настоящего спора, учитывая, что факт недействительности протоколов общих собраний установлен вступившими в законную силу решениями судов (статья 16, 65 АПК РФ), однако, в рамках настоящего дела судом также установлены преюдициальные факты, которые повлияли на существо решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу N А60-64124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.В. Лесковец Д.Ю. Гладких