Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 07АП-302/16 по делу N А03-11308/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф04-1987/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 мая 2020 г.

Дело N А03-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала (N 07АП-302/2016(32)) на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-11308/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "БКХ" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Имени Героя Советского Союза Трофимова, дом 2/1, ИНН 2226001190 ОГРН 1022200555420), принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала о признании незаконными действий арбитражного управляющего Метла Анастасии Сергеевны при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве), отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, город Москва, улица Нижегородская, 32 15, ИНН 7709395841 ОГРН 1027709028160),

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Голубицких А.И. по доверенности от 12.01.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО "БКХ" - Гращенков Д.И. по доверенности от 20.05.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник, ОАО "БХК") 10.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк", Банк) поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Метла Анастасии Сергеевны, отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Заявленные требования обоснованы положениями статей 18.1, 20.2, 20.7, 60, 129, 130, 134, 138, 139, 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих должностных обязанностей в деле о банкротстве ОАО "БХК", выразившемся в передаче в безвозмездное пользование третьему лицу имущества должника, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", на невыгодных для должника условиях без согласования с залоговым кредитором, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ заявлении, представленном в суд 20.12.2019, АО "Россельхозбанк" просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

в заключении договоров хранения N 7 от 11.09.2018 с ООО "Печенюшки", б/н от 11.09.2018 с ООО "СельтрансАлтай", б/н от 21.03.2019 с ИП Тырышкиным Г.В. и передаче имущества, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", на хранение без согласия залогового кредитора;

в непринятии мер по поиску и возврату отсутствующего в инвентаризационной описи от 15.12.2017 имущества должника, а именно: ТС Прицеп ГКБ 8350, год выпуска: 1983, цвет: зеленый, шасси: 142170, ПТС 22КУ 531537 (номер в описи N 3 - 6, балансовой стоимостью 50 010 рублей; ТС Прицеп ГКБ 8350, год выпуска: 1983, цвет: синий, шасси: 8350, ПТС 22КУ 531624 (N 3 - 9), балансовой стоимостью 33 333,33 рублей;

в непринятии мер по поиску и возврату отсутствующего залогового имущества должника, а именно: ТС ГАЗ-3110-411 1155110 N М-247 КЕ, инв.N9-0161, 2003 г.в., VIN:XTH31100031155110, двиг. N*30019867* ПТС:52К0059251, залоговой стоимостью 20 445,00 рублей; ТС Полуприцеп-самосвал 951001 рег.N ан 9462, инв.N9-0739, 2006 г.в., VIN:X4P95100160000145, шасси NХ4Р951001600 00145, ПТС:54МА055087, залоговой стоимостью 355 862 рублей; ТС Автомобиль Исудзу рег.Nх 946 то, инв.N9-0691, 1994 г.в., шасси NFSR32Ll 3000090, двиг.N830367 ПТС:25ТС494434, залоговой стоимостью 389 555 рублей; ТС Мицубиси Ланцер 2010 г.в. рег.N х 932 то, инв.N9-0699, 2010 г.в.,VIN:JMBSNCY2AAU003414, Kyз.N JMBSNCY2AA U003414, двиг.N 146025, ПТС:78УН085088, залоговой стоимостью 258 199 рублей; ТС Урал 555701 (Автокран) рег.Nх 937 то, инв.N9-0727, 1992 г.в.,VIN:X1P555700N0035428, куз. N УСТАНОВКА 0896, шасси N 35428, двиг.N713323, ПТС:22МА018069, залоговой стоимостью 166 631 рублей; ТС Ниссан Атлас (грузовой-бортовой) рег.Nх 936 то, инв.N9-0729, 1994 г.в., шасси N Р4Р23-012097, двиг. N 354202, ПТС:25ТС491110, залоговой стоимостью 100 975 рублей; отстранить управляющего от исполнения обязанностей (лист дела 139-141 том 2).

Судом уточненное заявление принято к рассмотрению.

В судебном заедании 30.01.2020 Банком представлено уточнение заявления.

Суд с учетом позиции участников процесса, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, не принял уточнение заявления, разъяснил право на обращение с самостоятельным заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить, признать:

незаконными действия управляющего, выразившиеся в заключении договоров хранения N 7 от 11.09.2018 с ООО "Печенюшки", б/н от 11.09.2018 с ООО "СельтрансАлтай", б/н от 21.03.2019 с ИП Тырышкиным Г.В. и передаче имущества, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", на хранение без согласия залогового кредитора;

незаконным бездействие управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию убытков с ответственного хранителя ООО "СельтрансАлтай", вызванных утратой, недостачей и повреждением залогового и не залогового имущества должника;

незаконными действия управляющего, выразившиеся в непринятии мер по поиску и возврату отсутствующего в инвентаризационной описи от 15.12.2017 имущества должника, а именно: ТС Прицеп ГКБ 8350, год выпуска: 1983, цвет: зеленый, шасси: 142170, ПТС 22КУ 531537 (номер в описи N 3 - 6, балансовой стоимостью 50 010 рублей; ТС Прицеп ГКБ 8350, год выпуска: 1983, цвет: синий, шасси: 8350, ПТС 22КУ 531624 (N 3 - 9), балансовой стоимостью 33 333,33 рублей;

незаконным бездействие управляющего, выразившиеся в непринятии мер по поиску и возврату отсутствующего залогового имущества должника, а именно: ТС ГАЗ-3110-411 1155110 N М-247 КЕ, инв.N9-0161, 2003 г.в., VIN:XTH31100031155110, двиг. N*30019867* ПТС:52К0059251, залоговой стоимостью 20 445,00 рублей; ТС Полуприцеп-самосвал 951001 рег.N ан 9462, инв.N9-0739, 2006 г.в., VIN:X4P95100160000145, шасси NХ4Р951001600 00145, ПТС:54МА055087, залоговой стоимостью 355 862 рублей; ТС Автомобиль Исудзу рег.Nх 946 то, инв.N9-0691, 1994 г.в., шасси NFSR32Ll 3000090, двиг.N830367 ПТС:25ТС494434, залоговой стоимостью 389 555 рублей; ТС Мицубиси Ланцер 2010 г.в. рег.N х 932 то, инв.N9-0699, 2010 г.в.,VIN:JMBSNCY2AAU003414, Kyз.N JMBSNCY2AA U003414, двиг.N 146025, ПТС:78УН085088, залоговой стоимостью 258 199 рублей; ТС Урал 555701 (Автокран) рег.Nх 937 то, инв.N9-0727, 1992 г.в.,VIN:X1P555700N0035428, куз. N УСТАНОВКА 0896, шасси N 35428, двиг.N713323, ПТС:22МА018069, залоговой стоимостью 166 631 рублей; ТС Ниссан Атлас (грузовой-бортовой) рег.Nх 936 то, инв.N9-0729, 1994 г.в., шасси N Р4Р23-012097, двиг. N 354202, ПТС:25ТС491110, залоговой стоимостью 100 975 рублей; ТС Зим 433360, инв.N 7-0009, год выпуска 1993, гос. рег. знак С962ВТ22; Прицеп ГКБ-8350, инв.N 9-0288, год выпуска 1988, гос. рег. знак:-, заводской N: - ; Прицеп МАЗ 9826, инв.N 9-0291, год выпуска 1982, гос. рег. знак:-, заводской N: - ; Полуприцеп с борт. платф., инв.N 9-0738, год выпуска 1993, гос. рег. знак: АН 946622, заводской N.;

отстранить управляющего от исполнения обязанностей.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит следующие доводы: вопреки полонениям пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве управляющий не согласовал с Банком ни передачу на хранение залогового имущества, ни условия договора хранения; письмами N 03/09, 07/09, 07/03 Банк не располагает; из отчетов управляющего не усматривается какое имущество являлось предметом договоров ответственного хранения; ни на одном собрании кредиторов не обсуждался вопрос о передаче на хранение залогового имущества, копии договоров хранения не представлялись; судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнения требований Банка.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы банка.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобе поддержал. Представитель управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Представителем Банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представитель Банка не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна, член некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих". Сведения о введении наблюдения опубликованы 24.10.2015.

Определением суда от 09.09.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Сведения о введении внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.09.2016.

Решением суда от 25.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Метла Анастасия Сергеевна, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

11.09.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Метла А.С. (поклажедатель) и ООО "СельтрансАлтай" (хранитель) заключен договор ответственного хранения б/н, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по хранению имущества, переданного ему поклажедателем на условиях настоящего договора, без права его использования, и по истечении срока действия возвратить это имущество в целости и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.4, 2.1.2 договора хранитель самостоятельно несет все затраты по хранению имущества, принимает меры для сохранности имущества, а также за свой счет организовывает охрану имущества.

Вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 190 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, либо из-за действий третьих лиц, на которые хранитель не имел возможности повлиять. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства РФ (пункты 4.1, 4.4 договора).

11.09.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Метла А.С. (поклажедатель) и ООО "Печенюшки" (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 7, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по хранению движимого имущества (оборудование), переданного ему поклажедателем на условиях настоящего договора, без права его использования, и по истечении срока действия возвратить это имущество в целости и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Хранитель самостоятельно несет все затраты по содержанию и хранению имущества, в том числе по охране, текущему ремонту, проведению плановых работ, осмотров, проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений (пункт 1.4 договора).

По истечении срока хранения хранитель принял на себя обязательства вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества. Договор является безвозмездным (пункты 2.1.4, 3.1 договора).

Пунктом 4 договора установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества.

В силу пункта 6.2 договора целью его заключения является сохранение конкурсной массы должника ОАО "БКХ" на срок до момента прекращения конкурсного производства или до даты реализации имущества поклажедателя.

21.03.2019 на аналогичных вышеуказанному договору условиях между ОАО "БКХ" в лице конкурсного управляющего Метла А.С. (поклажедатель) и ИП Тырышкиным Г.В. (хранитель) заключен договор ответственного хранения движимого имущества (оборудования) на безвозмездной основе, без права его использования.

ОАО "БКХ" в лице внешнего управляющего Щенева Д.М. 28.09.2016 заключен договор об оказании охранных услуг с ООО ЧОО "Семеновский полк", 18.04.2017 указанный договор был расторгнут.

18.04.2017 ОАО "БКХ" в лице внешнего управляющего Метла А.С. заключен договор об охране имущества с ООО ЧОП "Безопасность". В связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств для оплаты указанных услуг 11.09.2018 договор расторгнут.

Полагая, что в период ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника управляющим Метла А.С. допущены нарушения требований Закона о банкротстве, Банк обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем, не доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного спора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Как верно установлено судом, письмом N 03/09 от 03.09.2018 конкурсный управляющий уведомил Банка о предстоящем расторжении договора об охране имущества, заключенного с ООО ЧОП "Безопасность", и просил рассмотреть в качестве ответственного хранителя кандидатуру ООО "СельтрансАлтай", выразившего согласие о принятии имущества на ответственное хранение без права пользования на условиях оплаты в размере 190 000 рублей ежемесячно, данным письмом управляющий со ссылкой на пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве просил залогового кредитора предоставить порядок обеспечения сохранности предмета залога, указав, что в случае непредоставления порядка сохранности имущества должника, договор будет заключен с ООО "СельтрансАлтай" (письмо получено Банком 10.09.2018 (лист дела 108-110 том 2). Письмом N 07/09 от 07.09.2018 конкурсный управляющий уведомил АО "Россельхозбанк" об истребовании на основании решения суда от 18.01.2018 имущества, находящегося по адресу: город Бийск, улица Краснооктябрьская, 27, не по месту должника, и просил рассмотреть в качестве ответственного хранителя кандидатуру ООО "Печенюшки", выразившего согласие о принятии имущества на ответственное хранение без права пользования на безвозмездной основе ввиду того, что у него на хранении находится иное имущество, расположенное по тому же адресу, данным письмом конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве просил залогового кредитора предоставить порядок обеспечения сохранности предмета залога, указав, что в случае непредоставления порядка сохранности имущества должника, договор будет заключен с ООО "Печенюшки" (письмо 08.09.2018 направлено в адрес АО "Россельхозбанк" (лист дела 106-107 том 2). Кроме того, письмом N 07/03 от 07.03.2019 конкурсный управляющий уведомил АО "Россельхозбанк" о выявлении в ходе осмотра, проводимого совместно с Банком, на территории ООО "Гермес" имущества, принадлежащего должнику, и просил рассмотреть в качестве ответственного хранителя кандидатуру ИП Тырышкина Г.В., выразившего согласие о принятии имущества на ответственное хранение без права пользования на безвозмездной основе ввиду того, что у него на хранении находится имущество ООО "Гермес", где конкурсным управляющим также является Метла А.С. (письмо получено АО "Россельхозбанк" 12.03.2019 (лист дела 111-113 том 2). При этом у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений порядок направления указанных выше писем. Само по себе указание в почтовой квитанции в качестве отправителя и получателя "в/у" и "Алтайский Р.Р." соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о не направлении почтового отправления в адрес Банка.

Банк, имея возможность реализовать свое право на определение порядка и условий обеспечения сохранности заложенного имущества, своим правом не воспользовалось, возражений на письма не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях управляющего нарушений прав и законных интересов АО "Россельхозбанк" не имеется, поскольку причиной заключения договоров ответственного хранения послужила необходимость обеспечения сохранности, как предмета залога, так и иного имущества, и его надлежащего содержания с учетом отсутствия денежных средств и технической возможности содержания значительного по объему имущества, находящегося на удаленной территории, без привлечения третьих лиц.

Доказательств возможности обеспечения сохранности имущества иным (без передачи на ответственное хранение) способом, равно как и доказательств негативного воздействия на имущество, в материалах дела не имеется.

Более того, как верно установлено судом, информация о порядке хранения залогового имущества должника отражалась в отчетах конкурсного управляющего и доводилась ежеквартально до сведения конкурсных кредиторов, в том числе АО "Россельхозбанк", что последним не оспаривается.

Однако с требованием о расторжении всех имеющихся договоров ответственного хранения, АО "Россельхозбанк" обратилось к конкурсному управляющему ОАО "БКХ" только 07.08.2019. Данное требование явилось основанием для направления конкурсным управляющим должника в адрес ООО "СельтрансАлтай", ООО "Печенюшки" и ИП Тырышкина Г.В. соответствующих уведомлений и обращения к АО "Россельхозбанк" с заявлением о предоставлении порядка сохранности имущества должника. Банком представлена кандидатура ответственного хранителя - ООО "Охранная группа "Служба вневедомственной охраны", с которым 19.09.2019 заключен договор на оказание охранных услуг. 12.11.2019 между Банком и должником подписано соглашение о финансировании расходов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по условиям которого Банк принял на себя обязанность по финансированию охранных услуг ООО "Охранная группа "Служба вневедомственной охраны" по договору от 19.09.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется длительное (вплоть до августа 2019 года) пассивное поведение Банка в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, выразившиеся, в частности, в непредставлении ответов на запросы конкурсного управляющего о предоставлении кандидатуры ответственного хранителя.

Вместе тем, отсутствие согласия Банка на заключение договора обеспечения сохранности имущества не влечет за собой его недействительность.

Ссылка Банка на непринятие конкурсным управляющим мер по поиску и возврату отсутствующего в инвентаризационной описи от 15.12.2017 имущества должника - ТС Прицеп ГКБ 8350, год выпуска: 1983, цвет: зеленый, шасси: 142170, ПТС 22КУ 531537 (номер в описи N 3 - 6, балансовой стоимостью 50 010,00 рублей; ТС Прицеп ГКБ 8350, год выпуска: 1983, цвет: синий, шасси: 8350, ПТС 22КУ 531624 (N 3 - 9), балансовой стоимостью 33 333,33 рублей, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из инвентаризационной описи N 3 от 29.03.2017, составленной внешним управляющим должника следует, что в нее было включено, в том числе, следующее имущество: ТС Прицеп ГКБ 8350, год выпуска: 1983, цвет: зеленый, шасси: 142170, ПТС 22КУ 531537, ТС Прицеп ГКБ 8350, год выпуска: 1983, Цвет: синий, шасси: 8350, ПТС 22КУ 53 1624.

Как пояснял управляющий, в результате мероприятий по поиску и возврату имущества должника выявлен факт отчуждения указанных выше транспортных средств в пользу Ащеулова Романа Владимировича, в связи с чем, указанное имущество и не вошло в инвентаризационную опись.

23.11.2017 конкурсный управляющий должника направил в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с Ащеуловым Романом Владимировичем. В процессе рассмотрения заявления о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, последний был расторгнут, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено, транспортные средства вернулись в конкурсную массу должника. Определением суда от 12.09.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе указанных транспортных средств, в редакции АО "Россельхозбанк".

Доводы Банка относительно бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по поиску и возврату отсутствующего имущества должника, являющегося предметом залога по договору N 101807/0030-4/2, судом первой инстанции верно признаны ошибочными с учетом того, что по факту отсутствия указанного имущества конкурсный управляющий неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы, информация о результатах обращения доводилась до кредиторов на собрании и отражалась в ежеквартальных отчетах, что свидетельствует о им всех необходимых и достаточных мер по поиску и возврату имущества должника.

Относительно доводов, изложенных в пояснениях Банка и затрагивающих ухудшение состояния залогового и незалогового имущества должника в период нахождения имущества на ответственном хранении у ООО "СельтрансАлтай", судом первой инстанции обоснованно установлено седлающее.

По данному факту управляющим подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого будут определены дальнейшие действия, направленные на привлечение виновных лиц к ответственности.

Утрата указанного в акте проверки залогового имущества от 16-16.01.2020, а также поименованного в письменных пояснениях к жалобе АО "Россельхозбанк" от 13.02.2020 имущества, предметом настоящей жалобы не является, документы, позволяющие с достаточной степенью достоверности определить период утраты имущества и лицо, виновное в причинении ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленный факт разумности добросовестности действий конкурсного управляющего по заключению договоров ответственного хранения, устанавливающих ответственность хранителей за утрату, порчу и повреждение имущества, а также то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязанностей хранителем не может ставиться в вину конкурсному управляющему, не имеется оснований полагать, что причиной утраты имущества явились противоправные действия конкурсного управляющего.

Оснований для удовлетворения заявленных Банком требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения своих должностных обязанностей не имеется.

Доводы Банка о необоснованном отказе в принятии уточнения требований, заявленных в судебном заседании 30.01.2020, судом апелляционной инстанции отгоняются, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений требований с учетом того, что Банком фактически заявил новое требование, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова