Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 05АП-1709/20 по делу N А51-19622/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2020 г. N Ф03-3391/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 мая 2020 г.

Дело N А51-19622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-1709/2020

на решение от 29.01.2020

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-19622/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН 250204787, ОГРН 1132502002258),

о признании незаконным решения от 25.06.2019 N РНП N 25-144/04-2019,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" -

Чиркова А.Г. по доверенности N 15/20 от 30.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом N 1077240070811;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - заявитель, КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 25.06.2019 N N 25-144/04-2019.

Решением суда от 29.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.02.2020, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на невыполнение ООО "Сигнал" взятых на себя в рамках контракта от 04.07.2018 N 137-0024-44-ЭА обязательств, что свидетельствует о недобросовестности общества, как субъекта экономических отношений. В связи с чем общество подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, а отказ УФАС по Приморскому краю во включении ООО "Сигнал" в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным и нарушает интересы КГУП "Примтеплоэнерго", поскольку включение общества в реестр недобросовестных поставщиков способно ограничить возможность его участия в других закупках заявителя и других заказчиков.

В судебном заседании представитель краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ООО "Сигнал", УФАС по Приморскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом уведомленные о дате времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем руководствуясь положениями статей 156,266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) 31.05.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0520200000118000140 о проведении электронного аукциона на ремонт здания ЦТП N5.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем было признано ООО "Сигнал".

04.07.2018 между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "Сигнал" заключен контракт N 137-0024-44-ЭА на ремонт здания ЦТП N 5.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Ремонт здания ЦТП N 5", а заказчик обязуется принять их и оплатить. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по объекту в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (приложение N 1 к настоящему контракту), сметными расчетами (приложение N 2 к настоящему контракту). Подрядчик обязуется приступить к выполнению обязательств по контракту в течение 15 дней с момента подписания контракта и полностью завершить работы и сдать готовый объект в течение 60 дней.

Стоимость выполняемых подрядчиком по контракту работ определяется сметным расчетом и составляет 517 770 рублей 66 копеек (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы по объекту должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 1.1 настоящего контракта. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В установленный в контракте срок (03.09.2018) работы подрядчиком не выполнены.

Письмом от 16.05.2019 N 2232/0084 предприятие уведомляло Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расценив невыполнение обществом условий контракта в установленный в нем срок как недобросовестное поведение, заявитель обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО "Сигнал" в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения заявления заказчика управлением вынесено решение от 25.06.2019 РНП N 25-144/04-2019, согласно которому в удовлетворении заявления отказано. Антимонопольный орган посчитал недоказаной недобросовестность ООО "Сигнал" при исполнении обязательств по контракту.

Предприятие, полагая, что решение от 25.06.2019 РНП N 25-144/04- 2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств уклонения ООО ЧОП "Страж" от исполнения контракта, а также об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества отказаться от исполнения муниципального контракта. На этом основании суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для принятия Управлением решения о включении указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предприятия, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решений УФАС по Приморскому краю по невнесению ООО "Сигнал" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N44-ФЗ), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

04.07.2018 между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "Сигнал" (подрядчик) заключен контракт N 137-0024-44-ЭА Ремонт здания ЦТП N 5 (ИКЗ 18 22536112729254250001 0241 241 4120 000), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Ремонт здания ЦТП N 5", а заказчик обязуется принять их и оплатить. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по объекту в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (Приложение N1 к контракту), сметными расчетами (Приложение N2 к контракту). Подрядчик обязуется приступить к выполнению обязательств по контракту в течение 15 дней с момента подписания Контракта и полностью завершить работы, и сдать готовый объект в течение 60 дней (пункт 1.1 контракта).

Стоимость выполняемых подрядчиком по контракту работ определяется сметным расчетом и согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 517 770 рублей 66 копеек.

По условиям пункта 3.1 контракта окончательный расчет заказчик производит в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3, при наличии недостатков - по предъявлению подрядчиком акта устранения недостатков, подписанного обеими сторонами.

24.08.2018 представителями подрядчика проведено обследование ремонтируемого здания, по результатам которого составлен акт обследования, зафиксировавший факт необеспечения заказчиком безопасных условий труда. В данном акте указано, что в связи с обрушением карнизной плиты ремонтрируемого здания, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Строительная, 5А, выполнить работы по кирпичной кладке стен без подпорных средств не представляется возможным.

Указанный акт направлен подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом исх. N 14-01/ от 24.08.2018, полученным адресатом 29.08.2018, в котором также указано на возможность обрушения карнизных плит при укладке кирпича и возникновения аварийной ситуации, необходимость установить подпорные средства для недопущения обрушения карнизных плит.

В дальнейшем письмом от 12.09.2018 с приложенным актом обследования от 12.09.2018 подрядчик информировал предприятие о том, что на момент обследования подпорные конструкции под карнизную плиту заказчиком не установлены, в связи с чем вопрос по технике безопасности остается нерешенным, а обстановка, способствующая возникновению аварийной ситуации, сохраняется.

Письмом исх. N 14-01/249 от 24.09.2018 истец предложил ответчику принять фактически выполненные работы, которые можно было выполнить без нарушения условий труда и техники безопасности, и исключить по взаимному соглашению работы, выполнение которых без нарушения установленных правил, не представлялось возможным.

Впоследствии подрядчик письмом исх. N 14-01/266 от 09.10.2018 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту.

Письмом от 19.10.2018 исх. N 14-01/273.1 подрядчик повторно констатировал аварийное состояние объекта со ссылкой на приложенный акт обследования с указанием на невозможность дальнейшего выполнения работ, от подписания которого представитель ответчика Дмитриева Г.И. отказалась.

В акте обследования от 19.10.2018 отражено, что выполнить работы по кровле в полном объеме не представляется возможным из-за разрушения противоположной стены здания вследствие самостоятельного выполнения работ силами самого заказчика по демонтажу части карнизных плит без уведомления подрядчика, что привело к затруднению выполнения оставшихся видов работ, предусмотренных контрактом. Одновременно ООО "Сигнал" просило принять КГУП "Примтеплоэнерго" фактически выполненные работы со ссылкой на завершение работ по ремонту отмостки здания и установке окон с частичной укладкой кирпичом.

Поскольку направленные в адрес заказчика акты КС-2, КС-3 на сумму 196 945 рублей 60 копеек оставлены без подписания, письмом от 08.11.2018 подрядчик потребовал от заказчика оплаты выполненных работ, предъявленных к приемке.

Заказчик, ссылаясь на выявленные замечания, сообщил, что выполненные подрядчиком работы ухудшили техническое состоянии здания (не завершен монтаж демонтированной кровли), в связи с чем на основании пунктов 5.1.13, 5.1.15 контракта просил устранить замечания и завершить работы по объекту.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ответчиком направлено уведомление от 06.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, полученное истцом 25.02.2019.

В дальнейшем, поскольку решение от 06.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе с нарушением установленного срока, ответчик повторно принял 16.05.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено истцом 27.05.2019, а также размещено на официальном сайте (zakupki.gov.ru).

Факт одностороннего расторжения и законность такого отказа установлены в рамках дела N А51-9956/2019, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что общество не уклонялось от исполнения контракта от 04.07.2018 N 137-0024-44-ЭА, а напротив, приступило к его исполнению и фактически осуществляло ремонт здания ЦТП N 5.

В рассматриваемом случае подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о возможности возникновения аварийной ситуации, обрушения карнизных плит при укладке кирпича (письма от 24.08.2018 N 14-01/220, от 12.09.2018 N 14-01/238, от 24.09.2018 N 14-01/249, от 09.10.2018 N 14-01/266, от 19.10.2018 N 14-01/273.1).

Однако необходимое содействие со стороны заказчика подрядчику не оказано, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчиком данные обстоятельства в суде первой инстанции не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При исполнении контракта подрядчиком установлен факт разрушения противоположной стены здания вследствие самостоятельного проведения работ заказчиком по демонтажу части карнизных плит без уведомления подрядчика, что ответчиком также надлежащим образом не опровергнуто.

При этом необходимые для устранения аварийного состояния объекта работы в спорный контракт включены не были, что ответчиком также не опровергнуто.

В дальнейшем, действуя добросовестно, письмом от 09.10.2018 N 14-01/266 подрядчик приостановил спорные работы.

Таким образом, как верно установлено судом, поскольку ответчик не доказал факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по вине последнего, а также не представил доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в установленные контрактом сроки, то у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Из положений норм Правил N 1062, Закона N 44-ФЗ следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 12 данных Правил N 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано антимонопольным органом в настоящем случае.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности ООО "Сигнал" при выполнении условий контракта материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждается стремление общества к исполнению условий контракта и отсутствие злого умысла в действиях ООО "Сигнал".

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано и не приведено доводов в обоснование намерения ООО "Сигнал" не исполнять обязательства, предусмотренные контрактом.

В данном случае, использованный антимонопольным органом подход к оценке представленных доказательств наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту прав участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. Обратное же приведет к несоблюдению общегражданских правовых принципов недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), а также недопустимости злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и тем более к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами. Обратное же приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ввиду отсутствия в действиях общества признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение общества причинить вред заказчику, судебная коллегия также не находит оснований для принятия решения о включении сведений об обществе, как о недобросовестном поставщике, в реестр.

Оценивая в настоящем случае действия ООО "Сигнал" в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о наличии у Управления оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС России по Приморскому краю от 25.06.2019 N N 25-144/04-2019 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Сигнал", соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы КГУП "Примтеплоэнерго", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу N А51-19622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.12.2016 N 24105 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина