Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-10265/18 по делу N А60-415/2018

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А60-415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью "Траст Капитал", ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2020 года

по делу N А60-415/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст Капитал" (ОГРН 1146670031672, ИНН 6670430803)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: Куницын Владислав Евгеньевич

о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст Капитал" (далее - ООО "Траст Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", ответчик) о взыскании 33 649 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты комиссии и непредоставления услуг банком, 1 853 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2017 по 30.11.2017, с последующим их начислением по день вынесения решения, 10 000 руб. в возмещение морального вреда, 50% штрафа от суммы, присужденной истцу.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куницын Владислав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "Траст Капитал" взыскано 22 496 руб. 23 коп. долга, 2307 руб. 11 коп. процентов, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 19.08.2019 по день фактического погашения долга исходя ключевой ставки ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года (резолютивная часть постановления от 17.06.2019) решение суда от 22.03.2019 изменено. Принят отказ истца от требований о взыскании 10 000 руб. в возмещение морального вреда, 50% штрафа от суммы, присужденной истцу, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "Траст Капитал" взыскано неосновательное обогащение в размере 23 396 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 18.03.2019 в сумме 3 566 руб. 64 коп. с продолжением их начисления, начиная с 19.03.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Траст Капитал" в пользу ПАО КБ "УБРиР" взысканы судебные расходы на выплату вознаграждения эксперту в сумме 24 050 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 октября 2019 года (резолютивная часть постановления от 03.10.2019) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 оставлено без изменения.

17.12.2019 ООО "Траст Капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 368 965 руб. 51 коп., рассчитанных в пропорции от суммы 485800 руб. и суммы удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года заявление ООО "Траст Капитал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "Траст Капитал" взысканы судебные издержки в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Траст Капитал" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно и чрезмерно снижена судом, что нарушило право истца на судебную защиту и право собственности. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим сложившиеся на рынке юридических услуг цены за ведение аналогичных дел, не отражены в судебном акте результаты оценки доказательств; в качестве критерия разумности могут быть приняты почасовые ставки оплачиваемой работы сотрудников фронт-зоны банка, а также стоимость экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Полагает, что в других делах стоимость 1 нормо-часа работы представителя (6000 руб.) по спору с банком признавалась разумной и обоснованной, при этом судебная практика по аналогичной категории дел в арбитражных судах не является единообразной. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что продолжительность рассмотрения дела не является той величиной, которая может быть заложена в расчет судебных расходов противоречит п. 13 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1; судом не учтена продолжительность рассмотрения дела.

ПАО КБ "УБРиР" также, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт - снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 24 791,20 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что из материалов дела следует, что представителем Кудряковым А.В. подготовлены лишь апелляционная и кассационная жалобы, при этом квалификация Кудрякова А.В. не подтверждена документально; 20.06.2019 в рамках дела N А60-69138/2017 установлено, что Кудряков А.В. на момент заключения договора об оказании юридических услуг не имел юридического образования, процессуальные документы изготовлены Садритдиновым Д.Н. и Садритдиновой Е.В. Указывает, что Садритдинов Д.Н. является учредителем ООО "Траст Капитал", а также юристом, адвокатом межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок пост". Полагает, что Садритдинов Д.Н. мог представлять интересы истца без привлечения Кудрякова А.В.; согласно судебным актам и иным процессуальным документам интересы ООО "Траст Капитал" представлял именно Садритдинов Д.Н., Кудряков А.В. лишь обеспечивал явку в судебное заседание, соответственно договор об оказании юридических услуг между ООО "Траст Капитал" и Кудряковым А.В. заключен с целью создания правового основания для предъявления требования о взыскании судебных издержек, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Садритдинов Д.Н. не мог самостоятельно представлять интересы ООО "Траст Капитал".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Траст Капитал" и ПАО КБ "УБРиР", с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

До начала судебного заседания, ПАО КБ "УБРиР" представлены возражения на жалобу ООО "Траст Капитал", в которых ответчик просит в удовлетворении жалобы истца отказать в полном объеме.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.05.2020, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Кудряковым А.В. (Исполнитель) и ООО "Траст Капитал" (Доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.12.2017, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать с момента подписания договора до момента, согласованного сторонами, юридическую помощь Доверителю, необходимую последнему в связи с реализацией Доверителем своих имущественных прав требования к ПАО КБ "УБРиР", возникших из заключенного с Куницыным В.Е. договора уступки прав требования N 011 от 15.12.2019 в судебном порядке, включая следующие действия: анализ и подготовка всех необходимых процессуальных и иных документов; непосредственно представительство в судах всех инстанций, а также привлечение дополнительных представителей по мере по мере необходимости; участие в иных необходимых процессуальных и внепроцессуальных действиях, связанных с предметом оказания юридических услуг; информирование Доверителя о правовых последствиях любых действий и событий, происходящих в период предоставления юридической помощи и связанных с предметом настоящего договора, по его требованию (п.1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязан, в том числе консультировать Доверителя по вопросам, связанным с существом юридической помощи (п.2.1.1); участвовать в качестве представителя Доверителя при необходимости проведения переговоров с третьими лицами по правовым вопросам, затрагивающими интересы Доверителя - по согласованию с доверителем (п.2.1.2); Исполнитель вправе за свой счет привлекать к работе в рамках настоящего соглашения необходимых специалистов, в том числе дублирующих/дополнительных представителе й, помощников, специалистов, аудиторских фирм и т.п. За действия привлеченных к работе третьих лиц Исполнитель несет ответственность перед Доверителем так же, как и за свои действия (п.2.3).

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 15.12.2017 оплата услуг Исполнителя является повременной. В связи с объективной невозможностью определения точного размера действий исполнителя, необходимого для надлежащего оказания услуг, момент заключения договора, Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение в авансовом порядке и в порядке окончательных расчетов. Окончательная стоимость услуг определяется на основании тарификации в размере 4.200 рублей за 60 минут работы исполнителя.

10.12.2017 между адвокатом Садритдиновым Дамиром Накиповичем (Адвокат) и Кудряковым Антоном Васильевичем (Доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями п. 1.1 которого Адвокат принимает на себя обязательство с надлежащим качеством оказывать Доверителю юридическую помощь в качестве дополнительного или дублирующего представителя ООО "Траст Капитал" по всем делам данного лица в качестве истца в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию неосновательного обогащения с ПАО КБ "УБРиР", а Доверитель обязуется предоставить Адвокату возможность оказания правовой помощи и оплатить вознаграждение за оказание юридической помощи.

Пунктом 2.1 соглашения от 10.12.2017 предусмотрено, что в рамках настоящего договора Адвокат обязан: готовить отдельные процессуальные и иные документы по заданиям Доверителя (п.2.2); участвовать в судебных заседаниях по заданиям Доверителя (п.2.3); осуществлять направление и получение документации по заданию доверителя (п.2.4).

В ходе исполнения договора об оказании юридических услуг от 15.12.2017 Кудряковым А.В. и ООО "Траст Капитал" подписан акт от 01.12.2019, в котором указано, что обязательства по договору со стороны исполнителя выполнены в полном объеме и надлежащим образом в части п. 1-118 Отчета о временных затратах (п.1); с учетом отсутствия сомнений Доверителя в несении Исполнителем временных затрат, указанных в п.п. 119-125 Отчета, а также п. 3.2 договора, на основании общего объема временных затрат Исполнителя в количестве 137 часов минут, стороны определили общую сумму и окончательную стоимость юридических услуг по договору в размере 574 000 рублей (п.2).

Оплата услуг исполнителя произведена ООО "Траст Капитал" в сумме 574 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 10.12.2019 на сумму 70 000 руб.; N 3 от 11.12.2019 на сумму 100 000 руб.; N 4 от 11.12.2019 на сумму 204 000 руб., а также расходными кассовыми ордерами N 4 от 25.01.2018 на сумму 40 000 руб.; N 7 от 25.05.2018 на сумму 40 000 руб.; N 9 от 03.09.2018 на сумму 40 000 руб.; N 4 от 29.03.2019 на сумму 40 000 руб.; N 6 от 29.07.2019 на сумму 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение заявителем указанных к возмещению судебных издержек, их относимость к рассматриваемому делу, объем оказанных представителями ООО "Траст Капитал" услуг, количество подготовленных ими документов, категорию и степень сложности спора, участие представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 100 000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Траст Капитал" представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.12.2017, заключенный между Кудряковым А.В. и ООО "Траст Капитал" (л.д.13-15, т.10); акт об исполнении договора об оказании юридических услуг от 01.12.2019 (л.д.16, т.10); соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2017, заключенное между Садритдиновым Д.Н. и Кудряковым А.В. (л.д.17-18, т.10); отчет от 01.12.2019 о временных затратах в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.12.2017 (л.д.19-21, т.10); платежные поручения N 2 от 10.12.2019, N 3 от 11.12.2019, N 4 от 11.12.2019 (л.д.22-24, т.10); расходные кассовые ордера N 4 от 25.01.2018, N 7 от 25.05.2018, N 9 от 03.09.2018, N 4 от 29.03.2019, N 6 от 29.07.2019 (л.д.26-30, т.10).

Из акта об исполнении договора об оказании юридических услуг от 01.12.2019 следует, что юридические услуги были оказаны ООО "Траст Капитал" согласно отчету о временных затратах в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.12.2017. Обязательства по договору со стороны исполнителя выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Услуги полностью оплачены в общем размере 574 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 2 от 10.12.2019, N 3 от 11.12.2019, N 4 от 11.12.2019 и расходные кассовые ордера N 4 от 25.01.2018, N 7 от 25.05.2018, N 9 от 03.09.2018, N 4 от 29.03.2019, N 6 от 29.07.2019.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Между тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "Траст Капитал" судебные издержки в размере 100 000 руб.

Доводы, приведенные ООО "Траст Капитал" в апелляционной жалобе, о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно и чрезмерно снижена, что нарушило право истца на судебную защиту и право собственности, рассмотрены и отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, установив наличие условия, при котором он вправе

снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, объем доказательственной базы и объем оказанных предстателями услуг, количество подготовленных им документов, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом стоимости аналогичных услуг, счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 100 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и отвечает критерию разумности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные ООО "Траст Капитал" в жалобе о том, что не дана оценка доказательствам, подтверждающим сложившиеся на рынке юридических услуг цены за ведение аналогичного дела, не учтена продолжительность рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обжалуемый судебный акт достаточно мотивирован, не содержит каких-либо несоответствий, доводам сторон дана надлежащая оценка. При этом само по себе включение в договор оказания услуг условия о повременной оплате услуг не исключает возможности оценки судом необходимости конкретных временных затрат и учета действительно необходимого для оказания соответствующих услуг времени.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями Садритдиновым Д.Н. и Кудряковым А.В. услуг и представленные в материалы дела доказательства, а также оценка стоимости аналогичных услуг и обоснованности понесенных судебных расходов.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что Садритдинов Д.Н. мог представлять интересы истца без привлечения Кудрякова А.В., поскольку он является адвокатом, подлежат отклонению, поскольку указанный факт не свидетельствует об отсутствии у истца права привлечения Кудрякова А.В. для представления интересов ООО "Траст Капитал".

Доводы, приведенные ПАО КБ "УБРиР" в жалобе, о том, что квалификация Кудрякова А.В. не подтверждена документально, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представление документов, подтверждающих квалификацию представителей, при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы ПАО КБ "УБРиР" о том, что Кудряков А.В. на момент заключения договора об оказании юридических услуг не имел юридического образования, также подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства факт несения ООО "Траст Капитал" судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергают. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу подтверждение наличия у представителя юридического образования не требовалось.

Доводы ПАО КБ "УБРиР" о том, что требования аналогичного содержания ранее рассматривались арбитражным судом, сумма, взысканная в качестве возмещения судебных расходов, была меньше (дела N А60-69138/2017, А60-416/2018), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные дела не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная ПАО КБ "УБРиР" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 11.02.2020 N 8303) подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу N А60-415/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.02.2020 N 8303 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова