Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 04АП-2213/20 по делу N А19-23487/2019

г. Чита

28 мая 2020 г.

Дело N А19-23487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоголовского Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по делу N А19-23487/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоголовский Александр Борисович (ОГРН 309380127500050, ИНН 380101248416, далее - предприниматель, ИП Белоголовский А.Б.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, далее - министерство) о признании недействительным заключения N 13 от 31.05.2019 г. об определении вида фактического использования здания (строения, сооружения), помещения для целей налогообложения в отношении налога на имущество организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" (ОГРН 1173850021586, ИНН 3801142789).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по делу N А19-23487/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривание заключения N 13 от 31.05.2019 г. не приведет к восстановлению прав Белоголовского. А.Б. Кроме того, полагает, что на момент обращения Белоголовского А.Б. в суд распоряжение Правительства Иркутской области от 11.12.2019 г. N 990-рп вынесено не было. Таким образом, истцом был выбран надлежащий способ защиты своего права.

Министерство и третье лицо в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.04.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства, изложенной в апелляционной жалобе и отзывах на неё, а также условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Иркутская область и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерством имущественных отношений Иркутской области в период с 26 апреля 2019 года по 26 мая 2019 года проведено мероприятие по определению вида фактического использования объекта недвижимого имущества - нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 205 квартал, 8, кадастровый номер 38:26:040502:7158, общей площадью 2161,4 м2.

18 июня 2019 года индивидуальный предприниматель Белоголовский А.Б. получил Заключение об определении вида фактического использования здания (строения, сооружения), помещения для целей налогообложения в отношении налога на имущество организаций N 13 от 31.05.2019 г., в котором по результатам проведенного мероприятия, в соответствии с Актом визуального осмотра объекта недвижимости от 06.05.2019 г. - здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 205 квартал, 8, кадастровый номер 38:26:040502:7158, общей площадью 2161,4 м2, Министерством имущественных отношений Иркутской области установлен вид фактического использования объекта недвижимого имущества: нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 205 квартал, 8, кадастровый номер 38:26:040502:7158, общей площадью 2161,4 м2, признано торговым центром (комплексом), то есть используется по назначению, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами министерства, а также полагая, что оспариваемое заключение не соответствуют требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Белоголовский А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие объекты налогообложения:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса (пункт 1).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (пункт 2).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условии:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 -го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 17.09.2015 г. N 476-пп утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения.

Указанный Порядок определяет процедуру осуществления мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения для целей налогообложения в отношении налога на имущество организаций.

Согласно пункту 3 Порядка определения вида фактического использования, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 17 октября 2015 года N 476-пп (далее - Порядок), определение вида фактического использования объектов недвижимости осуществляется министерством или уполномоченным им государственным учреждением Иркутской области.

Пунктом 14 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года N 264/43-пп, определено, что к задачам министерства относится в том числе определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения в отношении налога на имущество организаций.

Во исполнение пункта 5 Порядка определение вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 38:26:040502:7158 площадью 2161,4 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 205-й квартал, д. 8, осуществлялось на основании распоряжения министерства от 17 апреля 2019 года N 422/з "О проведении мероприятий по определению фактического вида использования зданий (строений, сооружений) и помещений".

В соответствии с пунктом 12 Порядка о дате проведения визуального осмотра объекта недвижимости правообладатель (либо его представитель) извещается путем направления уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении либо факсимильной связью либо вручения лично под роспись не позднее чем за 5 рабочих дней до даты проведения визуального осмотра объекта недвижимости.

Мероприятия осуществляются в целях установления вида фактического использования объектов недвижимости, определенных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаваемых объектом налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, и подготовки перечня таких объектов недвижимости в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Министерством имущественных отношений Иркутской области определяется вид фактического использования объектов недвижимости; на основании данных сведений уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяет на налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение Министерства имущественных отношений Иркутской области N 13 от 31.05.2019 г. об определении вида фактического использования здания (строения, сооружения), помещения для целей налогообложения в отношении налога на имущество организации, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, письмом от 19 апреля 2019 года N 02-51-3921/19 индивидуальный предприниматель Белоголовский А.Б. был извещен о дате проведения осмотра объекта недвижимости с целью определения вида его фактического использования, направленным по адресу регистрации предпринимателя, а именно: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, квартал Б, 7-5. Указанное обстоятельство подтверждается почтовым отправлением N66402734926506, приобщенным ответчиком в материалы дела.

Во исполнение Распоряжения N 422/з были запрошены сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 205, дом 8, с кадастровым номером 38:26:040502:7158.

Индивидуальный предприниматель Белоголовский А.Б. представил в Министерство копию технического паспорта, составленному по состоянию на 27 марта 2018 года на нежилое здание с наименованием "Магазин продовольственных и непродовольственных товаров с кафе", расположенное по вышеуказанному адресу общей площадью 2161,4 кв.м.

В целях определения соответствия объекта недвижимости условиям отнесения его к торговому центру (комплексу), а именно второму абзацу подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерством выявлено, что по сведениям, содержащимся в Техническом паспорте не представляется возможным определить какую площадь занимают помещения, предусматривающие размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях определения соответствия объекта недвижимости условиям отнесения его к торговому центру (комплексу) специалисты Областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" провели визуальный осмотр помещений в здании, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Белоголовскому А.Б.

В ходе проведения визуального осмотра выявлено следующее:

- на первом этаже здания расположены торговые павильоны, разделенные временными перегородками, номера помещений на поэтажном плане Технического паспорта: 15а (площадь 41,4 кв.м), 16 (площадь 274,7 кв. м.), 30 (площадь 202,0 кв.м.) и 35 (площадь 168,9 кв.м.);

- на втором этаже здания расположен ресторан "ZEBRA", площадь обеденного зала которого составляет 136,6 кв.м. (помещение N 56 на поэтажном плане).

Другие помещения, используемые для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, Учреждением не выявлены.

Номера помещений на поэтажном плане, используемые для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также общая площадь этих помещений, указанная в Техническом паспорте, предпринимателем Белоголовским А.Б. не оспариваются.

Представитель Министерства пояснил суду первой инстанции, что поскольку площадь помещений, используемых для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания определена на основании Технического паспорта, предоставленного предпринимателем Белоголовским А.Б., проведение замеров сертифицированными приборами не потребовалось.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с ответчиком, что в целях размещения торговых объектов используется 31,7% (687 кв.м.) от общей площади здания, кроме того, для размещения объектов общественного питания используется 6,3% (136,6 кв.м.) от общей площади здания. Общая площадь помещений используемых для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания составляет 823,6 кв.м, что составляет 38% от общей площади здания.

При выполнении условия абзаца второго пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно использования не менее 20 процентов общей площади здания для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам признается торговым центром (комплексом).

Однако судом первой инстанции не учтено, что позиция Министерства является противоречивой, опровергается представленными в материалы дела доказательствам и не соответствует положениям абзацев двадцать второго и двадцать четвёртого статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу указанных норм, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом не принято во внимание, что согласно позиции Министерства, в целях определения соответствия объекта недвижимости условиям отнесения его к торговому центру (комплексу), а именно второму абзацу подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерством выявлено, что по сведениям, содержащимся в Техническом паспорте, не представляется возможным определить какую площадь занимают помещения, предусматривающие размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Поэтому в целях определения соответствия объекта недвижимости условиям отнесения его к торговому центру (комплексу) специалисты Областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" провели визуальный осмотр помещений в здании, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Белоголовскому А.Б.

Однако, обосновывая отсутствие необходимости проведения замеров сертифицированными приборами, Министерство сослалось на то, что площадь помещений, используемых для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания определена на основании Технического паспорта, предоставленного предпринимателем Белоголовским А.Б.

Кроме того, результаты такого визуального осмотра, проведенного без использования средств измерения, являются очевидно недостоверными по следующим основаниям.

Так, ответчиком установлено, что на первом этаже здания расположены торговые павильоны, разделенные временными перегородками, номера помещений на поэтажном плане Технического паспорта: 15а (площадь 41,4 м2), 16 (площадь 274,7 м2), 30 (площадь 202,0 м2) и 35 (площадь 168,9 м2) (т.1 л.д.71).

Вместе с тем согласно сведениям этого же Технического паспорта помещение N 15а площадью 41,4 м2 имеет назначение "подсобное", помещение N 35 площадью 168,9 м2 обозначено как "бытовое помещение", помещение N 30 площадью 202,0 м2 обозначено как "фойе" (т.1 л.д. 118-119).

Судом не дана оценка также и доводам заявителя о недостоверности результатов осмотра со ссылкой на заключенные договоры аренды, согласно пункту 1.1 которых в аренду передавались не только площади торгового зала (помещение N 16), но и часть помещения для склада (помещение N 35) (т.1 л.д. 129-183).

Между тем указанные доводы, как и доказательства, представленные предпринимателем в материалы дела, ответчиком в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никак не опровергнуты.

Таким образом, судом полностью проигнорированы доводы заявителя о том, что в силу абзаца двадцать второго статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала, как и то, что площадь торгового зала определена фактически не на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Приложенная к акту осмотра фототаблица доводов предпринимателя не опровергает, поскольку представленные фотоизображения спорных помещений невозможно соотнести с данными Технического паспорта.

При таких обстоятельствах следует признать, что результаты осмотра, как и выводы, содержащиеся в оспариваемом заключении, не соответствуют критериям полноты и достоверности.

Несостоятельны выводы суда первой инстанции и об избранном заявителем по делу ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Так, судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Правительства Иркутской области от 11.12.2019 г. N 990-рп утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год, в котором указан спорный объект заявителя.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемое заявителем заключение (с учетом уже утвержденного Перечня объектов недвижимого имущества) само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, так как не является актом, устанавливающим Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Требования заявителя направлены на исключение спорного объекта из Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год. В рамках настоящего дела, с учетом предмета заявленных требований и субъектного состава участников, суд не вправе обязать Правительство Иркутской области внести изменения в указанный перечень (в случае признания требований заявителя обоснованными). Заявитель не лишен права на обращение в суд заявлением об оспаривании Распоряжения Правительства Иркутской области от 11.12.2019 г. N 990-рп об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в части включения в Перечень спорного объекта.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, удовлетворение заявленных в настоящем деле требований, в любом случае, не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, и не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых заявлены его требования.

Однако судом не учтено, что предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 17.09.2019 (т.1 л.д.43), т.е. до принятия Распоряжения Правительства Иркутской области от 11.12.2019 г. N 990-рп.

При этом согласно пункту 20 Порядка в случае несогласия с результатами проведения мероприятия правообладатель в течение 30 календарных дней со дня направления или вручения ему уполномоченным органом копии заключения заказным письмом с уведомлением о вручении или факсимильной связью вправе направить соответствующее обращение в уполномоченный орган, который обеспечивает рассмотрение обращения в течение 30 календарных дней со дня поступления обращения.

Из материалов дела также следует, что предприниматель ранее обращался к ответчику с возражениями, по результатам рассмотрения которых обращение предпринимателя осталось без удовлетворения (т.1 л.д.85-86).

В этой связи судебная коллегия отмечает, что срок на обращение за судебной защитой, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что в случае признания недействительным заключения, объект недвижимости может быть исключен из указанного Перечня самим органом, утвердившим Перечень.

Такой довод предпринимателя полностью соотносится с позицией Минфина России, изложенной в письме от 14.01.2020 N 03-05-04-01/881, согласно которой запрета на внесение уполномоченным органом изменений в свой нормативный правовой акт, которым утвержден перечень, НК РФ не установлено. Таким образом, что в случае ошибочного включения объекта недвижимого имущества в перечень уполномоченный орган вправе внести соответствующие изменения в перечень.

Ссылка суда первой инстанции на практику Административной коллегии Верховного суда Российской Федерации неправомерна, поскольку приведенные дела рассмотрены судами общей юрисдикции при иных фактических обстоятельствах и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что анализ практики судов общей юрисдикции по оспариванию в порядке административного судопроизводства нормативных правовых актов, которыми утвержден перечень объектов недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований может быть и то обстоятельство, что заключение, положенное в основу такого акта, не оспорено заявителем в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель в полном объеме реализовал свое право на обращение за защитой нарушенных оспариваемым заключением прав в сфере предпринимательской деятельности и отказ в судебной защите по мотиву избранного им ненадлежащего способа защиты свидетельствовал бы об ограничении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, что недопустимо.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемое заключение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Иркутской области от 17.09.2015 N 476-пп "Об установлении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности и подлежит признанию недействительным.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя в сумме 450 рублей относятся на ответчика.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 150 руб.

Заявителем жалобы по платежному поручению от 03.04.2020 года N 87 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 03.04.2020 года N 87 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 850 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по делу N А19-23487/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Иркутской области от 17.09.2015 N 476-пп "Об установлении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", заключение Министерства имущественных отношений Иркутской области от 31.05.2019 N 13 об определении вида фактического использования здания (строения, сооружения), помещения для целей налогообложения в отношении налога на имущество организаций.

Министерству имущественных отношений Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564; ИНН 3808174613) в пользу индивидуального предпринимателя Белоголовского Александра Борисовича (ОГРН 309380127500050; ИНН 380101248416) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Белоголовскому Александру Борисовичу (ОГРН 309380127500050; ИНН 380101248416) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 03.04.2020 N 87 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко