Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-1738/20 по делу N А12-44331/2018

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А12-44331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Одиной Ольги Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИЛД ХАУС"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу N А12-44331/2018

по заявлению конкурсного управляющего Одиной О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (ИНН 3444112230, ОГРН 1043400310601, адрес регистрации: 400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 10, оф. 5/1)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Усковой Марины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 31 июля 2019 года, директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Толоконникова Александра Викторовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (далее - ООО "Строительная компания "Цефей", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 07 марта 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой"):

- договор от 07 апреля 2017 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Куринская, 19 офис 2, а также акт взаимозачета N 23 от 07 апреля 2017 года;

- договор N 04-17/3 от 20 апреля 2017 купли-продажи Самоходного бетоносмесителя МЕRLO DВМ 3500, а также акта взаимозачета N 24 от 20 апреля 2017 года;

- договор N 28-1/03/2018 от 28 марта 2018 года купли-продажи транспортного средства автокран КС 54711-1, а также акт взаимозачета N 7 от 28 марта 2018 года;

- договор N 29/03/18 от 29 марта 2018 года купли-продажи Машины коммунально-строительной многоцелевой, а также акт взаимозачета N 9 от 17 апреля 2018 года;

- договор N 28-2/03/18 от 28 марта 2018 года купли-продажи монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2, а также акт взаимозачета N 8 от 28 марта 2018 года;

- договор М 28/03/18 от 28 марта 2018 года купли-продажи автомобиля ГАЭ-330232 грузовой с бортовой платформой, а также акт взаимозачета N 6 от 28 марта 2018 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил

- обязать ООО "Энергострой" возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Цефей":

встроенное нежилое помещение, общей площадью 50,4 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Куринская, 19 офис 2, кадастровый номер 34:34:030116:1889;

ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой. Год выпуска 2013, VIN Х96330232В0795450, двигатель 18Г2.8$4129Р 89576650, кузов N 330230001 56567, цвет кузова белый, рабочий объем двигателя 2776 смЗ, мощность двигателя 120 (88,3) кВТ (л.с.), тип двигателя: дизельный, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса: 3500 кг, масса без нагрузки: 2210 кг;

монтажный кран на гусеничном ходу РДК-250-2, год выпуска 1987, заводской номер 11340, двигатель марки А 01-МЕ, регистрационный номер 111971, грузоподъемность 25/5 тн, вид крана: дизельно - электрический, количество цилиндров: шесть, производство: ГДР, мощность двигателя: 74 (130) кВт (л.с.), номинальная частота вращения 1500 об/мин;

машину коммунально - строительную многоцелевую, год выпуска 2011, двигатель 1061411010259, номер рамы 010920, желтого цвета.

Взыскать с ООО "Энергострой" в пользу ООО "СК "Цефей" действительную стоимость самоходного бетоносмесителя МЕКЬО ИВМ 3500, вид движителя колесный, год выпуска 2003 в размере 2 300 000 руб. Взыскать с ООО "Энергострой" в пользу ООО "СК "Цефей" действительную стоимость автокрана КС 54711-1 стрелового на спец. шасси, год выпуска 2008, цвет кузова оранжевый, в размере 759 045 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина Ольга Викторовна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИЛД ХАУС" (далее - ООО "СК "БИЛД Хаус", кредитор) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель ООО "Энергострой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 между ООО "СК "Цефей" и ООО "Энергострой" заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 50,4 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Куринская, 19 офис 2, стоимостью в размере 2 500 000 рублей, представлен отчёт N 153-2017 от 30 марта 2017 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный ООО "Стерх".

ООО "СК "Цефей" имело неисполненные обязательства перед ООО "Энергострой", возникшие из договоров подряда: N 10-15 от 28.09.2015 (работы на объекте: Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Баррикадная, дом 8); N 17/10-12 от 10 октября 2012 года (работы на объекте: Гипермаркет Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Поперечная, 21), права по которому перешли к ООО "Энергострой" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 3-15 от 10.03.2015; N 24/4-13 от 04 апреля 2013 года (работы на объекте: Торговый комплекс (гипермаркет "Магнит"), расположенный по адресу: ул. Доценко, 10-а в г. Урюпинск Волгоградской области), права по которому перешли к ООО "Энергострой" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 3-15 от 10 марта 2015 года; N 5-15 от 13 июля 2015 года (работы на объекте: Техническое перевооружение системы теплоснабжения перегрузочного пункта ТБО, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Химзаводская в Кировском р-не); N 6-15 от 25 августа 2015 года (работы на объекте: Административно-торговое здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 16а); работы по установке канализации на сумму 113 403 рубля; N 9-15 от 15 сентября 2015 года (работы на объекте: Гипермаркет "Магнит", расположенный по ул. Матросовская, 107 в г. Борисоглебске); N 2-16 от 29 августа 2016 года (работы на объекте: Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Савушкина, дом 5), оплата по договору купли-продажи произведены путём взаимозачёта, оформленного актом N 23 от 07 апреля 2017 года.

20 апреля 2017 заключен договор N 04-17/3 купли-продажи Самоходного бетоносмесителя МЕRLO DВМ 3500 между ООО "СК "Цефей" и ООО "Энергострой", имущество передано по акту приёма-передачи от 20 апреля 2017 года стоимостью в размере 2 300 000 рублей, в подтверждение рыночной стоимости представлен отчёт N 151-2017 от 07 апреля 2017 года об оценке рыночной стоимости ООО "Стерх". ООО "СК "Цефей" имело неисполненные обязательства перед ООО "Энергострой", возникшие из договора подряда N 24/4-13 от 04 апреля 2013 года (работы на объекте: Торговый комплекс (гипермаркет "Магнит"), расположенный по адресу: ул. Доценко, 10-а в г. Урюпинск Волгоградской области), права по которому перешли к ООО "Энергострой" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 3-15 от 10 марта 2015 года, оплата по договору купли-продажи произведена путём взаимозачёта, оформленного актом N 24 от 20 апреля 2017 года.

Имущество Самоходный бетоносмеситель МЕRLO DВМ 3500 реализован Халитовой Раисе Максутовне по цене 1 616 250 рублей (отчёт N 156-2018 об оценке рыночной стоимости) на основании договора купли-продажи N 35/18-2018 от 11 апреля 2018 года.

28 марта 2018 между ООО "СК "Цефей" и ООО "Энергострой" заключен договор купли-продажи N 28-1/03/2018 транспортного средства - автокрана КС 54711-1, имущество передано по акту приёма - передачи от 28.03.2018 по стоимости в размере 759 045 рублей, в подтверждение стоимости представлен отчёт N 030-2018 от 13 марта 2018 года об оценке рыночной стоимости ООО "Стерх". ООО "СК "Цефей" имело неисполненные обязательства перед ООО "Энергострой", возникшие из договора подряда N 10-15 от 28 сентября 2015 года (работы на объекте: Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Баррикадная, дом 8), оплата по договору купли-продажи произведена путём взаимозачёта, оформленного актом N 7 от 28 марта 2018 года.

Автокран КС 54711-1 реализован Манастерлий Валерию Юрьевичу по цене 430 000 рублей на основании договора купли-продажи N 04/19-2019 от 04 июня 2019 года.

29 марта 2018 между ООО "СК "Цефей" и ООО "Энергострой" заключен договор N 29/03/18 купли-продажи самоходной машины коммунально - строительной многоцелевой, имущество передано по акту приёма - передачи стоимостью в размере 650 021 рублей, в подтверждение представлен отчёт N 030-2018 от 13 марта 2018 года об оценке рыночной стоимости ООО "Стерх". ООО "СК "Цефей" имело неисполненные обязательства перед ООО "Энергострой", возникшие из договора подряда N 2-16 от 29 августа 2016 года (работы на объекте: Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Савушкина, дом 5), оплата по договору произведена путем взаимозачёта, оформленного актом N 9 от 17 апреля 2018 года.

28 марта 2018 между ООО "СК "Цефей" и ООО "Энергострой" заключен договор N 28- 2/03/18 купли-продажи монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2, имущество передано по акту приёма - передачи от 28 марта 2018 года по стоимости в размере 700 000 рублей, в подтверждение стоимости представлен отчёт об оценке рыночной стоимости. ООО "СК "Цефей" имело неисполненные обязательства перед ООО "Энергострой", возникшие из договоров подряда N 10-15 от 28 сентября 2015 года (работы на объекте: Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Баррикадная, дом 8); N 2-16 от 29 августа 2016 года (работы на объекте: Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Савушкина, дом 5), оплата по договору купли - продажи произведена путём взаимозачёта, оформленного актом N 8 от 28 марта 2018 года.

28 марта 2018 между ООО "СК "Цефей" и ООО "Энергострой" заключен договор N 28/03/18 купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, имущество передано по акту приёма-передачи от 28 марта 2018 года по стоимости в размере 393 701 рубль, в подтверждение стоимости представлен отчёт N 030-2018 от 13 марта 2018 года об оценке рыночной стоимости ООО "Стерх". ООО "СК "Цефей" имело неисполненные обязательства перед ООО "Энергострой", возникшие из договора подряда N 10-15 от 28 сентября 2015 года (работы на объекте: Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Баррикадная, дом 8), оплата по договору купли - продажи произведена путём взаимозачёта, оформленного актом N 6 от 28 марта 2018 года.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате вывода имущества в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными, а также не доказано, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом - 14 декабря 2018 года, таким образом, сделки подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Тот факт, что у должника ООО "СК "Цефей" имелись другие кредиторы, как указывает конкурсный управляющий, не является показателем неплатежеспособности, поскольку причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться, например, особенности деятельности в строительной сфере (схема заказчик - подрядчик - субподрядчик и соответствующие расчеты между ними), нежелание исполнять такие обязательства в силу отсутствия подписанных документов (актов на выполненные работы, что распространено в строительстве), либо договоренность между сторонами о расчетах определенным способом в определенное время. Неисполнение должником своих обязательств по подрядным договорам в течение непродолжительного времени не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Из картотеки арбитражных дел следует, что должник не прекращал исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами, заключая мировые соглашения об оплате задолженностей по утвержденному графику (дела N А12-7858/2017, А12-5872/2017). По состоянию на октябрь, ноябрь, декабрь 2016 подано 3 иска в отношении ООО "Цефей", в одном иске отказано (Дело N А12-71433/2016), одно дело прекращено в связи с отказом истца от иска (N А12-69257/2016), по делу N А12-61669/2016 предметом спора является незначительный штраф. За январь - март 2017 подано 4 иска, в январе иск на незначительную сумму 75 000 руб. (Дело N А12-1466/2017), в феврале дело прекращено в связи с отказом истца от иска (А12- 5597/2017).

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы подателей апелляционных жалоб о том, что должник в период подозрительности избавился от всего своего ликвидного имущества в пользу "дружественных" ему кредиторов. Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что должник через договоры купли-продажи, соглашения об отступном и акты зачета расплатился с частью своих кредиторов, включая ответчика по настоящему обособленному спору. Для удовлетворения требований иных кредиторов у должника не осталось достаточного имущества и активов. Рассчитываясь с ответчиком по настоящему спору, должник не преследовал целью нарушение прав иных кредиторов, поскольку ответчик по настоящему спору не является аффилированным к должнику лицом, доказательств его "дружественности" к должнику не представлено, довод о его "дружественности" к должнику является голословным и документально не подтвержден. Доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Иных доказательств неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ООО "Энергострой" является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. также не доказано, что ООО "Энергострой" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы о том, что ООО "Энергострой" могло знать о факте того, что ООО "СК "Цефей" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку ООО "Энергострой" оплачивало за должника различные платежи, поскольку факт оплаты ООО "Энергострой" за должника платежей не свидетельствует о факте неплатежеспособности должника. При том, что конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе сам указал на то, что такая система оплаты была вызвана арестом расчетного счета должника уполномоченным органом.

Кроме того, при заключении оспариваемых сделок ООО "СК "Цефей" предоставлены ООО "Энергострой" ведомости амортизации основных средств по состоянию на 31 декабря 2016 года и на 31 декабря 2017 года, а также аудиторские заключения с приложением бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 31 декабря 2016 года и на 31 декабря 2017 года, согласно которым прекращение деятельности данной организации не планируется, финансовое состояние стабильное, заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости объектов оспариваемых сделок в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО "СК "Цефей", определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО "СК "Цефей" и ведомости амортизации основных средств ООО "СК "Цефей" на последнюю отчетную дату перед совершением сделок.

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес-Партнер аудит" от 29 октября 2019 года по результатам проведенной в рамках настоящего спора экспертизы стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Куринская, 19 офис 2, в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО "СК "Цефей", определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО "СК "Цефей" и ведомости амортизации основных средств ООО "СК "Цефей" на последнюю отчетную дату перед совершением договора купли-продажи от 07 апреля 2017 года между ООО "СК "Цефей" (Продавец) и ООО "Энергострой" (Покупатель) составляет 0,18 %; стоимость Самоходного бетоносмесителя МЕRLO DВМ 3500 в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО "СК "Цефей", определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО "СК "Цефей" и ведомости амортизации основных средств ООО "СК "Цефей" на последнюю отчетную дату перед совершением договора N 04-17/3 от 20 апреля 2017 года купли-продажи между ООО "СК "Цефей" (Продавец) и ООО "Энергострой" (Покупатель) составляет 0,15 %; стоимость транспортного средства - автокрана КС 54711-1 в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО "СК "Цефей", определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО "СК "Цефей" и ведомости амортизации основных средств ООО "СК "Цефей" на последнюю отчетную дату перед совершением договора N 28-1/03/2018 от 28 марта 2018 года купли-продажи между ООО "СК "Цефей" (Продавец) и ООО "Энергострой" (Покупатель) составляет 0,00 %; стоимость Машины коммунально-строительной многоцелевой в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО "СК "Цефей", определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО "СК "Цефей" и ведомости амортизации основных средств ООО "СК "Цефей" на последнюю отчетную дату перед совершением договора N 29/03/18 от 29 марта 2018 года купли-продажи между ООО "СК "Цефей" (Продавец) и ООО "Энергострой" (Покупатель) составляет 0,16 %; стоимость монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2 в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО "СК "Цефей", определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО "СК "Цефей" и ведомости амортизации основных средств ООО "СК "Цефей" на последнюю отчетную дату перед совершением договора N 28- 2/03/18 от 28 марта 2018 года купли-продажи между ООО "СК "Цефей" (Продавец) и ООО "Энергострой" (Покупатель) составляет 0,00 %; стоимость автомобиля ГАЗ-330232 грузового с бортовой платформой в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО "СК "Цефей", определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО "СК "Цефей" и ведомости амортизации основных средств ООО "СК "Цефей" на последнюю отчетную дату перед совершением договора N 28/03/18 от 28 марта 2018 года купли-продажи между ООО "СК "Цефей" (Продавец) и ООО "Энергострой" (Покупатель) составляет 0,13 %.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оплата за имущество по оспариваемым договорам купли-продажи производилась путем зачета взаимных требований. Учитывая наличие встречных обязательств ООО "СК" Цефей" и ООО "Энергострой" посредством проведения взаимозачетов произведена оплата и передача имущества ответчику ООО "Энергострой".

Податели апелляционных жалоб не представили доказательств отсутствия встречных обязательств ООО "СК "Цефей" перед ООО "Энергострой".

Сам по себе факт заключения оспариваемого соглашения о зачете до принятия заявления о признании должника банкротом не является основанием для вывода о том, что целью этих сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подателями апелляционных жалоб также не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания подозрительных сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с учетом рассматриваемых иных споров о признании сделок недействительными и иных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров по иным сделкам должника, не находит доказательств согласованных и злонамеренных действий в поведении должника и ООО "Энергострой" при оплате реально выполненных работ. Доказательств того, что должник оплачивал работы исключительно в пользу "дружественных" кредиторов противоречат материалам дела и опровергаются указанием конкурсного управляющего на совершение многочисленных аналогичных сделок с иными кредиторами.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не доказанность безденежности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что со стороны ООО "СК "Цефей" имело место погашение задолженности с истекшим сроком давности, что по мнению конкурсного управляющего Одиной О.В. подтверждает факт привилегированного положения ООО "Энергострой".

По договору уступки прав требования (цессии) от 10 марта 2015 года к ООО "Энергострой" перешли права требования к ООО "СК "Цефей" по договорам подряда от 10 октября 2012 года N 17/10-12, от 14 октября 2013 года N 30/10-13, от 04 июля 2013 года N 24/4-13 на общую сумму 4 704 226,59 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 10 марта 2015 года ООО "СК "Цефей" осуществляло погашение задолженности с июля 2015 года по октябрь 2016 года, что подтверждается платежными поручениями от 24 июля 2015 года N 135, от 26 августа 2015 года N 426, от 09 сентября 2015 года N 531, от 21 сентября 2015 года N 634, от 26 октября 2015 года N 1908, от 16 ноября 2015 года N 2170, от 23 ноября 2015 года N 2220, от 30 ноября 2015 года N2329, от 05 октября 2016 года N1795, от 05 октября 2016 года N42 на общую сумму 2 054 610,63 руб.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, доводы о погашение задолженности с истекшим сроком давности являются несостоятельными.

Довод конкурсного управляющего, о том, что ООО "Энергострой" получило предпочтительное удовлетворение своих требований при наличии у должника не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, направлено на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Однако оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении обособленного спора судом апелляционной инстанции учитывается постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 года по настоящему делу о банкротстве должника N А12-44331/20 с иным контрагентом по сделке со схожими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционные жалобы не содержат мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителей, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Одиной Ольги Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИЛД ХАУС" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу N А12-44331/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИЛД ХАУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова