Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 07АП-11288/19 по делу N А27-18045/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф04-2989/20 настоящее постановление изменено

город Томск

27 мая 2020 г.

Дело N А27-18045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11288/2019(2)) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АВРОРА" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020 по делу N А27-18045/2019 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675, 654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Чайкиной (центральный р-н), дом 21 а, корпус 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АВРОРА" (ОГРН 1122468023292, ИНН 2463236991, 660055, Красноярский край, город Красноярск, улица Джамбульская, дом 16, строение 2, офис 3-47), акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279, 685918, область Магаданская, город Магадан, поселок городского типа Уптар, улица Усть-Илимская, дом 3)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции": Колесникова М.В., доверенность от 20.01.2020 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АВРОРА": Лалетина Т.В., доверенность от 26.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (далее - ООО "Кузнецкие металлоконструкции") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АВРОРА" (далее - ООО "СК "АВРОРА"), акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" (далее - АО "Усть-СреднеканГЭСстрой") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно 2 000 000 руб. долга, 1 476 204,33 руб. пени по договору от 05.03.2018 N 43/18.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2019 года принят отказ ООО "Кузнецкие металлоконструкции" от иска в части требования о взыскании 2 000 000 руб. долга и требования о взыскании с поручителя АО "УстьСреднеканГЭСстрой" 1 476 204 руб. 33 коп. пени, прекращено производство по делу в данной части.

Ссылаясь на факт поставки товара с нарушением сроков, ООО "СК "АВРОРА" обратилось к ООО "Кузнецкие металлоконструкции" со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 456 635 руб. 75 коп. неустойки за период с 30.04.2018 по 02.08.2018 по договору N 43/18 от 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "СК "АВРОРА" в пользу ООО "Кузнецкие металлоконструкции" взыскано 1 528 204 руб. 33 коп. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск ООО "СК "АВРОРА" удовлетворен частично: с ООО "Кузнецкие металлоконструкции" в пользу ООО "СК "АВРОРА" взыскано 342 085 руб. 28 коп. пени, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. После произведения зачета с ООО "СК "АВРОРА" в пользу ООО "Кузнецкие металлоконструкции" взыскано 1 186 119 руб. 05 коп. пени, расходы на оплату государственной пошлины 12 572,51 руб., всего 1 198 691 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением, ООО "СК "АВРОРА" в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ООО "Кузнецкие металлоконструкции" 2 456 635 руб. 75 коп. неустойки, уменьшить ответственность ООО "СК "Аврора" в порядке ст. 404 ГК РФ. В обоснование указано следующее: оснований для изменения срока поставки металлоконструкций по договору не имелось, так как суд необоснованно сослался в одном случае на письмо лица, не являющегося стороной договора как на доказательство обстоятельств передачи измененной документации стадии "КМ" от покупателя к поставщику, во втором случае суд посчитал ненадлежащим доказательством письмо лица, являющегося автором проектной документации, в том числе чертежей стадии "КМ" по изготовляемым металлоконструкциям; судом заявление о снижение неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ оставлено без внимания.

ООО "Кузнецкие металлоконструкции" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "СК "АВРОРА" поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Кузнецкие металлоконструкции" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, наставила на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кузнецкие металлоконструкции" (поставщик) и ООО "СК "АВРОРА" (покупатель) подписан договор поставки от 05.03.2018 N 43/18, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке чертежей стадии "КМД" ("конструкции металлические деталировочные"), изготовлению и поставке металлоконструкций, а покупатель обязуется передать поставщику полный комплект чертежей стадии "КМ", принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора металлоконструкции изготавливаются в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" (класс точности 4; подготовка поверхности по ISO 8501-3, труднодоступные места Р-1 (куда ограничен доступ инструмента-углы, скрытые замкнутые полости), остальная поверхность металлоконструкций Р-2). Металлоконструкции должны соответствовать чертежам стадии "КМ", чертежам стадии "КМД", условиям настоящего договора и приложений к договору.

На основании пункта 1.3. договора вес и номенклатура принимаемых к изготовлению и поставке металлоконструкций согласовывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный вес изготовления и поставки определяется чертежами "КМД" и принимается покупателем к оплате. Поставщик производит пакетирование металлоконструкций с учетом условий транспортировки до места назначения (пункт 1.5. договора).

Из условий пункта 2.1. договора следует, что цена 1 тонны металлоконструкций и общая стоимость продукции согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Стоимость продукции оплачивается по фактическому весу, указанному в чертежах марки "КМД".

В соответствии с условиями спецификации N 1, являющейся также приложением N 1 к договору поставки N43/18, дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N43/18 по представленным в материалы дела товарным накладным ООО "Кузнецкие металлоконструкции" передало в пользу ООО "СК "АВРОРА" товар (металлоконструкции). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Однако, ООО "СК "АВРОРА" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом.

Претензией 25.10.2018 ООО "Кузнецкие металлоконструкции" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара ООО "Кузнецкие металлоконструкции" ООО "СК "АВРОРА" начислены штрафные санкции в сумме 2 456 635 руб. 75 коп., что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления штрафа в размере согласно представленному ответчиком по встречному иску расчету. При этом суд пришел к выводу, что часть срока была правомерно сдвинута поставщиком по причинам, зависящим от покупателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2. договора поставки за нарушение порядка расчетов поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей договорной стоимости.

По расчету ООО "СК "АВРОРА" размер неустойки за период с 30.04.2018 по 02.08.2018, подлежащий взысканию с ООО "Кузнецкие металлоконструкции", с учетом применения пункта 9.2 договора составляет 2 456 635 руб. 75 коп.

Проверив расчет неустойки, установив, что стороны фактически согласовали перенос срока изготовления и поставки металлоконструкций, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки до согласованной даты (10.06.2018) не подлежащей удовлетворению и принял контррасчет неустойки ООО "Кузнецкие металлоконструкции" (л.д. 1 т.6) в сумме 342 085 руб. 28 коп. за период с 11.06.2018 по 02.08.2018 (52 дня). Арифметически указанный расчет ООО "СК "АВРОРА" не оспорен.

Отклоняя возражения подателя жалобы относительно начала течения срока просрочки поставки товара, мотивированные отсутствием оснований для изменения срока поставки металлоконструкций изначально оговоренного в договоре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с графиком поставки, изложенным в приложении N 2 к договору, дата отгрузки со станции определена сторонами - апрель 2018 г.

При этом сторонами согласовано (п.3.3. договора), что сроки изготовления и поставки продукции выдерживаются при условии надлежащего выполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору. В случае внесения изменения в чертежи "КМ", если это приведет к задержке изготовления металлоконструкций, поставщик имеет право продлить сроки изготовления и поставки на соответствующий период (с учетом производственной загрузки) и освобождается от ответственности за просрочку поставки.

В соответствии с пунктом 3.5. договора поставки в случае передачи покупателем измененных чертежей марки "КМ", в процессе разработки поставщиком чертежей марки "КМД" или изготовления продукции, поставщик вправе перенести срок изготовления и поставки металлоконструкций с учетом производственной загрузки, с уведомлением об этом покупателя по электронной почте.

19.03.2018 ООО "Кузнецкие металлоконструкции" обратилось к ООО "СК "АВРОРА" с просьбой согласовать замену профилей металлопроката и марок стали для изготовления металлоконструкций по спорному договору поставки (л.д.42-43 т.3).

ООО "СК "АВРОРА", отвечая на данное письмо письмом N 02/806 от 19.03.2018 (л.д. 60 т.5) сообщило ООО "Кузнецкие металлоконструкции", что вопрос о согласовании замены профилей металлопроката и марок стали для изготовления металлоконструкций не является компетенцией ООО "СК "АВРОРА".

В связи с чем, ООО "Кузнецкие металлоконструкции" письмом от 28.04.2018 (л.д.40 т.5), направленным уже в адрес поручителя по договору (АО "УстьСреднеканГЭСстрой") и разработчику проектных решений АО "Лонас технология", высказало просьбу согласовать замену профилей металлопроката и марок стали для изготовления металлоконструкций.

Повторно в письме от 08.05.2018 (л.д.44 т.3) ООО "Кузнецкие металлоконструкции" просило ООО "СК "АВРОРА" согласовать замену профилей металлопроката и марок стали и сопроводительными письмами от 10.05.2018 (л.д.30 т.5) и 31.05.2018 (л.д. 29 т.5) направило комплекты чертежей КМД покупателю с одновременным направлением копии таких чертежей АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" для согласования.

В ответ письмом от 14.05.2018 (л.д.36 т.5) АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" согласовало замену проектных металлических профилей и марок стали, на профили указанные в письме, на основании такого согласования разработчика выданных проектных решений АО "Лонас технология" (л.д.37 т.5).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "СК "АВРОРА" возражений относительно замены проектных металлических профилей и марок стали в вышеуказанном письме от 19.03.2018 не высказало, лишь акцентировало некомпетентность в данном вопросе и при этом направило данные предложения поставщика генподрядчику и генпроектировщику (л.д. 60 т.5).

При этом ООО "Кузнецкие металлоконструкции" 19.06.2018 (л.д. 28 т.5) направлено письмо о корректировке веса металлоконструкций по чертежам КМД, а 26.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к спорному договору о корректировке веса металлоконструкций.

Кроме того, впоследствии после согласования проектными организациями АО "Лолнас технология" и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" замены проектных металлических профилей и марок стали, а так же согласования АО "Усть - СреднеканГЭССтрой" монтажного стыка в письме от 16.08.2018 (исх. N 252) (л.д. 25 т.5) ответчик указывает на отсутствие новых смет с увеличенным весом после разработки КМД и просит ООО "Кузнецкие металлоконструкции" принять скорейшее участие в выдаче утвержденных новых смет.

Отклоняя довод ООО "СК "АВРОРА" о том, что, несмотря на замену марки металла в чертежи "КМ" изменения не вносились, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 4.1.3 СП 16.13330.2017. Свод правил. Стальные конструкции утверждены основные требования к конструкциям, указано, что в рабочих чертежах конструкций (КМ и КМД) и в документации на заказ материалов следует указывать марки стали и дополнительные требования к ним, предусмотренные государственными стандартами или техническими условиями и настоящим сводом правил.

Таким образом, замена профилей металлопроката и марок стали для изготовления металлоконструкций является изменением в рабочих чертежах конструкций (КМ и КМД), что согласно условиям п. 3.5. договора переносит срок изготовления и поставки металлоконструкций с учетом производственной загрузки, с уведомлением об этом покупателя по электронной почте.

В дальнейшем в процессе разработки чертежей КМД поставщиком выявлены несоответствия в спецификации проекта КМ, а именно: итоговый вес металлопроката в спецификации КМ-86.620тн, по КМД-96.299тн и письмом от 14.05.2018 (л.д.33 т.5), адресованным разработчику проектных решений - главному инженеру проекта ГИПу филиала "Томский" АО "Лолнас технология" ООО "Кузнецкие металлоконструкции" просило внести коррективы в спецификацию проекта КМ.

То есть, вес металлоконструкций по измененному проекту КМД увеличен на 9,697т. в связи с этим требовалась доработка чертежей КМД и внесение в них соответствующих изменений, что так же согласно п. 3.5. договора переносит срок изготовления и поставки металлоконструкций.

Аналогично, письмами от 10.05.2018 и 11.05.2018 (л.д.34-35 т.5), адресованными АО "Лолнас технология" ООО "Кузнецкие металлоконструкции" просило устранить несоответствия выявленные по результатам разработки чертежей КМД в части веса металлопроката и не учтенного процента на сварные швы.

Из представленных в материалы дела чертежей следует, что последней датой утверждения чертежей стадии "КМД" является 31.05.2018, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом в пункте 4.1.2. договора оплата стоимости партии продукции, указанной в приложении N 1, поставлена в зависимость от уточнения в соответствии с весом, определенным чертежами стадии "КМД".

На основании пункта 6.2. договора поставки в случае выявления при разработке чертежей "КМД" размеров отправочных элементов, превышающих габариты для железнодорожной перевозки, поставщик обязан согласовать с покупателем варианты назначения дополнительных монтажных стыков.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 ООО "Кузнецкие металлоконструкции" так же обращалось с просьбой о согласовании ООО "СК "АВРОРА" монтажного стыка (л.д.45 т.3), что согласуется с условиями п. 6.2. договора.

Кроме того, исходя из материалов дела в процессе разработки поставщиком чертежей марки "КМД" и изготовления продукции установлено, что по переданной документации КМ шифра:230N10131-05UED-24005-SC лист 2,3 полуарки А1,А2,А3, А4 и перегородки ПП-1 согнуть швеллер 16П,10 П под радиус R2615 невозможно согласно СП 53-101-98 в связи с техническими возможностями изготовления, что следует из письма от 08.08.2018 N 11/2541 (л.д.26 т.5), направленного в адрес АО "Усть - СреднеканГЭССтрой" (поручителя по договору поставки) с просьбой согласовать изготовление данных металлоконструкций из сварного двутара 16.10 гнутого по радиусу R2615. При этом поставщику объективно необходимо было заново разрабатывать чертежи КМД с учетом вышеизложенного.

С учетом условий договора письмом от 17.05.2018 N 02/1568 ООО "Кузнецкие металлоконструкции" уведомило ООО "СК "АВРОРА" о продлении срока отгрузки продукции до 10.06.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что часть заявленной истцом по встречному иску просрочки обязательств по поставке фактически отсутствует в связи с неоднократным внесением по согласованию сторон изменений в проектную документацию, и как следствие в график поставок металлоконструкций.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара подтвержден графиком поставки, изложенным в приложении N 2 к договору с датой отгрузки со станции - апрель 2018 г, товарными накладными, с учетом согласования сторонами условий переноса срока изготовления и поставки металлоконструкций, принимая во внимание уведомление от 17.05.2018 N 02/1568 (поставка в срок до 10.06.2018), суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о привлечении ООО "Кузнецкие металлоконструкции" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа подлежащим удовлетворению в размере 342 085 руб. 28 коп. с 11.06.2018 по 02.08.2018.

Многочисленные доводы подателя жалобы о том, что согласование изменений в чертежи происходило не покупателем, а с иными лицами (АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань", АО "Лолнас технология"), апелляционным судом отклоняются, поскольку не оспаривается ответчиком, что ООО "СК "АВРОРА" являлось подрядчиком при строительстве объекта. Поэтом именно ООО "СК "АВРОРА", объективно располагая большей информацией о генподрядчике, заказчике, проектировщике, обязано было представить доказательства, что указанные лица в силу взаимных гражданско-правовых обязательств не имели права вносить изменения в рабочие чертежи, а также давать обязательные для исполнения поставщиком указания. Апелляционный суд принимает во внимание, также в письмом N 02/806 от 19.03.2018 (л.д. 60 т.5) сообщило ООО "Кузнецкие металлоконструкции", что вопрос о согласовании замены профилей металлопроката и марок стали для изготовления металлоконструкций не является компетенцией ООО "СК "АВРОРА".

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

С учетом изложенного, именно ООО "СК "АВРОРА", являющееся подрядчиком на объекте строительства, обязано было раскрыть роль каждого из указанных лиц в согласовании проектной документации при строительстве объекта..

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 9.2. договора поставки за нарушение порядка расчетов поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей договорной стоимости.

На основании пункта 4.1.2. оплата 100% стоимости партии продукции, указанная в приложении N 1, уточненная в соответствии с весом, определенным чертежами стадии "КМД", оплачивается покупателем после доставки данной партии металлоконструкций до железнодорожной станции в течение 10 банковских дней с даты доставки, указанной в железнодорожной накладной, на основании выставленного электронной связью счета.

По товарным накладным ООО "Кузнецкие металлоконструкции" передало покупателю ООО "СК "АВРОРА" товар. Данные обстоятельства ООО "СК "АВРОРА" не оспариваются.

По расчету ООО "Кузнецкие металлоконструкции" размер неустойки за период с 17.09.2018 по 29.10.2019, подлежащий взысканию с ответчика, составил 1 529 204 руб. 33 коп.

С учетом фактической оплаты долга поручителем АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" 16.09.2019, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки правомерным в сумме 1 528 204 руб. 33 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости применения судом положений ст. 404 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Из условий пункта 5.4. договора поставки следует, что согласование неувязок, ошибок и неточностей по чертежам "КМ" производится покупателем не позднее 5 календарных дней с момента получения от поставщика запроса по электронной почте.

Изложенные выше обстоятельства по несвоевременному согласования технической документации КМ и КМД свидетельствуют о том, что ООО "СК "АВРОРА" своими действиями также способствовало затягиванию и переносу срока изготовления и поставки продукции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СК "АВРОРА не представлены доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по договору, как и доказательств того, что просрочка оплаты товара произошла по вине другой стороны, в связи с чем, условий для применения ст. 404 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020 по делу N А27-18045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АВРОРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева