Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-5279/20 по делу N А65-12373/2017

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А65-12373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ершова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления (жалобы) Гайфуллина Флера Аглиулловича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Крапивина Валерия Леонидовича и о взыскании убытков в рамках дела N А65-12373/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", ИНН 1657077330,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибгатова Динара Рауфовича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 заявление акционерного общества "Ютазинский элеватор" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 Сибгатов Д.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", конкурсным управляющим должника утвержден Крапивин В.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 Крапивин Валерий Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" утвержден Ершов Олег Николаевич.В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Гайфуллина Флера Аглиулловича о:

1) Признании незаконными действия конкурсного управляющего Крапивина В.Л. выразившиеся в заключении договора с ООО "Антикризисный Кейс" по привлечению бухгалтера в результате которого, 000 "АПК "Союз" и его кредиторам причинены убытки в сумме 151 750 руб.

2) Признании незаконными действия конкурсного управляющего Крапивина В.Л. выразившиеся в не указании в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 15 ноября 2019 года сведений о привлечении специалистов Насырова P.P., Мирсаетовой М.К., Якуповой А.И.

3) Признании незаконными действия конкурсного управляющего Крапивина В.Л. выразившиеся в заключении договора с 000 "Аукционный центр" по привлечению организатора торгов в результате которого, 000 "АПК "Союз" и его кредиторам причинены убытки в сумме 100 000 руб.

4) Признании незаконными действия конкурсного управляющего Крапивина В.Л. выразившиеся в необоснованной выплате арбитражному управляющему Сибгатову Д.Р. вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в сумме 347 123,29 руб. из них:

- 115 000 руб. вознаграждение временного управляющего;

- 65 123,29 руб. возмещение почтовых расходов;

- 107 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего;

- 60 000 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего, в результате которого, ООО "АПК "Союз" и его кредиторам причинены убытки в сумме 347 123,29 руб.

5) Признании незаконными действия конкурсного управляющего Крапивина В.Л. выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 755 456,38 руб. на:

- вознаграждение конкурсного управляющего Крапивина В.Л. в сумме 627 000 руб.

- возмещение почтовых расходов в сумме 8721,24 руб.

- публикации в печатных изданиях возмещение расходов 55 139,93

- публикации в печатных изданиях (ИП Крапивин В.Л.) Коммерсантъ 7 890,37 руб.

- услуги банка (временная финансовая помощь КУ для оплаты комиссии) в сумме 25 000 руб.

-публикации сообщений на ЕФРСБ в сумме 23 219,15 руб.

- возмещение расходов конкурсного управляющего в сумме 8 485,69 руб., в результате которого ООО "АПК "Союз" и его кредиторам причинены убытки в сумме 755 456,38 руб.

6) Взыскании с конкурсного управляющего Крапивина В.Л., ООО "Центральное страховое общество" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "Союз" (ИНН 1657077330), убытков в сумме 1 354 329,67 руб., из них:

- 151 750 руб. возникшие в результате заключения договора с ООО "Антикризисный Кейс" по привлечению бухгалтера,

- 100 000 руб. возникшие в результате заключения договора с ООО "Аукционный центр" по привлечению организатора торгов,

- 347 123,29 руб. возникшие в результате необоснованной выплаты арбитражному управляющему Сибгатову Д.Р. вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства,

- 755 456,38 руб. возникшие в результате необоснованного расходования денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" о прекращении производства оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Гайфуллина Флера Аглиулловича об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления (жалобы) Гайфуллина Флера Аглиулловича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" Крапивина Валерия Леонидовича и о взыскании убытков в рамках дела N А65-12373/2017 до определения правопреемника Крапивина Валерия Леонидовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ершов Олег Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по заявлению Гайфуллина Ф.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Гайфуллина Ф.А., ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи со смертью конкурсного управляющего Крапивина В.Л., руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", статьями 45, 127, 144 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор АО "Татагролизинг" созвал на 23.12.2019 собрание кредиторов ООО "АПК "Союз". Кворум на собрании кредиторов 23.12.2019 имелся, количество голосов кредиторов, зарегистрированных на собрании кредиторов от 23.12.2019 составило 100% от общего числа голосующих требований по данному вопросу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 Крапивин Валерий Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз". Конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Олег Николаевич.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления (жалобы) Гайфуллина Ф.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АПК "Союз" Крапивина В.Л. и о взыскании убытков в рамках дела N А65-12373/2017 до определения правопреемника Крапивина Валерия Леонидовича, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 15, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации); (далее - ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 Постановления N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается означенным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 Постановления N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно свидетельству о смерти от 09.12.2019 N 511961 Крапивин Валерий Леонидович скончался 08.12.2019.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия сведений о наличии наследников Крапивина Валерия Леонидовича и не истечения шестимесячного срока на принятие наследства, учитывая, что шестимесячный срок, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ на принятие наследства не истек, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления (жалобы) Гайфуллина Ф.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АПК "Союз" Крапивина В.Л. и о взыскании убытков в рамках дела N А65-12373/2017 до определения правопреемника Крапивина В.Л.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что в действующем законодательстве не содержится прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего. Взыскание убытков - мера ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего - не связаны неразрывно с личностью ответчика и может быть исполнено за счет принятого в порядке наследования имущества умершего ответчика его наследниками.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Ершов О.Н. ссылается на то, что приостановление производства по рассмотрению заявления возможно лишь в отношении заявленных требований в случае смерти лица, уже являющегося стороной в деле.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании убытков согласно материалам дела подано в арбитражный суд 13.01.2020 и принято определением суда от 23.01.2020, то есть уже после смерти Крапивина В.Л. (08.12.2019) и прекращения в связи с этим его правоспособности, что является препятствием для признания его лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной полагает обоснованными доводи конкурсного управляющего должника Ершова О.Н.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности прекращения производства по заявлению Гайфуллина Ф.А., поскольку при подаче Гайфуллиным Ф.А. заявления о взыскании убытков в качестве соответчиков Крапивина В.Л. указаны ООО "Центральное страховое общество" и ООО "Страховая компания "Арсенал".

Как усматривается из материалов дела, ООО "Центральное страховое общество", ООО "Страховая компания "Арсенал" в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора не были исключены из числа соответчиков. При этом, заявленное ООО "Страховая компания "Арсеналъ" ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и исключении из числа соответчиков принято судом к рассмотрению, однако впоследствии рассмотрено не было.

Прекращение требований в части взыскания убытков с Крапивина В.Л. также не представляется возможным, поскольку к страховым организация требования должны предъявляются в размере, не превышающем страховую сумму по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего(пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Относительно довода ООО "Страховая компания "Арсенал" о том, что в производстве Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда находится на рассмотрении заявление Гайфуллина Ф.А. о взыскании с арбитражного управляющего Крапивина В.Л. убытков, производство по которому приостановлено определением от 18.12.2019 до определения правопреемника Крапивина В.Л., суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае имели место иные фактические обстоятельства: Крапивин В.Л. умер после принятия заявления к производству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-12373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова