Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-4401/20 по делу N А56-1661/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2020 г. N Ф07-8295/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-1661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи М. Л. Згурской,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев вопрос об изменении даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-4401/2020) Федеральной таможенной службы РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-1661/2018 (судья И.В, Лебедева), принятое

по иску ООО "Интервторресурс"

к 1) Балтийской таможне, 2) Федеральной таможенной службе РФ

о взыскании

при участии:

от истца: Балакин Ю. Н. (доверенность от 09.02.2018)

от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2) Курякова А. С. (доверенность от 31.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (ОГРН 1057811024589, ИНН 7802325670; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 5 324 182 руб. 14 коп. и 111 925,58 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, в том числе: убытки вследствие простоя судна (демередж) в сумме 59 538,55 долларов США; убытки вследствие недогруза судна ("мертвый фрахт") в сумме 15 578,28 долларов США; убытки вследствие претензий грузополучателя в сумме 36 809,07 долларов США; убытки вследствие остановки деятельности в сумме 2 920 977 руб.; убытки вследствие невозможности пользоваться денежными средствами в сумме 1 044 664 руб. 29 коп.; убытки вследствие изменения курсов валют в сумме 1 336 040 руб. 85 коп.; убытки вследствие повторной платы таможенного сбора в сумме 22 500 руб.

Решением от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества убытки в сумме 1 358 540 руб. 85 коп. и 3 428 229,71 руб. эквивалентном 59 538,55 долларов США по курсу Центрального Банка России на 06.10.2017 (57,58 за 1 доллар США), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 934 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Общество обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 662 527 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя и 250 000 руб. расходов оплату услуг экспертов.

Определением от 24.12.2019 суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 101 100 руб. расходов на подготовку ООО "СОЭКС-Нева" заключения, в остальной части судебные издержки оставил на истце.

В апелляционной жалобе ФТС просит отменить определение суда в части взыскания с ответчика 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 101 100 руб. расходов на подготовку ООО "СОЭКС-Нева" заключения и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, взысканные с ФТС судебные расходы выходят за рамки разумных пределов. Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания с ФТС 101 100 руб. расходов на подготовку ООО "СОЭКС-Нева" заключения, поскольку данные расходы не являются судебными издержками в понятии, определенном статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы таможней не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания Балтийская таможня не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Балтийской таможни, поскольку она извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество представило: соглашение об оказании юридической помощи от 31.03.2016, заключенное с Адвокатами Санкт-Петербургского бюро "Думлер и Партнеры" (далее - поверенный); задание от 28.08.2018 N 37; платежные поручения от 04.09.2018 N 3325 на сумму 150 000 руб., от 23.04.2019 N 218 на сумму 75 000 руб., от 07.06.2019 N 654 на сумму 75 000 руб., от 12.09.2019 N 1659 на сумму 362 527 руб. 84 коп.; отчет по затраченному времени на оказание юридической помощи от 23.10.2019.

По условиям пункта 3.1 соглашения доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение, рассчитанное исходя из фактически затраченного поверенным времени.

Стоимость одного часа по представительству в судах и иных официальных процедурах и разбирательствах составляет 10 000 руб.; стоимость одного часа по ведению переговоров, встреч с доверителем, подготовке документов и юридического анализа - 6 000 руб.; стоимость одного части по оказанию услуг по переводу документов, коммуникациям с третьими лицами, подготовительным мероприятиям и иной работе - 2 000 руб.

В соответствии с заданием N 37 к соглашению за выполнение настоящего задания доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере и порядке:

- плата в размере 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции - не позднее 05.09.2018;

- размер платы за представление интересов в каждой последующей инстанции составляет 75 000 руб., уплачивается в течение 5 рабочих дней после подачи одной из сторон соответствующей апелляционной/кассационной жалобы;

- размер выплаты по результатам рассмотрения определяется в процентах от присужденной доверителю суммы и подлежит дополнительному согласованию сторонами.

Согласно отчету по затраченному времени на оказание юридической помощи от 23.10.2019 поверенным осуществлены следующие действия в связи с оказанием юридической помощи по делу N А56-1661/2018:

- анализ документов и подготовка заявления о взыскании убытков с таможенного органа - 30.08.2017 - 20.12.2017, затраченное время - 7 часов;

- формирование пакета документов для подачи иска (изготовление и заверение копий) - 22.12.2017 - 25.12.2017, затраченное время - 3 часа;

- подача иска в суд - 27.12.2017, затраченное время - 1 час;

- участие в судебном заседании - 10.04.2018, затраченное время - 1 час;

- подготовка ходатайства о привлечении соответчика - 18.04.2018, затраченное время - 1,5 часа;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований - 15.05.2028, затраченное время - 3 часа;

- участие в судебном заседании - 22.05.2018, затраченное время - 1 час;

- участие в судебном заседании - 17.07.2018, затраченное время - 1 час;

- подготовка отзыва относительно доводов отзыва ФТС - 11.09.2018, затраченное время - 4 часа;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств незаконности действий Балтийской таможни - 11.09.2018, затраченное время - 1 час;

- участие в судебном заседании - 16.10.2018, затраченное время - 1 час;

- подготовка ходатайства об отложении судебного заседания - 15.11.2018, затраченное время - 1 час;

- подготовка письменных объяснений - 16.11.2018, затраченное время - 5 часов;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований - 19.11.2018, затраченное время - 1 час;

- участие в судебном заседании - 20.11.2018, затраченное время - 1 час;

- участие в судебном заседании - 18.12.2018, затраченное время - 1 час;

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда - 29.01.2019, затраченное время - 5 часов;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ФТС - 27.03.2019, затраченное время - 5 часов;

- подготовка письменных объяснений относительно незаконности действий Балтийской таможни - 28.03.2019, затраченное время - 2 часа;

- участие в судебном заседании - 04.04.2019, затраченное время - 1 час.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФТС - 04.06.2019, затраченное время - 5 часов;

- участие в судебном заседании - 01.08.2019, затраченное время - 1 час.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания поверенным юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и их оплаты обществом в сумме 300 000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично (40,44%), суд пришел к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей может быть удовлетворено в сумме 121 315 руб. 81 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 85 000 руб., в том числе за рассмотрение дела в первой инстанции - 60 000 руб. (за составление процессуальных документов, участие в 6 судебных заседаниях); за рассмотрение дела в апелляционной инстанции - 15 000 руб. (за составление процессуальных документов, участие в 1 судебном заседании); за рассмотрение дела в кассационной инстанции - 10 000 руб. (за составление процессуальных документов, участие в 1 судебном заседании).

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 85 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N1.

ФТС, возражая против взыскания 85 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов юридических компаний, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, а также на наличие сложившейся судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, с учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично (40,44%), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 85 000 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование общества о взыскании с ФТС 362 527 руб. 84 коп. гонорара успеха оставлено судом без удовлетворения.

В указанной части выводы суда не оспариваются.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ФТС 250 000 руб. расходов оплату услуг экспертов, которое суд удовлетворил в части взыскания с ФТС 101 100 руб. расходов на подготовку ООО "СОЭКС-Нева" заключения (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения указанных расходов общество представило заявление от 27.12.2017 N 204, акт от 25.01.2018 N 001-00434-18, платежные поручения от 25.01.2018 N 142 на сумму 175 000 руб., от 07.02.2018 N 311 на сумму 75 000 руб.

Вместе с тем доказанность факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, экспертиза ООО "СОЭКС-НЕВА" (заключение эксперта от 18.05.2018 N 001-00434-18) в рамках данного дела судом не назначалась. Указанная экспертиза в рамках настоящего дела судом не назначалась, а проведена по собственной инициативе ООО "Интервторресурс".

Представив суду соответствующее заключение эксперта, ООО "Интервторресурс", по сути, исполнило предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых оно основывало свою позицию.

Признание судами данного заключения в качестве доказательства и приобщение его к материалам дела само по себе не означает, что затраты истца на получение экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертов в сумме 250 000 руб. не являются судебными издержками по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания с ФТС 101 100 руб. расходов на подготовку ООО "СОЭКС-Нева" заключения.

Учитывая изложенное, определение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-1661/2018 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" 101 100 руб. расходов на подготовку ООО "СОЭКС-Нева" заключения.

В указанной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-1661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская