Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 14АП-2119/20 по делу N А13-20079/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-4487/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 мая 2020 г.

Дело N А13-20079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от истца представителя Сидорова С.Н. по доверенности от 24.04.2020 N 69-20, от ответчика представителя Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 09.12.2019 N 07-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу N А13-20079/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - Общество) о взыскании 113 859 руб. 83 коп., в том числе 89 480 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2019 года и 24 378 руб. 98 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 23.01.2020, а также неустойки за период с 24.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белозерский порт".

Решением суда от 31 января 2020 года с Общества в пользу Компании взыскано 189 руб. 82 коп. задолженности за август 2019 года, 19 012 руб. 93 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 23.01.2020, неустойка, начисленная на сумму долга 189 руб. 82 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за период с 24.01.2020 по день фактической оплаты долга, а также 9 048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 399 руб.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Общества в пользу Компании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2019 года в размере 62 руб. 62 коп., пеней в размере 3 руб. 76 коп. за период с 21.09.2019 по 23.01.2020, а также в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 62 руб. 62 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за период с 24.01.2020 по день фактической оплаты долга; распределить расходы по оплате государственной пошлины. Считает, что объем безучетного потребления по акту от 22.08.2019 N БУ-ФЛ 2019 000335 определен Компанией неверно. Указывает, что при рассмотрении спора по данному акту к участию в деле не был привлечен потребитель Маненко Виктория Валентиновна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 27.12.2018 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик - оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

- до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

за оказываемые услуг по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Компания в августе 2019 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявила счет-фактуру от 31.08.2019 N 26-000000000008294 на сумму 146 148 265 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Общества претензию от 25.09.2019 N МР2/2/16/2/5786. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела составила 89 480 руб. 85 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 172, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 4, 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 N 861,удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в отношении объемов оказанных услуг по ряду точек поставки.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что по акту от 29.08.2019 N БУ-ЮЛ 2019 000104 безучетного потребления электрической энергии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления за период с 29.08.2018 по 31.12.2018 не имеется, поскольку Общество лишь с 01.01.2019 наделено статусом гарантирующего поставщика.

Также суд пришел к выводу о том, что по акту от 29.08.2019 N БУ-ЮЛ 2019 000102 безучетного потребления электрической энергии период безучетного потребления возможен только с 22.07.2019 по 29.08.2019 (с даты, когда должна бы была быть проведена проверка прибора учета).

Решение суда в отношении данных эпизодов не обжалуется.

Кроме того, Общество заявило разногласия в отношении объема безучетного потребления по акту от 22.08.2019 N БУ-ФЛ 2019 000335, составленному в отношении физического лица, где зафиксирован факт несанкционированного подключения к вводному проводу до прибора учета.

Компания определила объем безучетного потребления исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению 97 кВт*ч/мес, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.08.2012 N 288 для однокомнатной квартиры с одним проживающим.

По расчету истца объем безучетного потребления составил 2 910 кВт*ч (97 кВт*ч х 3 мес. х 10).

Ответчик же, определяя объем безучетного потребления, исходил из того, что в акте о безучетном потреблении электрической энергии указано о том, что фактически период безучетного потребления составил 90 дней. Поэтому период безучетного потребления Общество определило с 24.05.2019 по 22.08.2019, а объем - с учетом среднедневного расхода за каждый из месяцев.

Возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 62 Правил N 354, при обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что подход, примененный ответчиком, противоречит методике, указанной в пункте 62 Правил N 354, поскольку названная методика предусматривает определение объема за 3 месяца, предшествующие месяцу выявления факта несанкционированного подключения. Определение среднедневного значения в этом случае действующим законодательством не предусмотрено.

Указание в акте на то, что период безучетного потребления составил 90 дней не имеет значения, поскольку объем безучетного потребления в акте определен правильно в размере 2 910 кВт*ч за три месяца.

Ссылки подателя жалобы на то, что потребителю им предъявлен объем 2 847 кВт*ч не являются основанием для изменения обжалуемого решения.

Ответчик, как профессиональный участник рынка поставки электроэнергии, должен правильно применять нормы права, он же самостоятельно изменил объем безучетного потребления, определенный сетевой организацией без наличия на то правовых оснований, что является его риском.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в сумме 189 руб. 82 коп. и неустойки в размере 19 012 руб. 93 коп.

Доводы жалобы ответчика о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не принимается апелляционным судом, поскольку в тексте обжалуемого судебного акта не содержится выводов о правах и обязанностях потребителя электрической энергии.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу N А13-20079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов