Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 06АП-1276/20 по делу N А04-9605/2015

г. Хабаровск

29 мая 2020 г.

А04-9605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Моисеенковой Анны Анатольевны

на определение от 12.02.2020

по делу N А04-9605/2015

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Резник Ларисы Ильиничны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053), обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговой компании "АМУР-МОСТ" (ОГРН 1022800776591, ИНН 2808015509)

о взыскании судебных издержек, понесённых при рассмотрении обособленного спора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговой компании "АМУР-МОСТ" (ОГРН 1022800776591, ИНН 2808015509)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 ООО ХК "АМУРМОСТ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2018 Арбатский А.А. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна. 24.12.2018 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Гиркало А.Н. в пользу ООО ХК "Амур-Мост" убытков в сумме 15 660 155 руб. 14 коп.

К судебному заседанию 11.04.2019 от ООО "Стройгазконсалтинг" поступил отзыв, согласно которому общество просило привлечь в качестве соответчика Резник Л.И., поскольку она являлась главным бухгалтером должника; взыскать солидарно с Гиркало А.Н. и Резник Л.Н. убытки в размере 15 660 155, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Резник Лариса Ильинична.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2019, оставленным без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении требований ООО ХК "Амур-Мост" в лице конкурсного управляющего отказано.

Резник Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" судебных издержек в размере 99 772 руб., в том числе 90 000 суд. - расходы на оплату услуг представителя, 9 772 руб. - расходы по проезду в г.Благовещенск для ознакомления с материалами дела.

Ранее от ООО "Стройгазконсалтинг" поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому к кредитору не могут быть предъявлены требования в рамках обособленного спора, заявителем по которому он не является.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2019 к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в качестве второго ответчика привлечен должник - ООО "ХК "АМУР-МОСТ".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2020 заявление удовлетворено частично, с должника взыскано 29 772 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ХК "АМУР-МОСТ" Моисеенкова А.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Приводит доводы о том, что суд необоснованно взыскал с должника судебные расходы в пользу лица, привлечение которого в качестве соответчика в рамках обособленного спора производилось на основании позиции ООО "Стройгазконсалтинг", как участвующего в деле лица. В связи с изложенным, заявитель считает, что взыскание судебных издержек должно производиться с лица, заявившего о привлечении Резник Л.И. в качестве соответчика. Также заявитель полагает необоснованным несение судебных расходов Резник Л.И. как лицом, обладавшим знаниями и навыками для самостоятельной защиты своих интересов в суде, в связи с чем, не имелось необходимости в получении юридической помощи.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей для участия в судебном заседании не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, назначенном на 21.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2020 до 12 часов 50 минут.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора о взыскании с Резник Л.И. убытков в пользу должника, Резник Л.И. заключила договор об оказании правовой помощи N 88 от 18 апреля 2019 года с адвокатом Тихоновым В.В., по которому оплатила его услуги в сумме 80 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг".

Всего ответчиком Резник Ларисой Ильиничной было затрачено 90 000 руб. на услуги представителя по защите её интересов, а также понесены расходы 9 772 руб. по проезду в г.Благовещенск для ознакомления с материалами дела.

Факт несения заявленных расходов подтвержден представленными в материалы заявления договором от 18.04.2019 N 88, квитанциями к ПКО от 19.04.2019 N 388, от 20.06.2019 N 411, от 05.09.2019 N 420, копиями ж/д билетов Тында-Благовещенск-Тында.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение размера понесенных Резник Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе, связанных с вопросом о возмещении судебных расходов на транспорт, исходил из доказанности обстоятельства их несения истцом в общем размере.

Исходя из существа обособленного спора, в рамках которого заявлены требования к Резник Л.И., взыскание убытков, как имущественное требование, было направлено на пополнение конкурсной массы ООО "ХК "Амур-Мост". Таким образом, отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков определяет должника стороной, не в пользу которой вынесен судебный акт. В свою очередь, ООО "Стройгазконсалтинг" по своему процессуальному статусу является кредитором, и, как верно указано судом, не может быть признано непосредственно участником обособленного спора о взыскании убытков в пользу ООО "ХК "АМУР-МОСТ" и, соответственно лицом - не в пользу которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на ООО "ХК "АМУР-МОСТ" как на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, что соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления N 35.

Также подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии необходимости Резник Л.И. пользоваться услугами представителя, ввиду наличия у неё профессиональных навыков, позволяющих защищать свои интересы самостоятельно, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у лица знаний и навыков, позволяющих самостоятельно защищать интересы в суде, не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, что обеспечивает реализацию права лица на получение квалифицированной юридической помощи и соблюдение равенства прав участников процесса вне зависимости от их статуса.

При этом, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, исходил из чрезмерности заявленной суммы 90 000 руб., придя к выводу, что сумма 20 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. В части снижения суммы расходов определение суда не является предметом апелляционного обжалования.

Иных доводов и возражений, которые могли бы указывать на нарушения при определении объёма взыскиваемых судебных издержек - в апелляционной жалобе не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2020 по делу N А04-9605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь