Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-6217/18 по делу N А60-43677/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2020 г. N Ф09-3399/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А60-43677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы третьего лица Космак Ирины Владиславовны и лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "АмурНефтеТранс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2020 года

о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 18.11.2016 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-43677/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Космак Ирина Владиславовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 принято к производству поступившее в суд 18.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты" (далее - общество "Промышленные компоненты") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - общество "Строительный альянс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 заявление общества "Промышленные компоненты" признано обоснованным. В отношении общества "Строительный альянс" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович (далее - Легалов Е.В.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 общество "Строительный альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

Определением от 14.11.2018 Легалов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительный альянс", конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич (далее - Гордиенко Е.Д.), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

10.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "АмурНефтеТранс" (далее - общество "АмурНефтеТранс") в отношении экскаватора гусеничный JCB JS 220S зав. N JCBJS 22 DL 01461989, 2011 год. Требование конкурсного управляющего было основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением суда от 23.12.2019 к участию в обособленном споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Космак Ирина Владиславовна (далее - Космак И.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины от 18.11.2016 N 18/11/1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "АмурНефтеТранс" в пользу общества "Строительный Альянс" денежных средств в размере 2 580 732 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, третье лицо Космак И.В. и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество "АмурНефтеТранс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы третье лицо Космак И.В. указывает на то, что согласна с тем, что сделка является недействительной в силу отсутствия договорных отношений, поскольку договор не подписывался и оригинал документа не представлен. Указывает, что общество "АмурНефтеТранс" не получало транспортное средство, а также не ставило его на регистрационный учет. Обращает внимание на отсутствие исполнения договора со стороны обеих сторон сделки, так как не представлены доказательства доставки экскаватора из г.Екатеринбург в г.Шимановск Амурской области, а также доказательства согласования между сторонами условий и порядка такой доставки; считает, что отсутствие доказательств исполнения договора свидетельствует о невозможности применения последствий недействительности сделки. Помимо прочего, Космак И.В. приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения суда, а также о необходимости рассмотрения спора в рамках дела о несостоятельности общества "АмурНефтеТранс" (дело N А04-8507/2017).

Общество "АмурНефтеТранс" в своей апелляционной жалобе ссылается на данные Гостехнадзора по Амурской области, согласно которым за апеллянтом не зарегистрированы машины и другие виды техники. Указывает на не доказанность факта передачи обществу "АмурНефтеТранс" спорного имущества, в связи с чем, полагает, что судом ошибочно применены последствия недействительности сделки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому возражает против их удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе общества "АмурНефтеТранс" копия письма Гостехнадзора АО от 26.12.2017 N 934-ГТН 03-16 и к отзыву конкурсного управляющего копии письма Гостехнадзора по Свердловской области от 05.08.2019 N 06-07-1955, договора от 18.11.2016 N 18/11/2 с актом приема-передачи самоходной техники, определения арбитражного суда от 06.03.2020 по настоящему делу апелляционная коллегия сочла возможным приобщить к материалам настоящего обособленного спора на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.08.2017, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 общество "Строительный альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена сделка по отчуждению должником движимого имущества, а именно экскаватора гусеничного JCB JS 220S зав. N JCBJS 22 DL 01461989, 2011 года выпуска, желтого, в пользу общества "АмурНефтеТранс" на основании договора купли-продажи от 18.11.2016 N18/11/1 (л.д.9).

Согласно пункту 4.1 договора стороны определили цену экскаватора равную 2 000 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи самоходной техники спорный экскаватор передан должником обществу "АмурНефтеТранс" (л.д.9).

Между тем, согласно проведенному конкурсным управляющим анализу выписки по счету должника, оплата за указанный экскаватор не произведена (л.д.37).

Из представленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости движимого имущества от 10.08.2016 N 247/32/16 стоимость экскаватора гусеничного JCB JS 220S, зав. N JCBJS 22 DL 01461989, 2011 года выпуска, составляет 2 580 732 руб. 00 коп. (л.д.32-36).

27.03.2017 экскаватор гусеничный JCB JS 220S, зав. N JCBJS 22 DL 01461989, 2011 года, был снят Гостехнадзором по Свердловской области с учета за должником.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что указанная сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в качестве применения последствий недействительности сделки надлежит взыскать денежные средства в сумме 2 580 732 руб. (л.д.94-96).

Удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи самоходной техники от 18.11.2016 N 18/11/1 по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи самоходной техники N 18/11/1 совершена должником 18.11.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (24.08.2017), что находится в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания указанной сделки недействительной необходимо установить неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

Согласно условиям указанного договора спорный экскаватор был отчужден обществу "АмурНефтеТранс" по цене 2 000 000 руб. 00 коп.

Между тем, доказательства оплаты за указанный экскаватор не представлены, денежные средства на расчетный счет продавца не поступали.

Обратное в порядке статьи 65 АПК РФ суду не доказано.

Кроме того, согласно отчету по определению рыночной стоимости движимого имущества от 10.08.2016 N 247/32/16 стоимость экскаватора гусеничного JCB JS 220S, зав. N JCBJS 22 DL 01461989, 2011 года выпуска, по состоянию на дату оценки (10.08.2016), проведенной с учетом осмотра техники, составляла 2 580 732 руб. 00 коп.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания ее недействительной.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно акту приема передачи самоходной машины, являющегося приложением к договору купли-продажи от 18.11.2016 N 18/11/1 общество "Строительный Альянс" передало обществу "АмурНефтеТранс" спорную самоходную технику.

Указанным документом констатировано, что стороны произвели осмотр техники и установили, что техника находится в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа, необходимость в проведении дополнительных работ по восстановлению отсутствуют. Кроме того, в данном акте указано на отсутствие взаимных претензий сторон договора.

Акт приема-передачи подписан руководителями обеих сторон и скреплен печатями организаций.

Таким образом, общество "Строительный Альянс" исполнило обязанность по передаче самоходной техники.

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом из Гостехнадзора по Свердловской области, согласно которому спорный экскаватор был снято с регистрационного учета 27.03.2017 (л.д.56-60).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Самоходная техника не является недвижимой вещью, для возникновения права собственности на нее, вопреки доводам апеллянтов, не требуется.

Цель государственной регистрации в Гостехнадзоре - обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, именно передача по договору купли-продажи спорного транспортного средства породила у ответчика право собственности на данное имущество.

Доказательств исполнения обязанности по оплате спорного имущества в рамках договора купли-продажи обществом "АмурНефтеТранс" не представлено.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорной техники у ответчика на момент рассмотрения обособленного спора и отсутствуют сведения о государственной регистрации (постановки на учет) экскаватора гусеничного JCB JS 220S зав. N JCBJS 22 DL 01461989, 2011 года выпуска, желтый, за обществом "АмурНефтеТранс", суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника стоимости отчужденного транспортного средства.

Отклоняя довод третьего лица относительно того, что спорный договор между сторонами не заключался и не исполнялся, что экскаватор ответчику не передавался и сторонами не согласовывались условия и порядок доставки техники из г.Екатеринбург в г.Шимановск Амурской области, апелляционная инстанция исходит из того, что наличие договорных отношений подтверждается копией подписанного обеими сторонами договора купли-продажи от 18.11.2016 N 18/11/1, содержащего также оттиски печатей организаций продавца и покупателя; исполнение договора подтверждается копий акта приема передачи самоходной машины, являющегося приложением к договору купли-продажи от 18.11.2016 N 18/11/1, также подписанного руководителями и скрепленного печатями обеих организаций. Кроме того, исполнение договора подтверждается фактом снятия экскаватора с учета за должником в органе Гостехнадзора.

О фальсификации договора купли-продажи самоходной техники от 18.11.2016 N 18/11/1 и акта приема-передачи в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы третьего лица относительно необходимости транспортировки предмета спорного договора из г.Екатеринбург до г.Шимановск Амурской области и отсутствия доказательств такой транспортировки судом признается не состоятельным.

Доказательства того, что спорная техника на момент ее отчуждения (ноябрь 2016 года) либо снятия с регистрационного учета (март 2017 года) находилась в г.Екатеринбурге, в материалах дела отсутствуют.

Более того, исходя содержания отчета по определению рыночной стоимости движимого имущества от 10.08.2016 N 247/32/16, спорный экскаватор на момент его осмотра оценщиком находился на территории Амурской области, поскольку оценщик все необходимые исследования были произведены оценщиком лично, составлен акт осмотра, а в качестве местоположения объекта оценки описана среда Амурской области.

Из обстоятельств дела также следует, что техника должника фактически могла находиться в Амурской области (например, на объекте "Свободный") в силу осуществления деятельности должником в указанном регионе.

Доводы жалоб о том, что спорный экскаватор общество "АмурНефтеТранс" никогда не приобретало, а по данный Гостехнадзора по Амурской области за указанным лицом самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании изложенного выше (имеется заключенный и подписанный договор, техника передана по акту, у ответчика возникло право собственности, экскаватор снят с учета за должником) признаются подлежащими отклонению.

То обстоятельство, что спорный экскаватор не был поставлен на учет за обществом "АмурНефтеТранс", само по себе не опровергает факт его отчуждения должником в пользу общества "АмурНефтеТранс". Кроме того, в силу пункта 2.2.3 оспариваемого договора обязанность представить в уполномоченный орган документы, необходимые для постановки техники на учет, являлась обязанностью покупателя, т.е. общества "АмурНефтеТранс".

Довод третьего лица о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки также несостоятелен, т.к. заявление было подано конкурсным управляющим 10.07.2019, т.е. в пределах года с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (решение суда от 12.07.2018).

Также ошибочным является утверждение третьего лица о необходимости оспаривания сделки в рамках дела о несостоятельности общества "АмурНефтеТранс" (дело N А04-8507/2017), поскольку рассматриваемый договор является сделкой должника - общества Строительный Альянс", совершенной за счет имущества указанного лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, при этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей, поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом "АмурНефтеТранс" не уплачивалась, а третьим лицом Космак И.В. не был представлен оригинал чека-ордера от 23.03.2020 (операция 4873) и не представлен по требованию определения апелляционного суда от 16.04.2020 о принятии апелляционных жалоб к производству.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу N А60-43677/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Космак Ирины Владиславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АмурНефтеТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина И.П. Данилова