Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 04АП-5347/18 по делу N А19-19612/2016

г. Чита

29 мая 2020 г.

Дело N А19-19612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Кристины Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" Косыгиной Елены Юрьевны к Сорокиной Кристине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-19612/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" (ИНН 3815006320, ОГРН 1023801942471, адрес: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 226 ),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" (далее - ООО "Тайшетторг", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Косыгина Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017 ООО "Тайшетторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Косыгина Е.Ю.

Конкурсный управляющий Косыгина Е.Ю. 28.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Сорокиной Кристине Владимировне, ООО "Тайшетторг" с заявлением об оспаривании сделки, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2016 - автомобиля Lexus RX350, 2013 г.в., номер двигателя 2GR J713668, номер кузова JTJBK11A902457245, заключенный между ООО "Тайшетторг" и Сорокиной К.В. и применить последствия недействительности сделки: обязать Сорокину Кристину Владимировну возвратить ООО "Тайшетторг" автомобиль Lexus RX350, 2013 г.в., номер двигателя 2GR J713668, номер кузова JTJBK11A902457245.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Сорокина К.Н., не согласившись с определением суда от 22.10.2019, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суд о доказанности факта неравноценности встречного исполнения по сделке. Обжалуемое определение противоречит определению суда от 27.03.2019 по настоящему делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора. Реальная стоимость спорного автомобиля была определена сторонами в результате 4 взаимосвязанных сделок, а именно, оспариваемого договора купли-продажи, соглашения об определении договорной стоимости автомобиля в связи с зачетом требования кредитора, пункта 3 названного соглашения и договора займа, заключенного между сторонами 25.04.2013. При этом следует отметить, что соглашение об определении договорной стоимости автомобиля было оспорено только в части зачета. Между тем, рыночная стоимость автомобиля определена в п. 1 соглашения и никем не оспаривалась. Договор займа также никем не оспаривался и является действующим.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 21.05.2020 был объявлен перерыв до 22.05.2020 до 16 час. 00 мин.

Представленные конкурсным управляющим должника письменные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела, как представленные во исполнение определения суда от 27.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тайшетторг" (продавец) в лице директора Сорокиной С.В. и гражданкой Сорокиной К.В. (покупатель) 06.07.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями договора от 06.07.2016 продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство согласно акту приема-передачи транспортного средства.

Основные характеристики транспортного средства: марка LEXUS RX 350, государственные номерные знаки Х444ТЕ 38, год выпуска 2013, номер шасси отсутствует, номер двигателя 2GR J713668, номер кузова JTJBK11A902457245, технический паспорт 78 УТ 301740 выдан 03.03.2013 (пункт 1.3. договора от 06.07.2016).

Продавец передает транспортное средство покупателю в течение 3-х дней со дня оплаты стоимости транспортного средства, указанной в пунктах 3.1, 3.2 договора (пункт 1.4. договора от 06.07.2016).

Согласно разделу 4 договора от 06.07.2016 продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон в соответствии со спецификацией транспортного средства (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств с расчётного счета покупателя на расчетный счет продавца в течение 5-календарных дней с момента подписания сторонами договора. Продавец оформляет документы, подтверждающие покупку (справку-счет, товарный чек), счет-фактура, накладную на транспортное средство.

В соответствии со спецификацией транспортного средства (приложение N 1 к договору от 06.07.2016) стоимость транспортного средства определена в размере 150 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь, что указанная сделка по отчуждению транспортного средства, совершенная ООО "Тайшетторг", является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования конкурсного управляющего признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3); на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по п.1 и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию как по п.1 так и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом заключений судебно-оценочных экспертиз стоимость спорного автомобиля на момент совершения сделки составила 1 754 000 руб.

При этом с учетом обстоятельств дела, произведенного сторонами зачета по договору займа, стоимость спорного автомобиля сторонами сделки была установлена фактически в 1 650 000 руб. 1 500 000 руб. оплачены путем зачета по договору займа, а 150 000 руб. внесено в кассу предприятия, что подтверждено расходным ордером.

Таким образом, формально сделка критерию неравноценности не отвечала. Вместе с тем зачет на сумму 1 500 000 руб. признан недействительным (определение АС Иркутской области от 27.03.2019, постановление 4ААС от 03.09.2019 по настоящему делу).

Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 4073 от 06.07.2016 обоснованно признана судом первой инстанции сфальсифицированной на основании заключения эксперта при проверке заявления о фальсификации представленных доказательств.

Следовательно, учитывая, что сторона сделки - Сорокина К.В. уже сразу при заключении не собиралась оплачивать указанную сделку реальными денежными средствами в полном размере, а факт наличия денежных средств в размере 1 500 000 руб. на дату совершения сделки Сорокина К.В. не доказала, апелляционный суд приходит к выводу, что должнику - ООО "Тайшетторг" в лице руководителя Сорокиной С.В., которая является аффилированным лицом по отношению к Сорокиной К.В., на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке -Сорокиной К.В. нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, что свидетельствует о недействительности сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судебными актами указанными выше установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества, следовательно, не мог исполнить обязанность по возврату займа Сорокиной К.В., отсюда и вывод, что должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Также конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества, что подтверждено определение АС Иркутской области от 27.03.2019, постановление 4ААС от 03.09.2019 по настоящему делу. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, так как Сорокина К.В. также являлась участником обособленного спора по оспариванию зачета.

Сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Таким образом, цель причинения вреда и осведомленность другой стороны о цели причинения вреда доказаны.

В результате сделки был причинен вред, так как из собственности должника выбыло имущество стоимостью 1 754 000 руб., без какого-либо реального встречного предоставления, так как факт оплаты 150 000 руб. также не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что сделка является недействительной и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно возложил на Сорокину К.В. обязанность по возврату в конкурсную массу ООО "Тайшетторг" автомобиля Lexus RX350, 2013 года выпуска, номер двигателя 2GR J713668, номер кузова JTJBK11А902457245.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу N А19-19612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова