Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-5376/20 по делу N А65-16981/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2020 г. N Ф06-64244/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А65-16981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - Округина Е.А., доверенность N 61/06 от 20 мая 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

акционерного общество "Восток Зернопродукт" - Кузьмин А.В., доверенность N 1-КАВ-ВЗП от 15 апреля 2019 года,

Эграшова Мухсинзона Абдурахмановича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восток Зернопродукт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по делу N А65-16981/2017,

по иску акционерного общества "Татавтодор", (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241) город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж КИП 2", (ОГРН 1051637005419, ИНН 1659055878) город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

акционерного общество "Восток Зернопродукт", город Казань Республики Татарстан (ИНН 1659041882),

Эграшова Мухсинзона Абдурахмановича, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж КИП 2" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц акционерное общество "Восток Зернопродукт" и Эграшов Мухсинзон Абдурахмановича, о взыскании 283 833,98 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату оценки и 7 949,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02 по 26.05.2017 г.

Решением суда от 14.08.2017 г., вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 283 833,98 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку и 8 677 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Указанное решение лицами участвующими в деле не обжаловано, и были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности и государственной пошлины.

17.06.2019 г. истец обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего решения по новым обстоятельствам.

Решением суда от 19.08.2019 г. заявление истца было удовлетворено, решение от 14.08.2017 г. по настоящему делу было отменено в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в связи с наличием новых обстоятельств.

Определением суда от 25.10.2019 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица акционерного общества "Восток Зернопродукт" на решение суда от 19.08.2019 г.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2020 г. производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Восток Зернопродукт" было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж КИП 2".

В связи с изложенным, производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 06.03.2020 г. в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Восток Зернопродукт" о прекращении производства по делу отказано; а ходатайство акционерного общества "Татавтодор" удовлетворено, к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество "Восток Зернопродукт"; производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж КИП 2", прекращено.

Третье лицо АО "Восток Зернопродукт" привлеченное вышеуказанным определением в качестве 2 ответчика, не согласившись с определением суда от 06.03.2020 г. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения следующий вывод суда: "При этом, то обстоятельство, что требования истца раннее были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж КИП 2", которое в ходе процедуры банкротства было ликвидировано не имеет правового значения, поскольку решение, на основании которого это требование были включено в реестр впоследствии было отменено так как было основано на ничтожной сделке, и ликвидация общества не означает погашения этой задолженности вообще.".

В обоснование жалобы, общество указывает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, и выводы изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным по делу N А65-16981/2017, а также по делу N А65-35141/2017 (о банкротстве) и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда не соответствует требованиям к содержанию судебного акта, установленным императивными нормами законодательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенной к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица Эграшова Мухсинзона Абдурахмановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением АС Республики Татарстан от 02.09.2019 г. по делу N А65-35141/2017 было завершено конкурсное производство в отношении ответчика по настоящему делу - ООО "СтройМонтаж КИП 2" и в Единый государственный реестр юридических лиц 11.11.2019 г. была внесена соответствующая запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией.

В следствии чего, истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика на акционерное обществ "Восток Зернопродукт", имеющего в рамках настоящего дела процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое, в свою очередь, ходатайствовало о прекращении производства по делу в целом, в связи с ликвидацией ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца и необоснованности доводов третьего лица, исходя из следующего.

Как указывалось выше, решением суда от 14.08.2017 г., с ответчика - ООО "СтройМонтаж КИП 2" в пользу истца была взыскана сумма ущерба и расходов на оценку.

При принятии указанного решения суд исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине источника повышенной опасности, находящегося во владении и пользовании на момент ДТП у ответчика на основании договора аренды N 17 от 20.04.2016 г., заключенного между акционерным обществом "Восток Зернопродукт" (арендодатель) и ответчиком (арендатор). Собственником транспортного средства являвшегося предметом договора аренды-трактор New Holland, г.н. 16 ТЕ 7169, было третье лицо АО "Восток Зернопродукт".

На основании этого решения, определением суда от 07.10.2018 г. по делу N А65-35141/2017 истец был включен в реестр требований кредиторов ответчика - ООО "СтройМонтаж КИП 2".

Вступившим в законную силу определением АС Республики Татарстан от 06.02.2019 г. по делу N А65-35141/2017 договор аренды N 17 от 20.04.2016 г. был признан недействительным (ничтожным) по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ ввиду мнимости этой сделки, что в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ послужило основанием для пересмотра и отмены уже состоявшегося решения от 14.08.2017 г. по настоящему делу, в связи с наличием новых обстоятельств.

Вместе с тем, определением АС Республики Татарстан от 02.09.2019 г. по делу N А65-35141/2017 было завершено конкурсное производство в отношении ответчика - ООО "СтройМонтаж КИП 2" и юридическое лицо было ликвидировано.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 46 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика акционерное общество "Восток Зернопродукт" обоснованным, а производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж КИП 2" в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежащим прекращению.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что наличие требований АО "Татавтодор" в реестре требований кредиторов по делу N А65-35141/2017 и факт ликвидации юридического лица-должника не свидетельствует об удовлетворении данных требований, является законным и обоснованным.

Требование АО "Татавтодор" было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строймонтаж КИП 2" на основании вступившего в силу решения суда по делу N А65-16981/2017. Сами требования АО "Татавтодор" к ООО "Строймонтаж КИП 2" были основаны на договоре аренды транспортного средства N 17 от 20.04.2016 г. (далее - договор аренды), согласно которому трактором New Holland г/н 16 ТЕ 7169 на момент ДТП владел ООО "Строймонтаж КИП 2".

Вступившим в законную силу определением суда от 05.02.2019 г. по делу N А65-35141/2017 данный договор аренды признан недействительным (ничтожным) на основанию ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

17.06.2019 г. АО "Татавтодор" обратилось в АС РТ с заявлением о пересмотре решения суда от 14.08.2017 г. по делу N А65-16981/2017 по новым обстоятельствам в связи с признанием договора аренды недействительным.

Так, по мнению подателя жалобы, наличие требований АО "Татавтодор" в реестре требований кредиторов и ликвидация ООО "Строймонтаж КИП 2" означает факт удовлетворения требований АО "Татавтодор".

Однако, АО "Восток "Зернопродукт" не учтено, что в силу норм действующего законодательства у АО "Татавтодор" отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Строймонтаж КИП 2".

Согласно п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. N 345, п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Из системного толкования вышеприведенных следует, что суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, самостоятельно разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. При этом, суд не вправе пересматривать судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр.

Таким образом, поскольку требование АО "Татавтодор" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Строймонтаж КИП2" определением АС Республики Татарстан от 02.10.2018 г. по делу N А65-35141/2017, на основании решения АС РТ от 14.08.2017 г. по делу N А65- 16981/2017, которое на момент рассмотрения дела по банкротству не было отменено или изменено, у АО "Татавтодор" отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением об исключении из реестра требований кредитора.

В противном случае, действия АО "Татавтодор" нарушали бы правила ст. 16 АПК РФ и фактически были бы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения АС РТ от 14.08.2017 г. по делу N А65- 16981/2017, на основании которого требование АО "Татавтодор" было включено в реестр.

Следовательно, исключение АО "Татавтодор" из реестра требований кредиторов возможно только после пересмотра указанного судебного акта, в связи с чем, общество и обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.08.2017 г. по делу N А65- 16981/2017 по новым обстоятельствам в связи с признанием договора аренды недействительным.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела по новым обстоятельствам, определением суда от 02.09.2019 г. по делу N А65- 35141/2017 конкурсное производство в отношении должника ООО "Строймонтаж КИП 2" - завершено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых основания для обращения с заявлением об исключении из реестра и в настоящее время.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.04.2016 г. N 302-ЭС15-18574; постановлениях Одиннадцатого ААС от 30.12.2019 г. по делу N А55-23304/2017; от 02.08.2019 г. по делу N А49-6486/2012, АС Уральского округа от 15.03.2019 г. по делу N А76-24266/2016, АС Московского округа от 28.10.2019 г. по делу N А40-123684/2015.

Также, АО "Восток Зернопродукт" ссылается на то, что указав в мотивировочной части обжалуемого определения вывод о том, что "При этом, то обстоятельство, что требования истца раннее были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж КИП 2", которое в ходе процедуры банкротства было ликвидировано не имеет правового значения, поскольку решение, на основании которого это требование были включено в реестр впоследствии было отменено так как было основано на ничтожной сделке, и ликвидация общества не означает погашения этой задолженности вообще", суд первой инстанции фактически сделал вывод о виновности АО "Восток Зернопродукт".

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное выше толкование мотивировочной части определения суда, является субъективной оценкой АО "Восток Зернопродукт" и соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ не подтверждена.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие требований АО "Татавтодор" в реестре требований кредиторов должника, который был признан банкротом, само по себе свидетельствует о факте погашения данных требований, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, указанному доводу судом дана правильная оценка, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и принятых судебных актов по взаимосвязанным делам.

Довод АО "Восток Зернопродукт" относительно несоответствия мотивировочной части обжалуемого определения суда требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом АО "Восток Зернопродукт" определении, суд первой инстанции дает оценку доводам АО "Восток Зернопродукт", изложенным в ходатайстве и возражениях. Несогласие с выводами суда по итогам рассмотрения заявленных ходатайств, не означает не соответствие судебного акта вышеуказанной норме закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда, а иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайства сторон, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу рассмотренных ходатайств лиц, участвующих в деле, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

На основании изложенного, определение суда от 06.03.2020 г. по делу N А65-16981/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по делу N А65-16981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан