Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 17АП-1737/19 по делу N А60-39053/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-1773/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 мая 2020 г.

Дело N А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Кортукова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы Кортукова Александра Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-39053/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЗОН" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 принято к производству поступившее в суд 26.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" о признании общества с ограниченной ответственностью "Озон" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2017 поступило заявление ООО "Полиурал" (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) о признании ООО "Озон" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 принято к производству заявление ООО "Полиурал" (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) о признании должника ООО "Озон" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято к производству заявление ООО "Нова-Ком Строй" (ИНН 6685121572, ОГРН 1169658125350) о признании должника ООО "Озон" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело, о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 требования ООО "ТЭН" к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление ООО "ТЭН" о признании должника ООО "Озон" банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 19.04.2018 произведена замена заявителя по делу с ООО "Полиурал" (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) на индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевича (ИНН 667111707145, ОГРНИП 313667130500036).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевича (ОГРНИП 313667130500036), ООО "Нова-Ком Строй" (ИНН 6685121572, ОГРН 1169658125350) и ООО "ЭнергоРосСтрой" (ИНН 6625059055, ОГРН 1106625002505). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045), член Ассоциации МСРО "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 ООО "ОЗОН" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.04.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Озон" возложено на Саитова Антона Сергеевича, члена Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН 5752030226).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 резолютивная часть от 06.11.2019) Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЗОН", конкурсным управляющим утверждена Кононова Мария Владимировна, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд 26.12.2019 поступила жалоба единственного участника должника Коркутова Александра Николаевича (далее - Кортуков А.Н.) на незаконные действия (бездействия) Саитова А.С. и Кононовой М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 года в удовлетворении заявления Коркутова А.Н. на незаконные действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции единственный учредитель (участник) должника Кортуков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт указывает, что Саитов А.С. своими действиями создал угрозу уменьшения конкурсной массы должника на 2 066 453,02 руб. Суд первой инстанции не вынес никакого решения относительно требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ОЗОН" Кононовой М.В., выразившееся в том, что она не заявила требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга в отношении в рамках дела А60-19805/2019.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 ООО "ОЗОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Саитова А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЗОН", конкурсным управляющим утверждена Кононова М.В.

В Арбитражный суд 26.12.2019 поступила жалоба Коркутова А.Н. на незаконные действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просил: признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО "Озон" Саитова А.С., выраженное в уменьшении конкурсного массы на сумму 2 066 453 руб. 02 коп. и в заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо договорной неустойки в рамках дела А60-19805/2019; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кононовой М.В, создающее угрозу уменьшения конкурсной массы должника, выразившееся в том, что она не изменила исковые требования в рамках дела А60-19805/2019 и не заявила вместо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требование о взыскании договорной неустойки, а также требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) Саитова А.С. и Кононовой М.В. незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы учредитель должника ссылается на заявление и.о. конкурсного управляющего Саитовым А.С. по делу N А60-19805/2019 к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 609,32 руб., тогда как договором между ООО "ОЗОН" и ООО "ТЭН" предусмотрена договорная неустойка, взысканная судом в размере 2 575 062,34 руб., сумма финансовых санкций по которой составляет больший размер, а конкурсный управляющий Кононова М.В. не изменила исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на договорную неустойку, в том числе по день фактической уплаты долга.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Озон" в лице и.о. конкурсного управляющего Саитова А.С. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЭН" (ответчик) о взыскании 50 770 419 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.11.2014 N 14/11, 181 730 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.01.2017 по 08.02.2017, 8 863 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 03.04.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции от 21.11.2019 истец уточнил свой иск, просил взыскать с ответчика 17 720 494 руб. долга за выполненные работы. Истцом исключено из предъявленной ко взысканию суммы долга сумма гарантийного удержания в размере 33 049 925 руб. 48 коп. (в связи с тем, что вопрос об удержании данной суммы в связи с выявленными недостатками выполненных работ был разрешен в рамках дела о банкротстве истца). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8 808 444 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2017 по 21.11.2019. Представитель истца также специально отметил, что он настаивает на ранее предъявленных требованиях о взыскании неустойки в размере 181 730 руб. 04 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.01.2017 по 08.02.2017.

Уточнение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу А60-19805/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 994 904 руб. 01 коп. долга, 2 575 062 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскав в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО "ТЭН" в размере 96 499 руб. и с ООО "Озон" - в размере 59 145 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебных актах указано, что принимая во внимание, что взыскание процентов при согласовании в договоре условия о взыскании неустойки при нарушении ответчиком договорных обязательств не допускается, суд переквалифицировал требование истца с требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании договорной неустойки, при расчете которой суд определил период ее взыскания, начиная с 22.05.2019 (после даты вступления в законную силу определения суда о признании ничтожным договора цессии) до 21.11.2019. Сумма неустойки по расчетам суда составила 2 575 062 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2 575 062 руб. 34 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в конкурсную массу было взыскано, в том числе 2 575 062 руб. 34 коп. неустойки.

При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, не доказан факт совершения арбитражными управляющими неправомерных действий, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле. При том, не доказано реального получения денежных средств с ООО "ТЭН".

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание заявленные конкурсным управляющим Кононовой М.В. и арбитражным управляющим Саитовым А.С. пояснения о противоречивости доводов заявителя, что выражается в том, что при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве спора о признании договора уступки прав (цессии) от 13.02.2017 N 13-02/17, по которому права требования к ООО "ТЭН" по договору от 14.11.2014 N14/11 в размере 66 053 393,02 руб. перешли к ООО "СК "ОЗОН", Кортуков А.Н. заявлял о том, что стоимость уступленных прав составляет 200 000 руб. (определение от 27.02.2019), тогда как взысканная решением суда задолженность составила 13 994 904,01 руб. Из чего следует, что между конкурсным управляющими и единственным участником должника сложилась конфликтная ситуация.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего не исполнения конкурсными управляющими должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

Оценив доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, представленные участником спора пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания жалобы на бездействия конкурсного управляющего по указанным заявителем жалобы основаниям.

Заявителем не обосновано, каким образом, действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы. Вышеизложенными доводами заявителя наличие таких нарушений не подтверждает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу N А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина