Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 08АП-1001/20 по делу N А46-11693/2019

город Омск

29 мая 2020 г.

Дело N А46-11693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6672280800, ОГРН 1086672023910) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - снабжение" (ИНН 5501072608, ОГРН 1035501014284) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-ИНЖИНИРИНГ" Кашарина И.В. (по доверенности от 14.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "СибНИИНП-ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - снабжение" (далее - ООО "Газпромнефть - снабжение", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 30.10.2017 N ГСН-17/11000/Р/НС-01.3, от 10.07.2017 N ОМСК-0/1690/17/1299 и N Омск-0/1689/17/1298, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу N А60-7611/2019 ООО "СибНИИНП-ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сизов Евгений Валерьевич.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда от 30.10.2017 N ГСН17/11000/00301/Р/НС-01.3 в сумме 1 952 441 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 434 руб. 39 коп. за нарушение срока оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору подряда N 2017ОМСК-0/1690/17/1299 от 10.07.2017 в сумме 53 425 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору подряда N ОМСК-0/1689/17/1298 от 10.07.2017 в сумме 58 088 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-11693/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпромнефть - снабжение" в пользу ООО "СибНИИНП-ИНЖИНИРИНГ" взыскана задолженность в размере 828 971 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 859 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "СибНИИНП-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета взыскано 21 557 руб. государственной пошлины, с ООО "Газпромнефть - снабжение" - 12 745 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СибНИИНП-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "СибНИИНП-ИНЖИНИРИНГ", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, принятое судом первой и инстанции заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, кроме этого, истец не был с ним ознакомлен заблаговременно. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в полном объёме судом не учтены положения закона о недопустимости ограничения ответственности за умышленное нарушение обязательств,

С апелляционной жалобой также обратилось ООО "Газпромнефть - снабжение", в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору N ГСН-17УНОО/00301/Р/НС-013 от 30.10.2017. Указывает, что требования истца в соответствующей части были рассмотрены судом Омской области с нарушением подсудности, согласований сторонами в договоре, заявленное ответчиком неоднократно ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд не было рассмотрено судом. По существу исковых требований отмечает, что ответчик как заказчик вправе потребовать в соответствии с условиями договора уменьшения стоимости работ за счет удержания штрафных санкций вследствие допущенных нарушений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительного доказательства: ответ экспертной организации (исх. N 375 от 25.03.2020).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети интернет.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Газпромнефть - снабжение".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

На основании части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 30.10.2017 N ГСН-17/11000/Р/НС-01.3, от 10.07.2017 N ОМСК-0/1690/17/1299 и N Омск-0/1689/17/1298.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров от 10.07.2017 N ОМСК-0/1690/17/1299 и N Омск-0/1689/17/1298 все споры и разногласия, возникшие при заключении, исполнении, изменении и расторжении настоящего договора и не нашедшие разрешения в ходе переговоров рассматриваются в Арбитражном суде Омской области в соответствии с нормами АПК РФ и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.3 договора N ГСН-17УНОО/00301/Р/НС-013 от 30.10.2017 все споры и разногласия, возникшие при заключении, исполнении, изменении и расторжении настоящего договора и не нашедшие разрешения в ходе переговоров рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с нормами АПК РФ и действующим законодательством.

Основаниями заявленных требований являются самостоятельные договоры, не связанные между собой общностью представленных доказательств.

Кроме того, указанными договорами предусмотрена различная подсудность споров, возникающих в рамках правоотношений по этим договорам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Ссылка истца на наличие обстоятельств, позволяющих подать иск в суд по месту нахождения филиала или по месту исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договорная подсудность исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 36 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Положениями части третьей названной правовой нормы выделение в отдельное производство одного или нескольких требований, соединенных в исковом заявлении, отнесено на усмотрение суда первой инстанции, исходя из реализации предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, для цели рассмотрения дела с учетом выраженного волеизъявления сторон об определении подсудности споров, вытекающих из договоров, суд считает выделить исковые требования истца к ответчику по договору N ГСН-17УНОО/00301/Р/НС-013 от 30.10.2017 в отдельное производство в соответствии с положениями статьи 130 АПК РФ, поскольку раздельное рассмотрение требований не препятствует надлежащей защите прав и законных интересов истца и соответствует целям эффективного правосудия.

Ходатайства в порядке пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения большинства доказательств от сторон не поступили.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на рассмотрении дела с учетом правила о договорной подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 8.3 договора N ГСН-17УНОО/00301/Р/НС-013 от 30.10.2017 все споры и разногласия, возникшие при заключении, исполнении, изменении и расторжении настоящего договора и не нашедшие разрешения в ходе переговоров рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с нормами АПК РФ и действующим законодательством.

С учетом изложенного, дело в части требований по названому договору подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражном суде Тюменской области.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования ООО "СибНИИНП-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6672280800, ОГРН 1086672023910) к ООО "Газпромнефть - снабжение" (ИНН 5501072608, ОГРН 1035501014284) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору подряда N 2017ОМСК-0/1690/17/1299 от 10.07.2017 в сумме 53 425 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору подряда N ОМСК-0/1689/17/1298 от 10.07.2017 в сумме 58 088 руб. 20 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор N ОМСК-0/1690/17/1299 от 10.07.2017, задолженность по которому погашена ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего спора, что подтверждается платежными поручениями NN 529, 530, 531 от 03.10.2019 на сумму 531 017 руб. 64 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2017, N 2 от 15.12.2017, N 3 от 30.05.2018, N 4 от 30.05.2018, N 5 от 30.05.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2017, N 2 от 15.12.2017, N 3 от 30.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Ввиду нарушения сроков оплаты по договору (пункт 3.3. договора N ОМСК- 0/1690/17/1299 от 10.07.2017) истец просит суд применить ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, по расчету истца сумма процентов за период с 02.07.2018 по 05.11.2019 составила 53 425 руб. 46 коп.

ООО "СибНИИНПИНЖИНИРИНГ" заявлены требования о взыскании задолженности по договору N ОМСК-0/1689/17/1298 от 10.07.2017 (далее - договор N 1298).

В ходе рассмотрения дела задолженность была ответчиком погашена платежными поручениями N 532, 533, 534 от 03.10.2019 в полном объеме.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ

N 1 от 30.09.2017, N 2 от 30.11.2017, N 3 от 25.12.2017, N4 от 25.12.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2017, N 2 от 30.11.2017, N 3 от 25.12.2017.

Ввиду нарушения сроков оплаты по договору истец просит суд применить ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Так, по расчету истца сумма процентов за период с 25.01.2018 по 05.11.2019 составила 58 088 руб. 20 коп.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выполненные истцом по договорам работы приняты ответчиком, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договоров N ОМСК-0/1689/17/1298 от 10.07.2017 и N ОМСК-0/1690/17/1299 от 10.07.2017 предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более, чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что условия пункта 5.2 договоров нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Из пункта 7 названного постановления следует, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Соответственно, по смыслу вышеуказанных разъяснений, суд должен установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению процентов, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

В рассматриваемом случае согласованное сторонами в пункте 5.2 договора условие об ограничении ответственности исполнителя законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) не нарушает, не освобождает исполнителя от ответственности за умышленное нарушение обязательства, а потому недействительным (ничтожным) не является.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец должен обосновать период просрочки применительно к требованию о взыскании процентов.

Из расчета исковых требований следует, что истец определяет начало периода просрочки с 02.07.2018 по договору N ОМСК-0/1690/17/1299 от 10.07.2017 и с 25.01.2018 по договору N ОМСК-0/1689/17/1298 от 10.07.2017, то есть по истечении 30

дней со дня подписания актов выполненных работ (л.д. 27-28 т.4).

Согласно пунктам 3.2 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ, оригинала счета-фактуры подрядчика, и документов, указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

Из пункта 2.5 следует, что подрядчик в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ (даты окончания отчетного периода), но не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, обязуется предоставлять заказчику оригиналы (или факсимильные/сканированные копии) счетов-фактур, актов выполненных работ и другие первичные документы подписанные сторонами. В случае предоставления факсимильных/сканированных копий первичных документов, оригиналы этих документов должны быть представлены в течение 5-ти дней с момента предоставления копий.

В случае не предоставления в установленный пятидневный срок оригиналов первичных документов/ счетов-фактур, копии которых ранее были направлены посредством факсимильной связи или электронной почты, подрядчик не вправе ссылаться на дату направления копии первичных документов/счетов фактур, и направленные в копиях первичные документы/счета-фактуры считаются сторонами не направленными. Датой предоставления документов, указанных в настоящем пункте, считается дата получения документов адресатом.

При этом, в пункте 5.4 договоров предусмотрено, что в случае ненадлежащего качества работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 5% от стоимости работ ненадлежащего качества, сверх убытков. Ненадлежащее качество работ подтверждается отказом государственной экспертизы организации в согласовании проекта. При этом при отсутствие мотивированных и документально подтвержденных письменных возражений, представленных Заказчику в течение 3-х календарных дней с момента направления акта о ненадлежащем качестве работ, отказ от подписания Акта о ненадлежащем качестве выполненных работ представителем Подрядчика не является препятствием для взыскания штрафной неустойки, в том числе путем удержания из стоимости некачественно выполненных работ. Удержание штрафной неустойки, при отсутствии двухстороннего акта, оформляется посредством направления претензии в адрес подрядчика, что является основанием для возвращения в адрес подрядчика счетов-фактур и справок о стоимости, направленных в адрес заказчика без учета штрафной неустойки.

Доказательств, подтверждающих, что с момента подписания актов обязательна по договорам были исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, не представлено.

Из материалов дела следует, что проектная и рабочая документация, несмотря на подписание актов ранее, передана ответчику на бумажном носителе в соответствии с требованиями договоров только в октябре 2018 года, что следует из письма истца исх. N 14-2160-03 от 12.10.2018, накладных N 525, N 526 от 12.10.2018 (л.д. 85-87 т.3). При этом, как следует из перечня разделов документации, сметная документация в составе переданной не указана.

В протоколе рабочего совещания от 19.12.2018 с участием сторон указано на наличие в подготовленной по договорам документации недостатков (л.д. 123 т. 3). В частности, по договору N ОМСК-0/1690/17/1299: не выполнена корректировка рабочей и сметной документации, не устранены замечания, не передан окончательный вариант с учетом изменений на бумажном носителе. Аналогично по договору N ОМСК-0/1689/17/1298.

Протоколом рабочего совещания от 24.01.2019 с участием представителей заказчика и подрядчика по договору N ОМСК-0/1690/17/1299 от 10.07.2017 и договору N ОМСК-0/1689/17/1298 от 10.07.2017 указано на необходимость корректировки разделов ПЗУ и ПОД в ПД, корректировки по замечаниям заказчика, повторное получение положительного заключения экспертизы, необходимость корректировка сметной документации, а также получение откорректированных материалов в бумажном варианте (л.д. 125 т.3).

Протоколом рабочего совещания от 28.02.2019 N ПТ-НС-01/005 с участием представителей заказчика и подрядчика констатируется отсутствие возможности подрядчика по устранению недостатков в подготовленной документации своими силами (вопрос 1).

Письмом ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" (исх. N 0076 от 05.03.2019) подрядчик выражает согласие на передачу документации по договорам N ОМСК-0/1690/17/1299 и N ОМСК-О/1689/17/1298 (для устранения недостатков) третьему лицу (л.д. 132 т.3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подготовленная документация имела недостатки. Следовательно, подписание актов выполненных работ само по себе не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом условий договоров, позволяющим ему претендовать на оплату результата выполненных проектных работ в полном объеме после подписания актов.

Потребительская ценность проектно-изыскательских работ обусловлена получением результата работ в целом, а наличие недостатков, даже тех, которые носят устранимый характер, не позволяет заказчику его использовать.

Кроме того, из уточненных исковых требований усматривается, что истец определяет период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по 05.11.2019 включительно.

Между тем, из материалов дела следует, что задолженность по договорам была ответчиком погашена 03.10.2019 в полном объеме.

С учетом изложенного, период просрочки истцом не обоснован.

Учитывая, что факт просрочки в полном объеме ответчик не опроверг (статья 65 АПК РФ), суд считает, что проценты подлежат начислению за период в соответствии с условиями договора.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2 755 руб. 95 коп. по договору N ОМСК-0/1690/17/1298 от 10.07.2017, 3 164 руб. 28 коп. - по договору N ОМСК-0/1690/17/1299 от 10.07.2017.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11693/2019 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Выделить в отдельное производство исковые требования по договору от 30.10.2017 N ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 о взыскании задолженности в сумме 1 952 441,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 434,39 руб. Направить в указанной части дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-снабжение" (ИНН 5501072608, ОГРН 1035501014284) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6672280800, ОГРН 1086672023910) проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору подряда N 2017ОМСК-0/1690/17/1299 от 10.07.2017 и по договору подряда N ОМСК-0/1689/17/1298 от 10.07.2017 в сумме 5 920, 23 руб., а также 382,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко