Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-2036/20 по делу N А53-34048/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-7487/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А53-34048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Чижик Р.В. по доверенности от 06.11.2019 N 52.3.6/01-33/4199, паспорт;

от ответчика: представитель Зацаринин С.А. по доверенности от 27.02.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плешакова Игоря Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу

N А53-34048/2019

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Плешакову Игорю Вячеславовичу (ИНН 614301551650, ОГРНИП 304614315900302)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плешакову Игорю Вячеславовичу (далее - Плешаков И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 210 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 390 рублей 74 копейки, процентов по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, суд установил наличие в производстве арбитражного суда дела N А53-34048/19 по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к индивидуальному предпринимателю Плешакову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности в размере 363 368,05 руб. за период с 28.02.2015 по 28.02.2018, пени в размере 108 995,81 руб. за период с 21.03.2015 по 19.06.2019, пени по день фактической оплаты.

Суд объединил дело N А53-34053/19 с делом N А53-34048/19, присвоив объединенному производству номер А53-34048/19.

Решением от 23.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2019) иск удовлетворен частично. С ответчик в пользу истца взыскана задолженность в размере 635 189 рублей 32 копейки, пени 114 496 рублей 07 копеек по состоянию на 17.12.2019, всего 749 685 рублей 39 копеек; пеня по 1/300 ключевой ставке Банка России на сумму задолженности 635 189 рублей 32 копейки за период с 18.12.2019 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 857 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ранее суд первой инстанции рассмотрел дело, подведомственное суду общей юрисдикции. Суду надлежало дать оценку тому, что на момент подачи иска в суд ответчик, будучи предпринимателем, не использовал земельный участок ввиду демонтажа постройки и снятия ее с кадастрового учета, не имел договорных отношений с Комитетом и не использовал землю. Комитет взыскивает повторно заявленную задолженность с 28.02.2015 по 28.02.2018, формула расчета и коэффициенты неверны, выводы о заключенности договора не имеют под собой правового основания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил письменные пояснения по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения торгов на право аренды земельного участка (протокол N 2 от 28.02.2012) 28.02.2012 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и Плешаковым Игорем Вячеславовичем подписан договор N 72 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:669 площадью 5636 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 86 "б" для использования под строительство производственной базы.

Срок аренды с 28.02.2012 по 27.02.2015.

По результатам торгов арендная плата составила 203 000 рублей в год и подлежала ежегодной индексации с учетом индекса инфляции (пункты 3.1 и 3.5.1 договора).

За неуплату арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Участок передан по акту приема - передачи и на нем ответчиком возведен объект недвижимости, который 28.03.2014 введен в эксплуатацию (разрешение RU 61303000 030), 18.07.2014 зарегистрировано право собственности ответчика на него (свидетельство 61-АИ 516869).

В дальнейшем между сторонами возникли разногласия по размеру платы, а также по вопросу об изменении границ участка.

Предприниматель полагал, что надлежит исключить зоны, имеющие ограничения в пользовании (обременения) - место прокладки линий связи.

В рамках урегулирования этих разногласий сторонами 01.03.2018 составлен акт приема-передачи земельного участка о возвращения его арендодателю в фонд городских земель. Однако после оформления передачи земельного участка Плешаков И.В. не прекратил фактически владеть и пользоваться им, поскольку принадлежащее ему нежилое здание находилось на участке.

Это означает, что акт о передаче арендодателю как форма документирования хозяйственной операции по передаче участка не отвечает требованиям достоверности и не может быть принят судом как доказательство реальности этой хозяйственной операции.

Вместе с тем, предпринимателем в период использования участка не вносилась арендная плата за него, что повлекло предъявление настоящего иска.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В данном случае эта плата в соответствии с императивным требованием закона установлена по результатам торгов.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что на арендодателе до момента фактического возврата участка лежит именно обязанность по внесению арендной платы, обусловленной договором и неисполнение обязанности влечет взыскание пени, предусмотренной договором.

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Выполняя эти требования процессуального закона, суд правомерно квалифицировал заявленные истцом требования как задолженность и пеню.

Судом верно отмечено, что квалификация требования как неосновательное обогащение и проценты является ошибочной, так как в силу приведенной выше нормы статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом ошибочное определение правовой природы заявленных ко взысканию сумм не может лишить муниципальный орган судебной защиты, ввиду формальности этого основания и обоснованности требований по существу.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с 28.02.2015 по 20.06.2019 (согласно представленным расчетам) в общей сумме 638 578 рублей 39 копеек.

По сведениям истца, за этот период пользования участком предпринимателем внесено лишь 194 183 рубля 46 копеек.

Возражая против иска, ответчик указал та то, что задолженность за период с 28.02.2015 по 30.09.207 в сумме 360 067 рублей 16 копеек и пеня 36 322 рубля 83 копеек была предметом взыскания в суде общей юрисдикции в рамках приказного производства. 16.03.2018 был выдан судебный приказ, который определением от 05.04.2018 по заявлению ответчика был отменен.

Как установил суд, Комитет обратился с иском в суд общей юрисдикции, однако, поскольку исполнение по приказу было произведено 25.08.2018 комитет, действуя добросовестно, отказался от иска, прямо заявив в качестве основания отказа погашение задолженности в полном объеме, на что указано в определении Волгодонского районного суда от 25.08.2018 о прекращении производства по делу.

После этого предприниматель обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и определением от 20.09.2018 поворот произведен.

Предприниматель полагает, что производство по делу в части этих требований подлежат прекращению по мотиву совпадения предмета и основания иска.

При этом, Комитет ссылается на необходимость в любом случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции ввиду неподведомственности ему в указанный период данного спора.

Согласно статьям 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд указал, что по смыслу этих норм прекращение производства по делу судом, к чьей компетенции не отнесено разрешение спора, не может препятствовать обращению в суд, к полномочиям которого этот спор отнесен.

Кроме того, основанием к отказу от иска явилось фактическое поступление денежных средств в бюджет муниципального образования, и действия комитета были добросовестными, направленными на избежание двойного взыскания.

Следовательно, о нарушении своего права Комитет мог и должен был узнать не ранее фактического возвращения денег ответчику в порядке произведенного поворота в связи с отменой акта. При этом лишь от поведения предпринимателя зависело принятие мер к повороту исполнения приказа либо к согласованию дальнейшей судьбы этих платежей. Предприниматель мог распорядительными действиями определить судьбу и назначение этих платежей - зачесть их в тот или другой период, однако воля предпринимателя была лишь на возврат средств. Вернув средства при повороте автоматически восстановилась задолженность предпринимателя перед бюджетом, которая и заявлена в настоящем иске

Таким образом, для предъявления настоящего иска уже в арбитражный суд за часть спорного периода послужило иное (новое) основание, а именно - обратный возврат арендатору денежных средств по его воле (при повороте) и не допуск при таких обстоятельствах к судебной защите интересов бюджета суд правомерно счел недопустимым.

Оспаривая заявленные Комитетом требования, ответчик указал также на неправильное начисление арендной платы, полагая, что она должна быть пересчитана по ставкам, установленным для участков, имеющих обременения (в данном случае - линии связи).

Отклоняя данный довод, суд обоснованно указал, что нормативное регулирование арендной платы к спорному правоотношению не применяется. Как указано выше, в спорном договоре арендная плата в соответствии с требованием закона установлена по результатам торгов. Торги не оспорены, сделка недействительной не признана.

В силу императивного установления пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Из приведенной нормы следует, что не может быть изменена не только цена сделки, заключенной на торгах, но и любые иные условия сделки, если они влияют на цену, определенную на торгах.

Из этого следует вывод о правомерности требований Комитета в части взыскания платы в размере, предусмотренном договором (с учетом установленной договором индексации).

Аргумент ответчика об обязанности платить лишь за часть участка, непосредственно занятую недвижимостью, не имеет законного основания, поскольку участок как объект права сформирован, в отношении него заключен договор, влекущий взаимные прав и обязанности сторон, участок фактически предоставлен во владение и пользование ответчику.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Оспаривая иск, ответчик утверждает также, что 19.07.2019 здание было снесено предпринимателем, о чем кадастровым инженером составлен акт, объект снят с кадастрового учета. По объяснениям ответчика, причиной этому явились разногласия сторон по поводу площади участка и его конфигурации.

Суд счел эти объяснения беспредметными и неубедительными.

Требований о сносе объекта ни в претензионном, ни в судебном порядке к нему не предъявлялось, целью договора было строительство и, следовательно, последующая эксплуатация объекта.

Вместе с тем, поскольку в расчет арендной платы фактически включен период до 30.06.2019 (по сроку оплаты 20.06.2019) последующее наличие или отсутствие объекта на участке для разрешения спора о данном периоде значения не имеет.

Таким образом, требования иска о взыскании задолженности признаны судом правомерными.

Проверив их по размеру, суд установил, что истцом не включены в расчет два платежа, совершенные ответчиком 20.06.2019 в размере 2 808 рублей 96 копеек и 580 рублей 11 копеек - платежные поручения N 238 и N 336, соответственно. Поскольку истец не оспорил факт их внесения, суд признал необходимым уменьшить сумму взыскиваемой арендной платы на суммы этих платежей.

Совершенные 18.04.2019 платежи в размере 8 513 рублей 53 копейки и 83 366 рублей 51 копейка истцом в расчете учтены.

В результате проверки судом, требования по размеру ко взысканию определено 635 189 рублей 32 копейки задолженности. В остальной части иска судом отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не использовал спорный земельный участок документально не подтверждены, так как акт о возврате участка со стороны арендатора арендодателю не передавался, доказательств уклонения арендодателя от принятия участка в дело не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка РФ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно по существу.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты удовлетворено судом. Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, однако в части требований не принят судом как надлежащий ввиду следующего.

Как указано выше, на основании судебного приказа в сумме 396 389 рублей 99 копеек были взысканы с ответчика и списаны с его счета 26.04.2018, чего истец не оспорил и не опроверг.

Следовательно, за период нахождения этой суммы в бюджете арендодателя начисление пени на нее является неправомерным. Между тем, истец при расчете суммы пени этого не учел. Поэтому суд исключил из периода начисления пени на указанную сумму указанный ответчиком период до возвращения ему указанной суммы из бюджета.

Таким образом, требования о взыскании пени удовлетворено частично в сумме 134 248 рублей 30 копеек по состоянию на 17.12.2019. Также судом указано на взыскание пени с 18.12.2019 до момента фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений ответчика, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2019) по делу N А53-34048/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина