Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 12АП-3521/20 по делу N А12-39746/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2020 г. N Ф06-63602/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 мая 2020 г.

Дело N А12-39746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Потапова Юлия Олеговна, лично, от индивидуального предпринимателя Потаповой Юлии Олеговны представитель Р.Р. Данакари по доверенности от 12.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью фруктово-овощной компании "Урожай" представитель А.А. Касимовский по доверенности от 18.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Юлии Олеговны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-39746/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фруктово-овощной компании "Урожай" (ОГРН 1163443066885, ИНН 3461060014)

к индивидуальному предпринимателю Потаповой Юлии Олеговне (ОГРНИП 314344304200130, ИНН 344504648105)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фруктово-овощная компания "Урожай" (далее - ООО ФОК "Урожай", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потаповой Юлии Олеговне (далее - ИП Потапова Ю.О., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.06.2018 N 36.2 в сумме 237 353,54 руб., неустойки в сумме 205 744,52 руб., задолженности по договору от 01.07.2017 N 6 в сумме 378 433,73 руб., неустойки в сумме 293 787,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-39746/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Потаповой Ю.О. в пользу ООО ФОК "Урожай" взыскана задолженность в сумме 615 787,27 руб., неустойка в сумме 396 659,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 153 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованного не принята во внимание рабочая тетрадь, а также договор уступки прав от 12.04.2018 N 1 подлежит исключению из материалов дела.

Представители ИП Потаповой Ю.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО ФОК "Урожай" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью определения соответствия даты договора уступки прав от 12.04.2018 N 1 фактической дате его изготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО ФОК "Урожай" (поставщик) и ИП Потаповой Ю.О. (покупатель) заключен договор N 36.2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласованный сторонами в договоре.

Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней со дня поставки товара (п.2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 264 264,69 руб., что подтверждается универсальными-передаточными документами от 25.06.2018 N 73, от 06.07.2018 N82, от 18.07.2018 N93, от 10.08.2018 N134, от 24.08.2018 N142, от 13.09.2018 N150, от 17.09.2018 N152, от 27.09.2018 N158, от 01.10.2018 N159, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично, на момент обращения в суд с иском задолженность составляет 237 353,54 руб.

Кроме того, 01.07.2017 между ООО "СанТехЮг" (поставщик) и ИП Потаповой Ю.О. (покупатель) заключен договор N 6, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (элементы систем водоснабжения, отопления, канализации), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежные средства.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара осуществляется в полном объеме до момента отгрузки товара.

Во исполнение принятых обязательств, ООО "СанТехЮг" осуществило поставку товара ИП Потаповой Ю.О., что подтверждается товарными накладными N 30 от 31.07.2017, N 32 от 02.08.2017, N 34 от 04.08.2017, N37 от 09.08.2017, N39 от 10.08.2017, N41 от 11.08.2017, N44 от 15.08.2017, N58 от 18.08.2017, N59 от 21.08.2017, N60 от 21.08.2017, N63 от 23.08.2017, N64 от 23.08.2017, N70 от 25.08.2018, N72 от 28.08.2017, N75 от 29.08.2017, N76 от 29.08.2017, N84 от 06.09.2017, N85 от 06.09.2017, N87 от 06.09.2017, N89 от 07.09.2017, N99 от 12.09.2017, N134 от 25.09.2017, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

В установленный договором срок ответчик оплату принятого товара не произвел.

12.04.2018 между ООО ФОК "Урожай" (новый кредитор) и ООО "СанТехЮг" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав N 1, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору требование к должнику, вытекающее из договора поставки от 01.07.2017 N 6 на общую сумму 378 433,73 руб.

02.09.2019 ООО ФОК "Урожай" направило в адрес ИП Потаповой Ю.О. уведомление о проведенной уступке.

В целях досудебного урегулирования спора истец 10.09.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первый инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, обосновано пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 237 353,54 руб. по договору от 25.06.2018 N 36.2 и в размере 378 433,73 руб. по договору от 01.07.2017 N 6. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом.

Довод ответчика о том, что частичное погашение задолженности перед истцом подтверждается рабочей тетрадью, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку представленная в дело копия рабочей тетради не может служить доказательством оплаты ответчиком задолженности ввиду отсутствия ссылок на спорные договора поставки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недостоверность договора уступки прав от 12.04.2018 N 1, согласно которому от ООО "СанТехЮг" перешло право требования задолженности по договору поставки от 01.07.2017 N 6 ООО ФОК "Урожай", ввиду его ламинирования истцом. Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы, предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как следует из договора от 12.04.2018 N 1, кредитором уступлены права требования задолженности по договору поставки от 01.07.2017 N 6 ООО ФОК "Урожай".

Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, право требования задолженности по договору поставки от 01.07.2017 N 6 в рамках рассматриваемого дела перешло к истцу.

Факт ламинирования договора не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, заключивших его.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Потапова Ю.О. не представила доказательств подтверждения оплаты задолженности по поставленному товару.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору от 25.06.2018 N 36.2 в сумме 205 744,52 руб. и по договору от 01.07.2017 N 6 в сумме 293 787,72 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора N 36.2 за несвоевременную оплату поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.4 договора N 6 в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить ее по договору N 36.2 до суммы 102 872,23 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и обоснованного его удовлетворения судом первой инстанции итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

В данной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего снижения размера взысканной неустойки.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО ФОК "Урожай" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Позиция суда мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-39746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю Потаповой Юлии Олеговне (ОГРНИП 314344304200130, ИНН 344504648105) денежные средства в размере 66 558,90 рублей, перечисленные по платежному поручению от 19.05.2020 N 000668.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева