Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 06АП-676/20 по делу N А04-6567/2019

г. Хабаровск

29 мая 2020 г.

А04-6567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 16.01.2020

по делу N А04-6567/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (ИНН 2801099980, ОГРН 1042800037411)

к Пономарёвой Олесе Сергеевне (27.06.1983 г.р., место рождения: пос. Марха гор. Якутска, ИНН 143522942367, СНИЛС 123-097-235 35, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 256, кв. 1)

о включении в реестр требований кредиторов (вх. N 51314 от 28.11.2019),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пономарёвой Олеси Сергеевны (27.06.1983 г.р., место рождения: пос. Марха гор. Якутска, ИНН 143522942367, СНИЛС 123-097-235 35, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 256, кв. 1),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Пономарёва Олеся Сергеевна (далее Пономарева О.С. должник, заявитель) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.09.2019 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 15.10.2019, к участию в деле привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

Решением от 15.10.2019 Пономарёва О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 17.02.2020, финансовым управляющим должника утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна, к участию в деле о банкротстве привлечены органы опеки и попечительства отдела образования администрации г. Благовещенска, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры назначено на 17.02.2020.

Сообщение о введении процедуры и принятом судебном акте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197(6677) от 26.10.2019.

28.11.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 90 377 руб. 66 коп., из них:

1. Во вторую очередь задолженность в размере 56 336 руб. 60 коп. - страховые взносы в фиксированном размере на выплату страховой пенсии с 01.01.2017.

2. В третью очередь задолженность в размере 34 041 руб. 06 коп., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц (ОКТМО 10701000) - 2 430 руб.;

- пени по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 10701000) - 575 руб. 41 коп.;

- пени по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 98701000) - 0 руб. 01 коп.;

- пени по страховым взносам в фиксированном размере на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 - 5 909 руб. 61 коп.;

- взносы в ФФОМС в фиксированном размере до 01.01.2017 - 7 698 руб. 96 коп.;

- пени по взносам в ФФОМС в фиксированном размере до 01.01.2017 - 3 519 руб. 19 коп.;

- пени по страховым взносам в фиксированном размере на выплату накопительной пенсии - 763 руб. 69 коп.;

- взносы в ФФОМС в фиксированном размере с 01.01.2017 - 11 928 руб. 94 коп.;

- пени по взносам в ФФОМС в фиксированном размере с 01.01.2017 - 1215 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Пономаревой О.С. требований уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет в размере 2 182 руб. 12 коп.; и признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Пономаревой О.С. указанную сумму.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) указывает на то, что не пропущен срок для применения мер принудительного взыскания.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N 16-23/001336 от 28.01.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2020.

Протокольным определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение жалобы отложено до 25.03.2020

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел, в связи с чем определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и 29.04.2020 судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда края не имеется в связи со следующим.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает основании для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

В силу положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей установления требований по уплате обязательных платежей в бюджет и включения указанных требований в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган в общем порядке представляет доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (абзац второй пункта 2 названной статьи).

По правилам статьи 46 НК РФ, при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок налоговый орган принимает решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога, если пропущен двухмесячный срок вынесения предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), поскольку решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) установлен в пункте 1 статьи 47 НК РФ как один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), принятое после истечения годичного срока, считается недействительным и не подлежит исполнению. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение двух лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 55 Постановления N 57, невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

В случае если налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет, налоговый орган вправе применить к налоговому агенту положения пунктов 1, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскать с него неперечисленные суммы налога, а также соответствующие суммы пеней (пункт 2 Постановления N 57).

По смыслу приведенных разъяснений и положений закона, применение к налоговому агенту требований пунктов 1, 9 статьи 46 НК РФ не содержит каких-либо особенностей по сравнению с требованиями, предъявляемыми к налогоплательщику. Налоговый орган как в отношении налогоплательщика, так и в отношении налогового агента обязан вынести решение о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем 1 пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок, принять меры к исполнению решения, а при наличии предусмотренных законом условий - взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Таким образом, возможность принудительного взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Аналогичным образом утрачивается и возможность для взыскания обязательных страховых взносов.

В материалы дела представлены налоговые уведомления N N 52681380 от 25.07.2019 об уплате транспортного налога за 2018 год со сроком исполнения до 02.12.2019; а также N 54126145 от 23.08.2018 об уплате транспортного налога за 2017 год со сроком исполнения до 03.12.2018, N 92754272 от 13.09.2016 об уплате транспортного налога за 2015 год со сроком исполнения до 01.12.2016.

Также в материалы дела представлены требования на уплате спорных сумм транспортного налога от 06.02.2019 N 12425 (за 2017 год) на сумму 810 руб. и пени 13 руб. 30 коп. со сроком исполнения до 26.03.2019, от 18.12.2016 N 4981 (за 2015 год) на сумму 810 руб. и пени 4 руб. 32 коп. со сроком исполнения до 10.02.2017, от 12.10.2015 N 74122 (за 2014 год) на сумму 810 руб. и пени 1 руб. 12 коп. со сроком исполнения до 25.12.2015.

В связи с неисполнением: требования по состоянию на 06.02.2019 N 12425 направлено заявление о выдаче судебного приказа N 29128 от 25.06.2019.; требования от 18.12.2016 N 4981 направлено заявление о выдаче судебного приказа N 6601 от 25.01.2019.

Таким образом, сопоставив представленные документы с установленной процедурой взыскания в рамках статей 46, 47 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов Пономаревой О.С. требования уполномоченного органа о взыскании транспортного налога за 2017 год на сумму 810 руб. и пени 13 руб. 30 коп.

Возможность принудительного взыскания сумм транспортных налогов за 2014, 2015 года уполномоченным в силу вышеуказанных норм права утрачена.

Уполномоченный орган предъявил спорные требования для включения его в реестр требований кредиторов 28.11.2019, то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока, и не заявил соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом суд обращает внимание, что, несмотря на представление в материалы дела заявление о выдаче судебного приказа от 25.01.2019 в отношении требования о взыскании транспортного за 2015 год, уполномоченным органом не представлено доказательств соблюдения в отношении указанного требования процедуры взыскания, установленной статьей 46 НК РФ.

В отношении транспортного налога за 2018 год, то срок его уплаты наступил 03.12.2019, т.е. после принятия заявления должника о признании его банкротом (09.09.2019), оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы налога за 2018 год не имеется.

Ссылка апеллянта на положения статьи 48 НК РФ в настоящем случае апелляционным судом признается необоснованным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части отказа ФНС России в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.01.2020 по делу N А04-6567/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова