Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 14АП-2568/20 по делу N А13-16294/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2020 г. N Ф07-8494/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 мая 2020 г.

Дело N А13-16294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" Парфеновой Т.С. по доверенности от 25.12.2019, индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года по делу N А13-16294/2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (адрес: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; далее - МУП "Вологдагортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Александровичу (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 307352527500039, ИНН 352000088094; далее - предприниматель) об обязании осуществить снос временного сооружения - одноэтажного металлического сооружения, находящегося на земельном участке ответчика в охранной зоне тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (далее - администрация).

Решением суда Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 и постановлением суда кассационной инстанции 29.11.2016, требования МУП "Вологдагортеплосеть" удовлетворены, суд обязал предпринимателя в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить участок охранной зоны тепловой сети, проходящей к зданиям по адресам: г. Вологда, ул. Козленская, д. 125, 127, 127а, 140 пр. Советский, д. 127,129,131, 131б, 133, кадастровый номер 35-35-01/142/2012-532, от временного сооружения - одноэтажного металлического сооружения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202044:392.

Арбитражным судом Вологодской области 12.09.2016 выданы исполнительные листы серии ФС N 011012904, 0110129045.

Определением суда от 19.12.2019 произведена замена взыскателя по делу N А13-16294/2015 МУП "Вологдагортеплосеть" на акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1183525037596, далее - АО "Вологдагортеплосеть") в связи с реорганизацией в форме преобразования.

АО "Вологдагортеплосеть" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.05.2016 по настоящему делу. В обоснование сослалось на то, что в исполнительном листе отсутствует указание на освобождение земельного участка путем сноса временного сооружения, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель отказывается предпринимать меры принудительного характера.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2020 по настоящему делу изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 по настоящему делу. Суд обязал предпринимателя в течение тридцати дней с момента вынесения судебного акта освободить земельный участок охранной зоны тепловой сети, проходящей к зданиям по адресам: г. Вологда, ул. Козленская, д. 125, 127, 127а, 140 пр. Советский, д. 127,129,131, 131б, 133, кадастровый номер 35-35-01/142/2012-532, путем демонтажа временного сооружения - одноэтажного металлического сооружения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202044:2874. В случае неисполнения предпринимателем в течение вышеуказанного срока требования об освобождении земельного участка, предоставить АО "Вологдагортеплосеть" право произвести демонтаж одноэтажного металлического сооружения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202044:2874, с отнесением расходов на предпринимателя.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО "Вологдагортеплосеть" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация ходатайством от 07.05.2020 просит о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Администрация, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как указано выше, МУП "Вологдагортеплосеть" обратилось к предпринимателю с иском о возложении на него обязанности осуществить снос временного сооружения - одноэтажного металлического сооружения, находящегося на земельном участке ответчика в охранной зоне тепловой сети.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 по настоящему делу суд обязал предпринимателя в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить участок охранной зоны тепловой сети, проходящей к зданиям по адресам: г. Вологда, ул. Козленская, д. 125, 127, 127а, 140 пр. Советский, д. 127,129,131, 131б, 133, кадастровый номер 35-35-01/142/2012-532, от временного сооружения - одноэтажного металлического сооружения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202044:392.

До настоящего времени судебное решение не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Согласно информации Управления Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202044:392 преобразован путем раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами 35:24:0202044:2874, 35:24:0202044:2873, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202044:392 является "Архивным" объектом недвижимого имущества, снят с кадастрового учета 06.03.2017. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0202044:2874 площадью 165 кв. м и 35:24:0202044:2873 площадью 288 кв. м является Михеев Александр Александрович.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что исходя из визуального осмотра и публичной кадастровой карты, временное сооружение - одноэтажное металлическое сооружение находится в охранной зоне тепловой сети и располагается на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202044:2874.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом рассмотренного иска фактически является требование об освобождении охранной зоны теплотрассы, проходящей по земельному участку ответчика.

Решением суда установлено, что часть тепловой сети к зданиям по адресам: г. Вологда, ул. Козленская, д. 125, 127, 127а, 140 пр. Советский, д. 127,129,131, 131б, 133 проходит под временным сооружением - одноэтажным металлическим строением, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202044:392. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202044:392 преобразован путем раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами 35:24:0202044:2874, 35:24:0202044:2873.

При этом, поскольку спорное сооружение является временным, ответчик не лишен возможности переместить его, освободив охранную зону тепловых сетей.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 возбуждено исполнительное производство N 27328/18/35022-ИП.

Так как в статье 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, то отсутствие в исполнительном листе указания на освобождение земельного участка путем сноса (демонтажа) временного сооружения является основанием для изменения способа исполнения судебного акта в соответствующей части.

С учетом изложенного, заявленные требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактически доводы жалобы по существу направлены на преодоление состоявшего судебного акта - решения суда от 20.05.2016 по настоящему делу, что недопустимо.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года по делу N А13-16294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько