Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-21565/19 по делу N А72-12919/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф06-65236/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А72-12919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

до перерыва в судебное заседание явились:

от истца - директор Дёмин С.А. (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.,

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца - директор Дёмин С.А. (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - представитель Жирманова Г.Н. по доверенности от 17.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 мая 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "100 ФАСАДОВ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2019 года по делу N А72-12919/2018 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "100 ФАСАДОВ" (ОГРН 1177325005637, ИНН 7329024135) Ульяновская область, г. Димитровград,

к муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" (ОГРН 1127329000336, ИНН 7329006263), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 479 256 руб. 98 коп.,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Городские дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "100 ФАСАДОВ" о понуждении исполнения взятых на себя обязательств подрядчиком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "100 ФАСАДОВ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" (далее - ответчик), о взыскании 479 256 руб. 98 коп., которое принято к производству в рамках дела N А72-12919/2018.

Муниципальное казенное учреждение "Городские дороги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "100 ФАСАДОВ" о понуждении исполнения взятых на себя обязательств подрядчиком.

Определением от 08.10.2018 судом принято встречное исковое заявление МКУ "Городские дороги" для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 29.11.2018 МКУ "Городские дороги" уточнило встречные исковые требования и просило суд обязать ООО "100 фасадов" исполнить взятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта N 10 ГД/18-ЭА от 16.04.2018 за свой счет и из своего материала, взыскать с ООО "100 фасадов" пени за неисполнение взятых на себя обязательств по 28.11.2018 в сумме 17 780,43 руб. и 6000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2019 года по делу N А72-12919/2018 в удволетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. НА ООО "100 ФАСАДОВ" возложена обязанность исполнить взятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта N 10- ГД/18-ЭА от 16.04.2018 за свой счет и из своих материалов; взыскано с ООО "100 ФАСАДОВ" в пользу МКУ "Городские дороги" пени в сумме 17 780 руб. 43 коп. и в доход федерального бюджета 8 000 руб. 00 коп. госпошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что принятое судом в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов не соответствует требованиям нормативных документов, регулирующих экспертную деятельность в Российской Федерации. Выводы экспертов, методы их исследования, их стиль изложения результатов экспертизы позволяют усомниться в компетенции данных экспертов.

Обращает внимание, что экспертами не производились лабораторные исследования образцов материалов.

Отклоняя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции по сути придал судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям ч. 5 ст 71 АПК РФ.

Истец выполнил работы согласно требованиям муниципального контракта, однако заказчик - МКУ "Городские дороги"- предоставил для проведения работ некачественные материалы, установить качество которых на момент передачи не представлялось возможным, в связи с непредставлением заказчиком каких-либо документов на данные материалы, в частности на связующие вещества "Полипласт 100".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.05.2020 до 17 час. 30 мин. 21.05.2020 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Истец в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удволетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО "Бюро технических экспертиз "ЭКСПЕРТ" и поставить эксперту для разрешения следующие вопросы:

- Возможна ли организация "водонепроницаемого" тротуара с использованием связывающего вещества "Полипласт 100" (производитель ЗАО "Хантсман-НМГ";

* Какой фракции должен быть использован наполнитель при использовании связующего вещества "Полипласт-100" для устройства "водонепроницаемого" покрытия по технологии производителя;

- При использовании кварцевого песка фракции 0,8-2 мм, для устройства "водонепроницаемого" покрытия, какое связующее вещество необходимо применять по технологии производителя связующих веществ ЗАО "Хантсман-НМГ";

- Имеются ли недостатки качества материалов использованных при производстве работ, и если да, то в чем выражены данные недостатки?;

- Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками качества материалов и разрушением данного покрытия?;

- Количество необходимых материалов, а именно кварцевого песка фракции о,8-2 мм и связующего вещества "Полипласт-100" для организации тротуарного покрытия площадью 1689,9 кв.м толщиной 5 мм, согласно технологии производителя?

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Определением от 22.01.2019 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Каплан" Надежкину Николаю Алексеевичу, Березенцеву Максиму Викторовичу, Зимагуллову Рифату Минсафовичу, Игонину Андрею Александровичу, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- каковы причины разрушения тротуарного покрытия (эко-тротуар) на участке от здания МАУК ЦКиД "Восход" до ул. Курчатова по пр-т Ленина в объеме 1 689,9 м2?

- имеются ли недостатки качества материалов, использованных при производстве работ? В чем выражены выявленные недостатки?

- имеется ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками качества использованных материалов и разрушением тротуарного покрытия (эко- тротуар)?

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" N 107/01-19 от 22.02.2019:

Причинами разрушения тротуарного покрытия (эко-тротуар) на участке от здания МАУК ЦДиК "Восход" до ул. Курчатова по пр-т Ленина в объеме 1 689,9 кв.м явились:

1. Нарушение требований технической информации на специальное полиуретановое связующее Полипласт 100:

- приготовление смеси из песка и клея осуществлялась вручную, без применения миксера (документация на миксер не предоставлена);

- грунтовка наносилась на асфальтовое основание методом розлива (Фото N 12), вместо нанесения с помощью кисти, нейлонового или мехового валика однородным слоем без пропусков;

- неравномерное смачивание и обволакивание гранул заполнителя клеем отсутствие адгезии и раскрашивание покрытия на руках (Фото N N 8-11).

- произведена некачественная подготовка асфальтового основания тс поверхность не обработана с помощью абразивного оборудования;

2. Нарушены требования СП 48.13330.2011 Организация строительства, Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004:

- отсутствие проекта производства работ;

- отсутствие входного контроля материалов;

- отсутствуют Акты освидетельствования скрытых работ,

-не проводился операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ.

В связи с установлением причины разрушения экотротуара, отсутствием I документации на материалы (Полипласт 100, Праймер 1103): сертификаты, паспорта проведение лабораторных исследований материалов нецелесообразно.

Причинно-следственная связь между выявленными недостатками качеств использованных материалов и разрушением тротуарного покрытия (экотротуар) отсутствует.

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

На вопрос суда истец подтвердил, что работы выполнялись им в отсутствие входного контроля материалов, документы на материал заказчик не предоставлял, а истец не получив документы на материалы продолжил выполнение работ.

Оценив представленное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с пояснениями самого истца, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае экспертное заключение выполненное ООО "Каплан" N 107/01-19 от 22.02.2019, подготовленное по результатам судебной экспертизы, не вызывает вопросов, является полным и ясным, не содержит процессуальных нарушений и противоречий в выводах.

В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает истцу в назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2018 между МКУ "Городские дороги" (заказчик) и ООО "100 ФАСАДОВ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 10ГД/18-ЭА, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству экотратуара по пр. Ленина от здания МАУК ЦКиД "Восход" до ул. Курчатова города Димитровграда Ульяновской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1.4. подрядчик обязуется выполнить работы используя материалы зказчика.

В соответствии с п. 3.1-3.2 муниципального контракта источник финансирования - бюджет города Димитровграда Ульяновской области на 2018 год.

Цена настоящего контракта составляет - 479 256,98 руб. в том числе НДС 18% - 73 107 руб.

В соответствии с п.3.3 контракта, форма, порядок и срок оплаты - безналичный расчет, оплата производится Заказчиком за счет денежных средств бюджета города Димитровграда Ульяновской области за 2018 год, не более чем в речение 15 рабочих дней с латы подписания заказчиком оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 4.1 контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативнотехнической или иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный вид выполняемых работ.

ООО "100 ФАСАДОВ" был направлен акт о приемки выполненных работ в адрес МКУ "Городские дороги".

Однако акт заказчиком не был подписан, работы не оплачены.

27.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили оснвоанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным исковым требованием об обязании ООО "100 фасадов" исполнить взятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта N 10 ГД/18-ЭА от 16.04.2018 за свой счет и из своего материала, взыскать с ООО "100 фасадов" пени за неисполнение взятых на себя обязательств по 28.11.2018 в сумме 17 780,43 руб. Указывает, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, в связи с выявленными дефектами во время осмотра 17.07.2018, 27.07.2018, 17.08.2019, а именно - шелушение (отслоение) кварцевого песка на площади 1000 кв.м., акт о приемки выполненных работ со стороны МКУ "Городские дороги" подписан не был. Выявленные комиссией недостатки не устранены ООО "100 ФАСАДОВ" до настоящего времени. В связи с чем, 10.08.2018 МКУ "Городские дороги" в адрес ООО "100 ФАСАДОВ" была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки. Требования. изложенные в претензии подрядчиком не исполнены.

Отказывая в удволетворении первоначального иска и удволетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить или обеспечить их оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Пунктом 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Согласно п.4.5 контракта гарантийный срок нормативной эксплуатации объекта и работ в соответствии с распоряжением Минтранса России N ИС-414-р от 07.05.2003 устанавливается согласно Гарантийному паспорту и составляет 3 года. Обязанности подрядчика п. 2.1.16 устранять за счет собственных средств допущенные по своей вине недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ, в течение 3 календарных дней со дня получения предписания Заказчика в процессе выполнения работ и не более 10 календарных дней в течение гарантийного срока эксплуатации. Определением от 22.01.2019 по делу назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Каплан", экспертам Надежкину Николаю Алексеевичу, Березенцеву Максиму Викторовичу, Зимагуллову Рифату Минсафовичу, Игонину Андрею Александровичу; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" N 107/01-19 от 22.02.2019:

1. Нарушение требований технической информации на специальное полиуретановое связующее Полипласт 100:

2. Нарушены требования СП 48.13330.2011 Организация строительства, Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004:

- отсутствие проекта производства работ;

- отсутствие входного контроля материалов;

- отсутствуют Акты освидетельствования скрытых работ,

С учетом выше установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по устройству экотратуара по пр. Ленина от здания МАУК ЦКиД "Восход" до ул. Курчатова города Димитровграда Ульяновской области выполнены ООО "100 ФАСАДОВ" некачественно, с нарушением требований нормативных документов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам 5 соответствующего рода, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

ООО "100 ФАСАДОВ" доказательств устранения недостатков некачественно выполненных работ не представил.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив что работы выполнены ООО "100 ФАСАДОВ" некачественно, с нарушением требований нормативных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что исковые требования ООО "100 ФАСАДОВ" следует оставить без удовлетворения; встречные исковые требования следует удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов не соответствует требованиям нормативных документов, регулирующих экспертную деятельность в Российской Федерации, выводы экспертов, методы их исследования, их стиль изложения результатов экспертизы позволяют усомниться в компетенции данных экспертов, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные при рассмотрении и разрешении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что экспертами не производились лабораторные исследования образцов материалов, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, истец производил работы в отсутствие входного контроля материалов. При этом в заключении экспертов указано что в связи с отсутствием документации (сертификатов, паспортов) проведение лабораторных исследований материалов нецелесообразно.

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на предоставление заказчиком некачественных материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец был вправе отказаться от использования переданных заказчиком материалов.

Более того, в силу положений части 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика об обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов при выполнении работ материалами, предоставленными заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Истец не представил доказательств того, что им была осуществлена надлежащая приемка представленных заказчиком материалов, позволяющая установить указанные им недостатки.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ссылаясь на непредставление заказчиком документов на строительные материалы, подрядчик продолжил выполнение работ.

При таких обстоятельствах в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика как профессионального участника деятельности в соответствующей сфере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "100 ФАСАДОВ" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2019 года по делу N А72-12919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина
В.А Морозов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.