Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-2860/20 по делу N А43-49053/2019

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А43-49053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 принятое по делу N А43-49053/2019 по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ИНН 164904881664 ОГРНИП 315168900002561) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036 ОГРН 1025203032579) и Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ИНН 5256021545 ОГРН 1025202276296), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафронова Андрея Петровича, о взыскании 36 492 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - ИП Исхаков Д.Н., истец) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода и муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (далее - МП РЭД Автозаводского района) о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 31 100 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 3500 руб., расходов на оплату услуг автосервиса в сумме 1408 руб., почтовых расходов в сумме 180 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 304 руб.

По ходатайству ответчика суд, согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в процессе в качестве соответчика МП РЭД Автозаводского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафронов Андрей Петрович (далее - Сафронов А.П.).

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с МО "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета в пользу ИП Исхакова Д.Н. 31 100 руб. материального ущерба, 1408 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг автосервиса, 3500 руб. стоимости независимой экспертизы, 180 руб. почтовых расходов, 304 руб. расходов на отправку телеграммы. В иске к МП РЭД Автозаводского района отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на заключенный между администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и МП города Нижнего Новгорода "РЭД Автозаводского района" (подрядчик) муниципальный контракт от 21.12.2018, по условиям которого последний обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р50597-93, ГОСТ 33220 - 2015, а именно осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

При обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, а так же при поступлении предписаний или информации от Заказчика, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ "Административно - техническая инспекция по благоустройству г. Н. Новгорода", Департамент транспорта и связи администрации г. Н. Новгорода: немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки; в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность Заказчика, МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода", владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу ПДДС ЖКХ 005, с записью в журнале производства работ.

Указывает на то, что 26.08.2019 МП города Нижнего Новгорода "РЭД Автозаводского района" информировала администрацию Автозаводского района о том, что на ул.Фучика в районе д.8 отсутствует крышка ливневого колодца, с разрушением обечайки.

Считает, что действия (бездействие) МП города Нижнего Новгорода "РЭД Автозаводского района, осуществляющей содержание и ремонт дорог, могли повлечь за собой ДТП, в результате которого мог быть причинен ущерб.

Также считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.

Кроме того, указывает, что водитель своим поведением содействовал причинению вреда, данное обстоятельство свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведении водителя, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 24.08.2019 в 12 ч. 35 мин. по адресу: г. Н. Новгород, напротив дома N 8 по ул. Ю. Фучика произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие (открытый люк смотрового колодца) автомобиля "Мицубиси Лансер" ("Mitsubishi Lancer"), регистрационный номерной знак В010ТЕ152, принадлежащего Сафронову А.П.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2019 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2019, составленными инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду.

Повреждение автомобиля "Мицубиси Лансер" ("Mitsubishi Lancer") подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2019.

В схеме места совершения административного правонарушения от 24.08.2019 имеется отметка об открытом люке.

Между ИП Исхаковым Д.Н. (цессионарием) и Сафроновым А.П. (цедентом) 03.09.2019 заключен договор уступки права требования N 39860 (договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Мицубиси Лансер" ("Mitsubishi Lancer"), регистрационный номерной знак В010ТЕ152, принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2019 при движении в г. Н. Новгороде по ул. Ю. Фучика с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Право требования переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права требования N 39860 (договор цессии) от 03.09.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер" ("Mitsubishi Lancer"), регистрационный номерной знак В010ТЕ152, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно экспертному заключению N 01-НИ/09.19 от 13.09.2019, составленному ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер" ("Mitsubishi Lancer"), регистрационный номерной знак В010ТЕ152, определена в сумме 31 100 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец 04.10.2019 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в добровольном порядке.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем ИП Исхаков Д.Н., указывая на то, что ущерб причинен в результате виновных действий администрации города Нижнего Новгорода обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд признал наличие оснований для привлечения администрации города Нижнего Новгорода к ответственности в виде возмещения ущерба.

При этом суд исходил из следующего: факт причинения механических повреждений автомобилю "Мицубиси Лансер" ("Mitsubishi Lancer"), регистрационный номерной знак В010ТЕ152, в результате ДТП, произошедшего 24.08.2019 в 12 ч. 35 мин. по адресу: г. Н. Новгород, напротив дома N 8 по ул. Ю. Фучика, по причине наезда на препятствие - открытый люк смотрового колодца и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о ДТП, объяснением водителя, схемой ДТП, установочными данными водителя и транспортного средства.

Согласно пункту 1 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (пункт 5.2.7 ГОСТ 3634).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131 -ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Администрация города Нижнего Новгорода надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожных покрытий в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную указанными правовыми нормами, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией доказательств обратного, не представлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статьей 3 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав).

Согласно статье 41 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (открытый люк смотрового колодца).

Каких-либо объективных доказательств нарушения Сафроновым А.П. правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится и ответчиком в суд не представлено.

Водитель не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем суд не усмотрел в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, а также мотивов для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от Администрации города Нижнего Новгорода обстоятельств, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях администрация города Нижнего Новгорода имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 3500 руб., оплатой услуг автосервиса в сумме 1408 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 304 руб. подтверждены договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 03.09.2019 N 01-НИ/09.19, кассовым чеком от 24.09.2019, квитанциями от 03.09.2019, телеграммой от 28.08.2019. Все предъявленные к взысканию расходы относятся к реальному ущербу и относятся на администрацию города Нижнего Новгорода.

В отношении исковых требований к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" суд установил следующее.

Участок автодороги на территории Автозаводского района, на котором произошло спорное ДТП, передан администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода как заказчиком по муниципальному контракту от N 0132300007518000659_47817 на содержание подрядчику - муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района". По условиям указанного муниципального контракта на подрядчика возложены обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, в том числе и на спорном участке дороги.

По общему правил вред возмещается его причинителем (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем при установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что взаимосвязь между допущенными каждым из ответчиков определенными нарушениями, не подтверждена безусловно. Ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что ответчики причинили вред совместно (согласованно, скоординировано, для реализации общего умысла и т.п.), суд считает, что отношения сторон в данных правоотношениях не охватываются единым обязательством и подлежали квалификации по статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд признал, что ответственность администрации города Нижнего Новгорода является первичной по сравнению с ответственностью муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", поскольку администрация наделена полномочиями на осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения Федеральным законом N 257-ФЗ.

Привлечение муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" к непосредственному выполнению на спорном участке дороги ремонтных работ не исключает ответственности администрации г. Нижнего Новгорода как органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" было отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 180 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 180 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанцией ФГУП "Почта России" от 04.10.2019 и описью вложения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 принятое по делу N А43-49053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С.Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Насонова