Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-17032/19 по делу N А75-8124/2019

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А75-8124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17032/2019) потребительского гаражно-строительного кооператива "Югра авто" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2019 по делу N А75-8124/2019 (судья Дроздов А.Н.) по иску Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Югра авто" (ОГРН 1028601258399, ИНН 8604011120) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нефтеюганска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Югра авто" (далее - ответчик, кооператив, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:20:000060:408, площадью 20 255 кв.м за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 132 820 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 18.03.2019 в размере 7 134 руб. 78 коп., с начислением процентов с 26.03.2019 в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2019 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с кооператива в пользу администрации неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 20 255 кв.м (ранее действовавший кадастровый номер 86:20:000060:408), за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 132 820 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 18.03.2019 в размере 7 134 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 132 820 руб.

32 коп., начиная с 26.03.2019 в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Отдельно апеллянт указывает на необоснованное применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В материалы апелляционного производства 21.02.2020 поступил отзыв истца, в котором администрация выразила несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 02.03.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.02.1994 ответчику на основании государственного акта N ХМО-20-000212 предоставлен земельный участок площадью 3,3648 га для строительства гаражного кооператива.

В порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды по заявлению кооператива от 21.11.2007 из ранее предоставленного участка было образовано и поставлено на кадастровый учёт два земельных участка: площадью 20 255 кв.м - 86:20:000060:408 и площадью 12 503 кв.м - 86:20:000060:22.

31.07.2009 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска был подготовлен договор аренды N 766 земельного участка площадью 20 255 кв.м, с кадастровым номером 86:20:000060:408, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 11 микрорайон дом 97. Разрешенное использование земельного участка - под строительство гаражного кооператива.

Договор подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным с момента такой регистрации, однако в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел, в связи с чем, является незаключенным.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды 29.10.2010 земельный участок снят с государственного кадастрового учета (т.1 л.д.64).

Согласно проекту договора, размер арендной платы составил:

с 01.07.2009 по 31.12.2009 - 37 595 руб.;

с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 52 633 руб.;

с 01.01.2011 - 150 380 руб.

Арендная плата вносится с 01.07.2009 ежеквартально не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Вместе с тем, ответчиком плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в общей сумме 132 820 руб. 32 коп.

Поскольку ответ на претензию истцом получен не был, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

23.10.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Истцом размер неосновательного обогащения рассчитан аналогично расчету арендных платежей за земельный участок с учетом нормативных правовых актов, определяющих кадастровую стоимость земельного участка и коэффициенты, необходимые для расчета, исходя из размера площади, указанной в договоре аренды.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 составил 132 820 руб. 32 коп.

Факт пользования земельным участком в ранее определенных границах подтвержден актом натурного осмотра от 08.10.2019, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000060:408 находятся объекты капитального строительства - одно-двух этажные гаражи (т.1 л.д. 133-151).

Кроме того, в материалы дела представлены технические паспорта на гаражи, расположенные на данном земельном участке (т.1 л.д.65-102).

Из пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, также следует, что в заявленный истцом период и по настоящее время, земельный участок с кадастровым номером 86:20:000060:408 используется кооперативом для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости - гаражей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

Таким образом, государственная регистрация договора является лишь способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора.

Следуя материалам дела, подписанный между сторонами договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем с учетом толкования норм права, изложенного в Постановлении N 73, между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, согласованных сторонами условий.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке кооператив, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие зарегистрированного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Освобождение фактического пользователя земельным участком от внесения платы противоречит требованиям статьи 65 ЗК РФ о платности землепользования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, подтвержденность фактического использования ответчиком переданного в аренду земельного участка, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в заявленной сумме, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кооператив неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ, у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 132 820 руб. 32 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным. Доказательства, опровергающие экономическую обоснованность платы, подлежащей взысканию за исковой период и рассчитанной согласно вышеуказанному порядку, материалы дела не содержат.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку кооперативу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2019 по делу N А75-8124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива "Югра авто" (ОГРН 1028601258399, ИНН 8604011120) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко