Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-313/20 по делу N А65-28256/2019

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А65-28256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Плавовой Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по делу N А65-28256/2019,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", г. Казань, (ОГРН 1021603475475, ИНН 1659003580),

к индивидуальному предпринимателю Плавовой Наталье Михайловне, Чувашская Республика, Чебоксарский район, (ОГРН 318213000045797, ИНН 212800715282),

о взыскании долга, процентов по коммерческому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плавовой Наталье Михайловне (далее - ответчик), о взыскании долга, процентов по коммерческому кредиту.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Плавовой Натальи Михайловны, Чувашская республика, Чебоксарский район, (ОГРН 318213000045797, ИНН 212800715282) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", г. Казань, (ОГРН 1021603475475, ИНН 1659003580) взыскано 357 535 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 86 коп. долга, 35 751 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 80 коп. процентов по коммерческому кредиту, а также 10 866 (десять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", г. Казань, (ОГРН 1021603475475, ИНН 1659003580) выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 237 (двести тридцать семь) руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 4284 от 18.09.2019.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Плавова Наталья Михайловна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, неправильный расчет суммы коммерческого кредита, поскольку ответчик частично погашал задолженность перед истцом, чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, податель жалобы указал на неполучение уточнения исковых требований в части взыскания суммы коммерческого кредита.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 22.04.2020 на 27.05.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По договору поставки N 077301/1 от 31.08.2018 по универсальным передаточным документам (л.д.40-112) поставщик (истец) передал товар покупателю (ответчику), последний принял данный товар, но полностью его не оплатил. Задолженность покупателя за полученный товар составила 357 535,86 рублей.

Направленная поставщиком покупателю претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата покупателем полученного им товара явилась основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела (л.д.40-112), подписанными полномочными представителями истца, а также лично ответчиком, содержащими оттиски печатей с обеих сторон. Задолженность ответчика по оплате полученного товара также подтверждается материалами дела, конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате товара, полученного от истца по договору поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения относительно исковых требований не заявлены, отзыв, равно как и доказательства оплаты полученного товара, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании 357 535,86 руб. задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено к взысканию 35 751,80 руб. процентов по коммерческому кредиту.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки при нарушении срока оплаты за товар, с учетом дополнительно предоставленной покупателю дополнительной отсрочки платежа, поставщик, в том числе, взыскивает с покупателя проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара по каждой счет-фактуре или универсальному передаточному документу, за каждый день просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата товара и до момента фактической оплаты товара, но не более 10% от суммы счет-фактуры или универсального передаточного документа.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Требование истца в части взыскания с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 35 751,80 руб. является обоснованным.

Возражений относительно процентов за пользование коммерческим кредитом, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, а также суд правомерно счел начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, и удовлетворил полностью требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку противоречат материалам дела.

09.04.2019 г. Истцом была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении претензия в адрес ИП Плавовой Н.М. Почтовый трек-номер отслеживания 42013833043201. Однако письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Претензия направлялись на известный Истцу адрес Ответчика - 429525, Чувашская Республика, д. Большие Карачуры, ул. Южная, д. 31. Данный адрес был указан ИП Плавовой Н.М. в Договоре поставки N 077301/1 от 31.08.2018 г.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом исполнен надлежащим образом, поскольку ответчику предложено оплатить задолженность и проценты по коммерческому кредиту.

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о ненаправлении в его адрес уточнения исковых требований в части процентов по коммерческому кредиту.

17.07.2019 г. истцом было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении исковое заявление в адрес ИП Плавовой Н.М. Почтовый трек-номер отслеживания 80085837085259. 25.07.2019 г. данное письмо было вручено ИП Плавовой Н.М.

Исковое заявление направлялось на известный Истцу адрес Ответчика - 429525, Чувашская Республика, д. Большие Карачуры, ул. Южная, д. 31.

05.11.2019 г. истцом было направлено ценным письмом с описью вложения исковое заявление (повторно) вместе с ходатайством об уточнении исковых требований в части процентов по коммерческому кредиту (вместе с расчетом процентов) в адрес ИП Плавовой Н.М. Почтовый трек-номер отслеживания 42006640001908. 13.11.2019 г. данное письмо было вручено ИП Плавовой Н.М.

Данное письмо также направлялось на известный Истцу адрес Ответчика - 429525, Чувашская Республика, д. Большие Карачуры, ул. Южная, д. 31.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика данных документов, а также их получения.

Подателем жалобы указано также на неправильный расчет суммы коммерческого кредита, поскольку ответчик частично погашал задолженность перед истцом, чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Судом апелляционной инстанции данный довод проверен и отклонен, поскольку произведенный расчет процентов по коммерческому кредиту соответствует Договору и не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из положений статьи 823 Кодекса, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

Исходя из условий договора и, в соответствии со статьей 431 Кодекса, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому данные проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты услуг.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Кодекса является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по делу N А65-28256/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова