Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 05АП-1768/20 по делу N А51-8812/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф03-3217/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 мая 2020 г.

Дело N А51-8812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-1768/2020

на решение от 29.01.2020 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-8812/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сервис"

(ИНН 2506010617; ОГРН 1072506000929)

к Правительству Приморского края, Министерству финансов Приморского края

третье лицо - Агентство по тарифам Приморского края

(ИНН 2540069025, ОГРН 1022502269790)

о взыскании 412 671 рубля упущенной выгоды,

при участии:

от истца: Долчанин В.А., ген. директор на основании решения N 1 от 04.12.2007, паспорт;

от третьего лица: Кузнецова А.А., по доверенности от 26.05.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение;

Степаненко О.В., по доверенности от26.05.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351997, удостоверение.

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту по тарифам Приморского края (далее - ответчик) о взыскании 412 671 рубля упущенной выгоды за 2016 - 2018 годы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Приморского края и Департамент финансов Приморского края; в дальнейшем процессуальное положение Департамента по тарифам Приморского края по ходатайству истца изменено на третье лицо.

На основании закона Приморского края от 01.07.2019 N 522-КЗ судом произведено изменение наименований Администрации Приморского края на Правительство Приморского края, на основании Постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па изменено наименование Департамента по тарифам Приморского края на Агентство по тарифам Приморского края, Департамента финансов Приморского края - на Министерство финансов Приморского края.

Решением арбитражного суда от 29.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несогласие с принятием судом первой инстанции доводов ответчика ввиду ненадлежащего оформления полномочий представителя (отсутствует доверенность к отзыву от 27.11.2019). Полагает, что истцом доказана вина Агентства в возникновении спорных убытков. Считает, что отсутствие признания незаконным ненормативного акта, повлекшего убытки, не препятствовало взысканию суммы убытков. Обращает внимание на то, что законом возмещение упущенной выгоды не ставится в зависимость от финансовых результатов деятельности организации. Утверждает, что решение Приморского краевого суда от 08.08.2018 по делу N 3а-168/18 об отказе в признании незаконным постановления Департамента по тарифам N 58/17 от 01.11.2017 не имеет значения для настоящего спора, так как в названном деле разрешён спор о невключении в необходимую валовую выручку (НВВ) расчётной предпринимательской прибыли.

От Агентства по тарифам Приморского края в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Истец заявил ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу или об отложении судебного заседания в целях ознакомления с текстом отзыва.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства представителя истца, определила в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в течение дня до 10 часов 55 минут для представления возможности представителю истца ознакомится с текстом письменного отзыва третьего лица. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 07 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В результате ревизии финансовой деятельности ООО "Абсолют-Сервис" за период 2016-2018 годы Обществом было выявлено, что установленные Департаментом по тарифам Приморского края тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую ООО "Абсолют-Сервис" от котельной в с. Введенка по ул. Малая-Веденка Дальнереченского муниципального района на 2016-2018 годы не обеспечили получение необходимой валовой выручки (НВВ), рассчитанной Департаментом по тарифам Приморского края.

Так, валовая выручка по объемам полезного отпуска, рассчитанная по формуле N 68, за первое и второе полугодия по соответствующим тарифам, установленным Департаментом по тарифам Приморского края, в сумме не составляют утвержденную НВВ и ниже: в 2016 году на 139 881 рублей, в 2017 году на 127 258 рублей, в 2018 году на 145 532 рублей, что в сумме составляет 412 671 рублей.

Считая указанную сумму убытками в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании данной сумы с ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 16, 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2, части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения. Подлежащие государственному регулированию тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого вида регулируемого вида деятельности.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Из приведённых норм следует, что расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитываются объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

Теплосетевая организация, являясь профессиональным участником рынка тепловой энергии, должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче теплоэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать прав иных участников правоотношений в сфере теплоснабжения.

Пунктом 13 Постановления от 22.10.2012 N 1075 предусмотрено, что в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объёме. Экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Судом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, верно установлено, что в материалы тарифного дела на 2019 год ООО "Абсолют-Сервис" представило отчёт о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года, согласно которому в строке "Чистая прибыль (убыток)" отражена прибыль организации за 2017 год в размере 1 558 000 рублей, за 2016 год - 11 000 рублей, убытки отсутствуют; иная бухгалтерская и статистическая отчетность ООО "Абсолют-Сервис" не представлена.

Кроме этого, при корректировке тарифов на тепловую энергию ООО "Абсолют-Сервис" на 2020 год Агентством по тарифам Приморского края проведён анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2018 год, по результатам которого выявлены необоснованно полученные доходы в размере 382 920 рублей. Часть средств была исключена из НВВ истца на 2020 год, оставшаяся сумма будет исключена из НВВ истца в последующие годы.

Доказательства иного истцом, в том числе и в апелляционной жалобе, судам не представлено, указанные доводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Решением Приморского краевого суда от 08.08.2018 по делу N 3а-168/18, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 56-АПГ18-16, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Департамента по тарифам от 01.11.2017 N 58/17 "О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 5 ноября 2015 года N 47/10 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "Абсолют-Сервис".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным истцом факт наличия причинно-следственной связи между связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим у истца вредом, выразившимся в неполучении дохода, а также взаимосвязь спорной упущенной выгоды с неправомерным поведением ответчиков.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали, а доводы апеллянта об ином установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта, а излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 626 рублей 71 копейка по платёжному поручению N 32 от 21.02.2020 подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу N А51-8812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сервис" из федерального бюджета 2 626 рублей 71 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 32 от 21.02.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков