Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-14547/23 по делу N А50-31897/2022

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А50-31897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Гергелинник Е.Ю.: Стерлягов И.А., паспорт, доверенность от 18.01.2023;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Гергелинника Антона Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2023 года,

о включении требований ООО "НБК" в третью очередь реестра требований кредиторов

вынесенное в рамках дела N А50-31897/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Гергелинник Екатерины Юрьевны

третье лицо: Гергелинник Антон Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края 14.12.2022 поступило заявление Гергелинник Екатерины Юрьевны (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2023 заявление Гергелинник Е.Ю. о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023 (резолютивная часть решения от 07.03.2023) Гергелинник Е.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тюриков Денис Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 614000, г. Пермь, ул. Ленина, д. 78, а/я 88).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.03.2023, а также в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2023.

30.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - кредитор, ООО "НБК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 57 768,45 руб., о признании требования общим обязательством супругов.

Определением суда от 22.05.2023 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гергелинник Антон Андреевич (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) требования ООО "НБК" удовлетворены. Суд включил требования ООО "НБК" в общей сумме 57768,45 руб., в том числе, 9816,45 руб. процентов, 47000,00 руб. неустойки, 952,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, - в третью очередь реестра требований кредиторов Гергелинник Е.Ю.; признал требование ООО "НБК" в общей сумме 57768,45 руб., включенное в реестр требований кредиторов Гергелинник Е.Ю., общим обязательством супругов Гергелинник Е.Ю. и Гергелинника А.А.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Гергелинник А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части признания требования ООО "НБК" в общей сумме 57768,45 руб., включенное в реестр требований кредиторов Гергелинник Е.Ю., общим обязательством супругов Гергелинник Е.Ю. и Гергелинника А.А.

Третье лицо Гергелинник А.А. ссылается на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника и уклонение должника и ее супруга от представления указанных доказательств. Указывает, что должник и Гергелинник А.А. представляли отзывы с пояснением позиции о расходовании денежных средств исключительно на личные нужды должника. Гергелинник Е.Ю. имела доход и самостоятельно, из собственных средств осуществляла погашение задолженности по имеющимся у нее денежным обязательствам, в том числе погасила сумму основного долга, а имеющиеся у ООО "НБК" требования являются финансовыми санкциями. Также отмечает, что Гергелинник А.А. не мог представить суду прямые доказательства расходования денежных средств, поскольку не был осведомлен о заключении кредитного договора и о целях расходования Гергелинник Е.Ю. денежных средств, не являлся созаемщиком или поручителем, какой-либо выгоды от получения должником 17 990 руб. не получал. Гергелинник А.А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от Гергелинник Е.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу третьего лица Гергелинник А.А. удовлетворить, определение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 ОАО "Сбербанк России" и должник заключили кредитный договор N 303408, на основании которого банк обязуется предоставить должнику "Потребительский кредит" в сумме 18000,00 руб., под 19,5% годовых, на срок 60 мес., на цели личного потребления.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора от 20.06.2014).

Факт получения денежных средств должником не оспаривается.

24.11.2017 между ПАО Сбербанк и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП7-3, в соответствии с условиями которого к ООО "ЮСБ" перешло право требования по кредитному договору от 20.06.2014.

27.12.2019 ООО "ЮСБ" было переименовано в ООО "НБК".

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 10.06.2021 (производство N 2-4164/7-2021) с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 N 303408 в сумме 56816,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 952,00 руб.

Судом из общедоступных сведений (официальный сайт Федеральной службы судебных приставов) установлено, что на основании судебного приказа от 10.06.2021 (производство N 2-4164/7-2021) возбуждено исполнительное производство N 194151/21/59007-ИП, которое по состоянию на 21.11.2023 не окончено. Общая сумма задолженности составляет 57768,45 руб.

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности должника составляет 57768,45 руб., в том числе, 9816,45 руб. процентов, 47000,00 руб. неустойки, 952,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение должником обязанности по погашению задолженности явилось основанием для предъявления в суд настоящего требования.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования были заявлены кредитором в пределах установленного двухмесячного срока.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 71, ст. 100 Закона о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ на основании исполнительного листа.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Доказательств отмены или изменения представленного кредитором судебного акта в порядке пересмотра, их полного или частичного исполнения в материалы дела не представлено (применительно к абзацу второму п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Факт нарушения обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела.

Доказательств меньшего размера данной задолженности или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, задолженность перед кредитором подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в порядке ст.ст. 16, 100, 134, 213.24 Закона о банкротстве.

Кредитор ООО "НБК" просил также признать данное требование общим обязательством супругов Гергелинник Екатерины Юрьевны и Гергелинника Антона Андреевича.

Должник Гергелинник Е.Ю. состоит в браке с Гергелинником А.А. с 10.10.2004.

Кредитный договор от 20.06.2014 заключен должником в период брака.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из названной нормы права следует, что общими, во-первых, являются те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. Во-вторых, общими являются обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника Гергелинника А.А. солидарной обязанности по возврату взысканных в пользу ООО "НБК" лишь с должника денежных средств обязательство перед ООО "НБК" должно являться общим, то есть либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае обязательство из кредитного договора перед ООО "НБК" не относится к первой группе обязательств, поскольку из материалов дела не следует, что оно возникло по инициативе обоих супругов. Стороной кредитного договора является лишь должник Гергелинник Е.Ю.

Исходя из условий кредитного договора, целью использования кредита являются потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (потребительский кредит).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Как правило, распределение бремени доказывания по данной категории спора, предполагает истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных расходах, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, и в таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

Более того в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Совершенно очевидно, что супруги не заинтересованы в совместном оформлении на одного из них и признании их общим.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения, носящие лично-доверительный характер.

В данном случае факт получения должником спорного кредита установлен и сторонами не оспаривается, при этом материалы обособленного спора содержат аргументы, свидетельствующие о том, что полученная от кредитора сумма израсходована на нужды семьи Гергелинник, в связи с чем именно на должника и его супруга переходит бремя опровержения названных обстоятельства и доказывания обратного, в то время как никаких доказательств, опровергающих разумные сомнения кредитора, в материалы обособленного спора не представлено, и от представления доказательств, подтверждающих расходование спорных заемных денежных средств, должник и ее супруг уклонились, при том, что в рассматриваемой ситуации только должник и ее супруг имеют возможность представить суду доказательства того, что спорный кредит израсходован не на семейные, а на иные нужды и не связан с семьей, а кредитор, напротив, объективно лишен возможности представить соответствующие доказательства.

Доказательств того, что супруги в указанный период времени имели раздельный бюджет (брачный договор и т.п.), в материалы обособленного спора также не представлено.

Как указано выше, определением суда от 29.09.2023 суд обязал должника и третье лицо представить в материалы обособленного спора прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе в случае непредставления ими дополнительных доказательств.

Между тем, такие доказательства в материалы обособленного спора не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору от 20.06.2014, использованы исключительно на нужды семьи Гергелинник (ст. 71 АПК РФ).

Соответственно, данное обязательство относится ко второй группе обязательств, предусмотренных п. 2 ст. 45 СК РФ.

Кроме того, должником и его супругой не представлено доказательств наличия у Гергелинник Е.Ю. самостоятельных доходов в размере достаточном для покрытия ее собственных расходов, по содержанию несовершеннолетних детей и несения иных общих расходов супругов (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств спора, выводы суда первой инстанции о признании обязательств из кредитного договора от 20.06.2014 N 303408 (с учетом договора уступки прав требований от 24.11.2017 N ПЦП7-3) общими обязательствами супругов Гергелинник следует считать основанными на законе.

Принимая во внимание, что ни должник, ни его супруг по существу доказательно доводы кредитора не опровергли, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года по делу N А50-31897/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев