Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 14АП-2642/20 по делу N А13-12543/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 г. N Ф07-7876/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 мая 2020 г.

Дело N А13-12543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Литвинюк А.А. по доверенности от 11.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года по делу N А13-12543/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Трофимову Евгению Павловичу (адрес: 160002, город Вологда) о взыскании 7 058 338 руб. 77 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "С-Пром".

Решением суда от 20 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный управляющий Трофимов Е.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

Определением суда от 20 февраля 2020 года с Управления в пользу заявителя взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во взыскании судебных расходов. Указывает, что согласно пункту 5.4 соглашения об оказании юридических услуг от 06.11.2018 оно действует до окончания судебного процесса в суде первой инстанции. Следовательно, расходы на оказание представительских услуг в суде апелляционной и кассационной инстанций заявлены неправомерно. Кроме того, размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий. В рассматриваемом деле услуги адвоката Соколовой О.Н. сводились к поддерживанию отзывов, подготовленных Трофимовым Е.П., направленных уполномоченному органу и лицам, участвующим в деле. По мнению подателя жалобы, с учетом объема выполненных работ (оказанных услуг) и сложившихся в Вологодской области цен на рынке юридических услуг размер судебных расходов не должен превышать 6 000 руб.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении жалобы без участия его представителя доводы апеллянта отклонил, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ответчика, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Соколовой Ольгой Николаевной (Адвокат) и Трофимовым Е.П. (Доверитель) 06.11.2018 заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Трофимова Е.П. в деле N А13-12543/2018 по иску Управления к арбитражному управляющему Трофимову Е.П. о взыскании убытков в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Из пункта 1.2 соглашения следует, что Адвокат осуществляет в интересах Доверителя следующие действия: знакомится с материалами дела, готовит отзыв на иск, при необходимости - дополнения к отзыву, возражения, письменные пояснения, участвует в судебных заседаниях, совершает иные действия предусмотренные нормами процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость услуг Адвоката составляет 12 000 руб. за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области; 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 13.11.2018, 10.01.2019, 07.02.2019, 04.04.2019-12.04.2019, а также в суде апелляционной инстанции - 31.07.2019.

Сторонами соглашения подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг от 30.11.2018 N 1, от 28.01.2019 N 2, от 19.02.2019 N 3 на сумму 12 000 руб. каждый, от 23.04.2019 N 4 на сумму 24 000 руб., от 31.07.2019 N 5 на сумму 8 000 руб.

В подтверждение несения расходов ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.01.2019 N 74 на сумму 24 000 руб., от 25.04.2019 N 75 на сумму 36 000 руб., от 02.08.2019 N 92 на сумму 8 000 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий Трофимов Е.П. в связи с рассмотрением настоящего спора судом понес судебные расходы в общей сумме 68 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о возмещении судебных издержек обоснованными и разумными частично - в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, считает, что судом первой инстанции не соблюден необходимый баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание перечень оказанных услуг и совершенных представителем процессуальных действий, признал обоснованными требования заявителя в сумме 30 000 руб. исходя из следующего расчета: по 5 000 руб. - за судебные заседания, состоявшиеся 13.11.2018, 10.01.2019, 07.02.2019, 7 000 руб. - за судебное заседание, состоявшееся 04.04.2019 (с перерывом до 12.04.2019), 8 000 руб. - за судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, учитывая характер и категорию рассмотренного спора, объем фактически оказанных услуг, совершенных процессуальных действий, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела в суде не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Истцом, доказательств опровергающих правомерность выводов суда, не представлено.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности в деле о банкротстве, не нуждается в привлечении адвоката, обоснованно отклонен судом со ссылкой на положения статьи 59 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на мониторинг сайтов sevconsult.ru и urist35.su подлежит отклонению, поскольку приведенные прейскуранты цен данных юридических лиц содержат только первоначальную стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, составлению необходимой процессуальной документации, следовательно, окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек Управлением не доказана.

Апелляционный суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности. Определение суда является обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года по делу N А13-12543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина