Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-3024/20 по делу N А12-4695/2020

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А12-4695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвет"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А12-4695/2020 (судья Милованова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсвет" (400048, Волгоградская область, город Волгоград, Проспект им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 116, корпус Б, ОГРН 1113460006791, ИНН 3446043310)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (400094, город Волгоград, улица 51-й Гвардейской, 38, ОГРН: 1043400306223, ИНН: 3443077223)

о признании незаконным приостановления государственной регистрации и обжаловании незаконного бездействия регистрирующего органа,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвет" (далее - истец, ООО "Стройсвет", Общество) с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ответчик) о признании незаконным решения от 05.02.2020 года о приостановлении регистрации изменений вносимых в сведения ЕГРЮЛ в отношении местонахождения ООО "Стройсвет", признании незаконным бездействие ИФНС по Дзержинскому району, выразившиеся в непринятия решения о прекращении процедуры исключения ООО "Стройсвет" из единого государственного реестра юридических лиц.

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исключении ООО "Стройсвет".

Определением от 26 февраля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО "Стройсвет" о принятии обеспечительных мер отказал.

ООО "Стройсвет" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года ООО "Стройсвет" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исключении ООО "Стройсвет".

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что исключение общества из ЕГРЮЛ сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, истец не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд должен руководствоваться положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (абзац 2, 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из приведенной нормы, меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта, решения государственного органа меры обеспечивают заявленные требования, вытекающие из административных и иных публично-правовых отношений.

По настоящему делу ООО "Стройсвет" обратилось в суд заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 05.02.2020 года о приостановлении регистрации изменений вносимых в сведения ЕГРЮЛ в отношении местонахождения ООО "Стройсвет"; о признании незаконным бездействия ИФНС по Дзержинскому району, выразившиеся в непринятия решения о прекращении процедуры исключения ООО "Стройсвет" из единого государственного реестра юридических лиц.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с требованиями Общества о признании незаконными решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 05.02.2020 года о приостановлении регистрации изменений вносимых в сведения ЕГРЮЛ в отношении местонахождения ООО "Стройсвет" и оспариваемого бездействия ИФНС по Дзержинскому району.

Апелляционным судом так же учитывается, что при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), а именно: сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица, процедурах, применяемых в деле о банкротстве, решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (абзац 2 пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации) и в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключается (пункт 7 статьи 22 Закона о регистрации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Как следует из материалов дела, определением от 21.01.2020 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-541/2020 принято к рассмотрению заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области признании ООО "Стройсвет" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, Обществом в регистрирующий орган заявлено о несогласии с исключением его из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в силу норм действующего законодательства юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии тех обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Сам факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, автоматически не приводит к безусловному исключению юридического лица из названного реестра.

На основании изложенного, с учетом предмета спора, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Стройсвет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по делу N А12-4695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная