Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-9529/20 по делу N А56-101065/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2020 г. N Ф07-8413/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-101065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Медведский А.А., представитель по доверенности от 21.08.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9529/2020) (заявление) ИП Саввиной Анастасии Андреевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-101065/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Саввиной Анастасии Андреевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ СОЛЮШН"

3-е лицо: Саввина Татьяна Георгиевна

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саввина Анастасия Андреевна (далее - Истец, ИП Саввина А.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Солюшн" (далее - Ответчик, ООО "Смарт Солюшн") о признании договора аренды N 18/2/13-64 от 07.07.2017 незаключенным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Саввина Татьяна Георгиевна.

Решением от 07.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Саввина Анастасия Андреевна подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что отказ в иске произошел исключительно вследствие существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Как указал податель жалобы, исковые требования по настоящему делу заявлены им аналогично требованиям, рассмотренным в рамках дела N 2-627/2019 от 01.07.2019 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, где судом право истца на судебную защиту по оспариванию договора займа в плане признания его незаключенным (с уточнением иска) не было пресечено. В рамках рассмотрения настоящего дела, Предприниматель полагает, что был лишен права доказать, что подпись в оспариваемом договоре, который послужил основанием для взыскания с него денежных средств, принадлежит не ему. Как указал истец, к судебному заседанию от 27.02.2020 по делу N А56-101065/2019 им подготовлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако суд не предоставил ему возможности заявить данное ходатайство.

По мнению Предпринимателя, в данном случае суд первой инстанции допустил ряд существенных нарушений норм процессуального права, ограничивших право истца на судебную защиту.

На основании ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Вместе с тем, как указал истец, суд не предоставил времени после разрешения ходатайства ответчика на принятие истцом решений о дополнении дела доказательствами, в частности не предоставил возможности дополнить материалы дела ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы. По итогам рассмотрения данного ходатайства (при назначении или не назначении экспертизы) Истец был вправе также реализовать свое право на изменение предмета иска, предоставленное ст. 49 АПК РФ, в частности на требование о признании сделки недействительной, что устранило бы основание отказа в иске, вынесенное судом в оспариваемом решении.

Как указал истец, в нарушение ст.ст. 164-166 АПК РФ суд не перешел к судебным прениям, не обозначил переход к исследованию доказательств, что повлекло прекращение судебного разбирательства до момента, установленного нормами процессуального права. В этой связи, истец не смог реализовать своих процессуальных прав, которые намеревался реализовать.

В судебном заседании 25.05.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил письменные пояснения, а также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель указала на то, что 01.08.2019 с ее счета была списана сумма в размере 673 451,76 руб. по исполнительному производству N 268959/19/78004-ИП от 25.06.2019.

По результатам обращения в Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Предпринимателем было установлено, что в отношении нее возбуждено такое исполнительное производство, основанием для которого является исполнительный лист N ФС 029428721 от 10.04.2019, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-119266/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-119266/2018 были удовлетворены исковые требования ООО "Смарт Солюшн" к ИП Саввиной А.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 18/2/13-64 от 07.07.2017 (далее - Договор) в размере 402 747,50 руб., а также 195 734,26 руб. пеней и 74 970 руб. судебных расходов.

Как указывает истец, два года назад ее мать Саввина Т.Г. предлагала ей торговый бизнес с оформлением на нее аренды торговой точки, после чего всеми делами будет заниматься Саввина Т.Г. по выданной ей генеральной доверенности. При этом Истец точно не помнит, чем закончилось тогда обсуждение этого предложения, но уверена, что выдачи доверенности не происходило, как и каких-либо контактов с арендодателем потенциальной торговой точки. ИП Саввина А.А. встретилась со своей матерью Саввиной Т.Г., которая ей пояснила, что действительно, действуя от ее имени, в июле 2017 года заключила с ООО "Смарт Слолюшн" Договор аренды нежилого помещения в д. Кудрово. При подписании Договора Ответчику было известно об отсутствии полномочий у Саввиной Т.Г. на заключение данного договора; несмотря на это, ответчик принял такое заключение (без предоставления доверенности от Саввиной А.А.). Договор у Саввиной Т.Г. сохранился, он подписан ею.

Ссылаясь на то, что при заключении Договора ответчик не имел подтверждения полномочий Саввиной Т.Г. на заключение сделки от имени Саввиной А.А., Предприниматель не предоставляла одобрения данной сделки, Истец обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании Договора незаключенным на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что подписание Договора неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки на предмет ее действительности, а не заключенности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданское законодательство не устанавливает для признания договора незаключенным иных оснований, кроме как несогласование сторонами существенных условий договора.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

Подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключенности договора. При подписании договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом применению подлежит статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным.

Так, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из положений статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание соглашения неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным. Данное обстоятельство согласно статье 168 Кодекса является основанием для признания оспариваемого соглашения ничтожным.

При таких обстоятельствах истец избрал неверный способ защиты гражданских прав. Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав.

В связи с изложенным, правовые основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд также принял во внимание тот факт, что в производстве арбитражного суда находилось дело между теми же лицами, предметом рассмотрения которого являлось взыскание задолженности по спорному Договору аренды (N А56-119266/2018).

Ссылка подателя жалобы на аналогичность требованиям, заявленным в рамках дела N 2-627/2019 от 01.07.2019 Кировского районного суда Санкт-Петербурга не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства исследованные судом, в том числе доводы, положенные в основу заявленных требований не сходны с обстоятельствами настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, притом, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что у истца имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (22.10.2019) до вынесения судом решения по делу (27.02.2020) для направления в суд первой инстанции каких-либо процессуальных ходатайств, в том числе, ходатайства о назначении судебной экспертизы и об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших Предпринимателю представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию, указанные им заявления заблаговременно, истцом в материалы дела также не представлены.

Более того, учитывая избрание истцом неверного способа защиты гражданских прав, оснований для исследования в рамках настоящего спора подлинности подписи Предпринимателя и назначения судебной экспертизы, не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-101065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов