Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 12АП-3598/20 по делу N А57-14547/2018

г. Саратов

28 мая 2020 г.

Дело N А57-14547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" представитель Видина Л.Д. по доверенности от 12 декабря 2019 года N 4/4,

- от общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Руза" представитель Юрасов Р.В., по доверенности от 06 марта 2020 года,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Руза" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-14547/2018,

по иску закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель", г.Саратов (ИНН 6450055843, ОГРН 1126450006011, ИНН 6450055843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Руза", Московская область, Рузский район, пос.Дорохово (ОГРН 1145074002590, ИНН 5036138026), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоХолдинг", г. Москва, о взыскании задолженности в размере 805698 руб., неустойки в размере 213498 руб. 13 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Руза" к закрытому акционерному обществу "Резервуаростроитель" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 в сумме 620 579 руб. 14 коп,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Резервуаростроитель" (далее - ЗАО "Резервуаростроитель", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Руза" (далее - ООО "Нефтебаза Руза", заказчик) о взыскании 2 390 246 руб. 57 коп., в том числе 805 698 руб. 00 коп. задолженности и 1 584 548 руб. 57 коп. неустойки по договору N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г. ООО "Нефтебаза Руза" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 в сумме 620 579 руб. 14 коп.

Определением от 18.10.2018 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПромЭнергоХолдинг".

Решением от 01.07.2019 г. Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ООО "Нефтебаза Руза" в пользу ЗАО "Резервуаростроитель" задолженность по договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г. в размере 805698 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34951 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.; во взыскании неустойки в размере 584548 руб. 57 коп. отказал; в удовлетворении встречного иска отказал;взыскал с ООО "Нефтебаза Руза" в пользу ООО "АВК Эксперт" стоимость не полностью оплаченной экспертизы в размере 30000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. решением было оставлено без изменения.

Постановлением N Ф06-53003/2019 от 30.10.2019 г. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2019 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением 06 марта 2020 Арбитражный суд Саратовской области производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Руза" в пользу закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" задолженности по договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г. в размере 805698 руб. прекратил.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Руза" в пользу закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г. работ в размере 213498 руб. 13 коп. отказано

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нефтебаза Руза" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу в данной части новый судебный акт которым встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Руза" в судебном заседании просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года между ООО "Нефтебаза Руза" и ЗАО "Резервуаростроитель" был заключен договор подряда N М-АЛ-137 (далее - договор).

В рамках подписанных сторонами спецификаций к вышеуказанному договору истец принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- по спецификации N 1 от 22.07.2015 г. к договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г.:

1. монтаж металлоконструкций резервуара РВС-3000м3 N 1 (N 8 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2015 г. к договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г.), стоимостью 2 045 698 руб.;

2. монтаж металлоконструкций резервуара РВС-3000м3 N 2 (N 9 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2015 г. к договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г.), стоимостью 2 045 698 руб.,

- по спецификации N 2 от 13.08.2015 г. к договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г.:

1. монтаж металлоконструкций резервуара РВС-2000м3 N 3 (N 7 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2015 г. к договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г.), стоимостью 1 344 000 руб.;

2. монтаж металлоконструкций резервуара РВСп-3000м3 N 4 (N 10 в редакции

дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2015 г. к договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г.), стоимостью 2 395 698 руб., а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет сумму всех стоимостей спецификаций и дополнительных соглашений к договору. Цена договора составила 7 831 094 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласиязаказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Результат работ по спецификации N 1 передан ООО "Нефтебаза Руза" по акту N 2 от 24.05.2016 г., направленному по электронной почте; срок приемки работ истек 26.06.2016 г.

Результат работ по спецификации N 2 передан ответчику по акту N 1 от 27.11.2015 г., подписанному сторонами 27.11.2015 г

На момент сдачи результата работ от ООО "Нефтебаза Руза" в адрес ЗАО "Резервуаростроитель" поступили платежи: по спецификации N 1 по платежному поручению N 159 от 07.04.2016 г. - 140000 руб., по п/п N 155 от 07.04.2016 г. - 150000 руб., по п/п N 168 от 11.04.2016 г. - 150000 руб., по п/п N 172 от 12.04.2016 г. - 100000 руб., по п/п N 176 от 14.04.2016 г. - 100000 руб., по п/п N 189 от 19.04.2016 г. - 245698 руб., по п/п N 193 от 20.04.2016 г. - 200000 руб., по п/п N 203 от 21.04.2016 г. - 250000 руб., по п/п N 286 от 26.05.2016 г. - 300000 руб., всего 1635698 руб.; по спецификации N 2 по п/п N 268 от 31.07.2015 г. - 400000 руб., по п/п N 269 от 03.08.2015 г. - 213707,60 руб., по п/п N 448 от 25.11.2015 г. - 400000 руб., всего 1013707,60 руб.

Порядок и сроки оплаты выполненных по спорному договору работ согласованы сторонами в разделе 3 спецификаций N 1 и N 2 к договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г.

Согласно п. 3.2.3 вышеуказанных спецификаций окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ форма КС-2 по каждому резервуару.

Судом установлено, что на момент возникновения у ООО "Нефтебаза Руза" обязанности произвести окончательный расчет, задолженность по оплате работ, выполненных по спецификации N 1, составляла 2455698 руб.,(срок оплаты истек 31.05.2016 г.); по спецификации N 2 - 2725990,40 руб. (срок оплаты истек 02.12.2015 г.)

С нарушением срока оплаты ООО "Нефтебаза Руза" были произведены следующие платежи: по спецификации N 1 - по п/п N N 316 от 03.06.2016 г. - 150000 руб., по п/п N 326 от 08.06.2016 г. - 150000 руб., по п/п N 357 от 24.06.2016 г. - 150000 руб., по п/п N 386 - 150000 руб., по п/п N 390 от 04.07.2016 г. - 150000 руб., по п/п N 427 от 25.07.2016 г. - 300000 руб., по п/п N 149 от 24.04.2017 г. - 300000 руб., по п/п N 226 от 20.06.2017 г. - 300000 руб., по п/п N 219 от 19.08.2019 г. - 805698 руб.; по спецификации 3 2 - по п/п N 449 от 03.12.2015 г. - 400000 руб., по п/п N 451 от10.12.2015 г. - 390000 руб., по п/п N 476 от 22.12.2015 г. - 700000 руб., по п/п N 500 от 28.12.2015 г. - 450000 руб., по п/п N 90 от 11.03.2016 г. - 425990,40 руб., по п/п N 149 от 01.04.2016 г. - 150000 руб., по п/п N 153 от 05.04.2016 г. -200000 руб., по п/п N 159 от 07.04.2016 г. - 10000 руб.

Пунктом 6.2. договора подряда N М-АЛ-137 от 22 июля 2015 года предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % (Одной десятой процента) от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) суммы просроченной оплаты.

ЗАО "Резервуаростроитель" произведен расчет неустойки за нарушение окончательного срока оплаты выполненных работ в размере 1213458 руб. 13 коп.

Расчет неустойки ООО "Нефтебаза Руза" не оспорен, судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая тот факт, что ООО "Нефтебаза Руза" после вынесения Арбитражным судом Саратовской области решения по данному делу от 01.07.2019 г. добровольно платежным поручением N 223 от 28.08.2019 г. перечислил 1000000 руб. с назначением платежа "неустойка по решению суда по делу N А57-14547/2018", ЗАО "Резервуаростроитель" уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО "Нефтебаза Руза" неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 213458 руб. 13 коп.

ООО "Нефтебаза Руза", не опровергая факта несвоевременной оплаты выполненных ЗАО "Резервуаростроитель" работ, заявило об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учитывая ходатайство ООО "Нефтебаза Руза", баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у ЗАО "Резервуаростроитель" негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты выполненных работ, длительность просрочки оплаты выполненных и принятых работ, а также особо принимая во внимание то, что большая часть начисленной неустойки в размере 1000000 руб. уже оплачена, правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1000000 руб., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части начисленной неустойки в размере 213458 руб. 13 коп. правомерно отказано.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

ООО "Нефтебаза Руза" заявило встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "Резервуаростроитель" неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N М- АЛ-137 от 22.07.2015 в сумме 620 579 руб. 14 коп.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления незаконным.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из условий п.2.2. спецификации N 1 судом установлено, что подрядчик обязуется обеспечить прибытие бригады специалистов (монтажников) на строительную площадку заказчика, расположенную по адресу: Московская область, Рузский район, п.Дорохово, ул.Невкипелово, 85, для выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты согласования сторонами проекта производства работ (ППР) и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных: п.3.2.1. договора - передача подрядчику проектно-конструкторской документации; п.4.1. договора - отправка подрядчику уведомлений о готовности к выполнению работ строительной площадки, фундаментов и металлоконструкций и приемка их в монтаж по соответствующим актам; п.3.2.1. спецификации - внесение авансового платежа в размере 30 % стоимости работ.

Срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций резервуаров по условиям п.2.3. спецификации N 1 составляет 30 календарных дней с даты прибытия бригады специалистов на строительную площадку заказчика.

В п.2.2. спецификации N 1 стороны также предусмотрели следующее: "в случае наступления указанных событий в разное время, обязанность подрядчика по мобилизации бригады специалистов возникает с момента наступления наиболее позднего из указанных событий".

Срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций резервуаров по условиям п.2.3. спецификации N 2 составляет 45 календарных дней с даты прибытия бригады специалистов на строительную площадку заказчика, при условии исполнения заказчиком обязательств в порядке раздела 3, п.п.4.1.1-4.1.4. договора по каждому из резервуаров.

Таким образом, срок выполнения работ - 45 календарных дней с даты прибытия бригады специалистов на строительную площадку - обусловлен исполнением заказчиком своих обязательств.

По условиям п.2.2. спецификации N 2 подрядчик обязуется обеспечить прибытие бригады специалистов (монтажников) на строительную площадку заказчика, расположенную по адресу: Московская область, Рузский район, п.Дорохово, ул.Невкипелово, 85, для выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты согласования Сторонами проекта производства работ (ППР) и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных: п.3.2.1. договора- передача подрядчику проектно-конструкторской документации; п.4.1. договора - отправка подрядчику уведомлений о готовности к выполнению работ строительной площадки, фундаментов и металлоконструкций и приемка их в монтаж по соответствующим актам; п.3.2.1. спецификации - внесение авансового платежа в размере 30 % стоимости работ.

В п.2.2. спецификации N 2 стороны также предусмотрели следующее: "в случае наступления указанных событий в разное время, обязанность подрядчика по мобилизации бригады специалистов возникает с момента наступления наиболее позднего из указанных событий".

Обязательства, предусмотренные п.п. 4.1, 3.2.1 договора заказчиком исполнены с нарушением или вовсе не исполнены.

Так, согласно п.3.2.1. спецификаций N 1 и N 2, срок внесения авансового платежа в размере 30 % стоимости работ составляет 3 банковских дня с даты подписания договора. Срок внесения авансового платежа нарушен, что ООО "Нефтебаза Руза" документально не опровергнуто и не оспорено.

Так, п. 4.1 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 1 рабочего дня с даты подписания договора направляет подрядчику посредством электронной почты уведомление о готовности строительной площадки к проведению работ по договору, что подтверждается техническими документами; заказчик передает подрядчику строительную площадку по акту о передаче строительной площадки в течение 1 дня с момента прибытия представителя подрядчика (п. 4.1.1) уведомление о готовности оснований и фундаментов под монтаж металлоконструкций к выполнению работ, что подтверждается техническими документами (исполнительной схемой на выполненные фундаменты, проектом на выполненные фундаменты, актами освидетельствования скрытых работ по устройству фундамента); основания и фундаменты под монтаж металлоконструкций передаются заказчиком подрядчику по акту о передаче оснований и фундаментов с течение 1 дня с момента прибытия представителя (п. 4.1.2), уведомление о готовности металлоконструкций к выполнению работ, указанному в спецификации, подтверждая указанную готовность соответствующими техническими документами (технический паспорт, сертификат соответствия, иные удостоверения качества, которые передаются подрядчику по акту о передаче металлоконструкций в течение 1 дня с момента прибытия представителя подрядчика (п. 4.1.4) заказчиком указанные в п. 4.1.1- 4.1.4 договора документы по актам не передавались акта не составлялись и не подписывались сторонами; ООО "Нефтебаза Руза" в опровержение указанных фактов доказательств в материалы дела не представило.

Согласно п. 3.2.1 договора проектно-конструкторская документация марок КМ и КЖ, скрепленная подписью уполномоченного лица и круглой синей печатью ООО "Нефтебаза Руза" на каждом лисье с отметкой "В производство" должна быть передана заказчиком подрядчику электронным сообщением не позднее 1 рабочего дня с даты подписания договора.

Однако, как утверждает ЗАО "Резервуаростроитель", документация КМ и КЖ с соблюдением условий, предусмотренных п. 3.2.1 договора, до настоящего времени не передана, что не отрицает и ООО "Нефтебаза Руза".

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и

ответчик, являясь юридическими лицами, коммерческими организациями, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5.2.3 подрядчик вправе в одностороннем порядке приостановить выполнение работ по договору в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, при этом направление извещения заказчику о приостановке работ является в этом случае необязательным.

Более того, согласно п. 3.12 договора при задержке по вине заказчика исполнения любого из этапов работ, включая приостановку производства работ заказчиком вследствие причин, не зависящих от подрядчика, сроки выполнения последующих этапов переносятся.

Кроме того пунктом 5.2.5 спорного договора подрядчику предоставлено право выполнять работы по договору досрочно, в связи с чем подрядчик обеспечил прибытие бригады специалистов (монтажников) на строительную площадку до момента исполнения заказчиком обязательства, после выполнения которых стороны предусмотрели начало исчисления срока выполнения работ.

Поскольку заказчиком не исполнены встречные обязательства по своевременному перечислению авансовых платежей, передаче строительной площадки, передаче документации марок КМ и КЖ, соответственно, срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций резервуаров продлевается на основании положений п. 3.12 договора.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ч. 3. ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Неисполнение ООО "Нефтебаза Руза" встречных обязательств по договору, которые позволили бы подрядчику надлежащим образом в сроки, установленные в п. 2.3 спецификаций N 1 и N 2, выполнить работы, а также положения договора о переносе сроков выполнения работ, в силу положений статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Нефтебаза Руза" о привлечении ЗАО "Резервуаростроитель" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2020 года по делу N А57-14547/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина