Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-2319/20 по делу N А75-17678/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф04-2955/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А75-17678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2319/2020) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чкалова 7" Логиновских Яны Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года по делу N А75-17678/2018 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Чкалова 7" (ОГРН 1118601002563, ИНН 8601045120) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МИКРОРАЙОН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (задолженности в размере 123 569 472 рубля 95 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИКРОРАЙОН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1118601000539, ИНН 8601043652),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "МИКРОРАЙОН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (далее - ООО "Микрорайон "Центральный", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Павлова Людмила Николаевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 242 от 29.12.2018.

20.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление закрытого акционерного общества "Чкалова 7" (далее - ЗАО "Чкалова 7", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Микрорайон "Центральный" с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности в размере 117 430 293 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 106 046 534 руб. 34 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 364 399 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 019 359 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-17678/2018 в удовлетворении заявления ЗАО "Чкалова 7" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Чкалова 7" в лице конкурсного управляющего Логиновских Яны Сергеевны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии реального характера отношений сторон, которые не предполагали встречного исполнения со стороны заявителя. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам с учетом того, что факт наличия или отсутствия в период перечисления спорных денежных средств кредиторов, чьи права могут быть нарушены, не устанавливались судом. Ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что цели получения денежных средств от одного лица для передачи в заем другому лицу, заявитель указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении ЗАО "Чкалова 7" денежных средств от иного лица и их перечислении транзитом в пользу должника. Помимо изложенного, ЗАО "Чкалова 7" полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости договора цессии, отсутствии доказательств выдачи займа и его расходования, доказательств принятия мер по взысканию займа. Податель жалобы обращает внимание на то, что процедура банкротства в отношении ЗАО "Чкалова 7" начата раньше, чем процедура банкротства в отношении ООО "Микрорайон "Центральный", в настоящее время ЗАО "Чкалова 7" является независимым кредитором, учитывая, что от его имени действует конкурсный управляющий должника, не связанный корпоративными процедурами ни с одной из сторон, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов, за реестром учтены требования двух кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Северные Строительные Технологии" (далее - ООО "ССТ") представило отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО "Чкалова 7" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего ООО "Микрорайон "Центральный" Павловой Л.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя ООО "Микрорайон "Центральный".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя должника.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.

Явка представителя должника и или его конкурсного управляющего в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

При этом представление ходатайства об отложении судебного разбирательства посредством системы "Мой арбитр" свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего должника технической возможности представить актуальную позицию в случае ее изменения.

Иное из поступившего ходатайства конкурсного управляющего должника не следует и судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах основания полагать имеющейся необходимость личного участия представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать, что непосредственное участие представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционного суда могло существенным образом повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ЗАО "Чкалова 7" ссылается на наличие на стороне ООО "Микрорайон "Центральный" задолженности перед заявителем в размере 117 430 293 руб. 34 коп., в том числе:

- по договору цессии от 01.12.2015 N 02-ДД/15 основной долг в размере 22 498 412 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 7 259 614 руб. 88 коп.;

- по договору процентного займа N Чк7-МкрЦ/1 от 01.06.2017 основной долг в размере 39 140 081 руб. 74 коп., проценты за пользование займом в размере 364 399 руб. 30 коп., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплаты процентов на него в размере 1 392 127 руб. 09 коп.;

- по договору цессии от 01.12.2017 N 5 основной долг в размере 44 408 040 руб. 60 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 2 367 617 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 02.10.2014 между ООО "Дивизион-Инвест" (участник долевого строительства) и ООО "Микрорайон "Центральный" (застройщик) подписан договор N ГП-5/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома "Застройка части микрорайона N 1 г. Урай ХМАО-Югра с проектным номером ГП-5 секция 2,3" на 21 квартиру на сумму 58 230 654 руб. 80 коп. (далее - договор от 02.10.2014).

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 1 к указанному договору от 02.10.2014 количество квартир уменьшено до 10, стоимость договора уменьшена до 30 567 644 руб.

Дополнительным соглашением от 20.03.2015 N 2 к договору от 02.10.2014 количество квартир уменьшено до 9, стоимость договора уменьшена до 26 998 412 руб.

Соглашением о прекращении обязательств зачетом N 1 от 01.04.2015, подписанным между ООО "Дивизион-Инвест" и ООО "Микрорайон "Центральный", предусмотрено наличие у застройщика требований к участнику долевого строительства, возникших на основании заключенного между ними договора N ГП-5/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2014 в размере 26 998 412 руб., наличие у участника долевого строительства требования к застройщику, возникшие на основании договора займа N 12-ЗМИ/13 от 26.07.2013 в размере 69 061 000 руб., а также прекращение сторонами взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований в размере 26 998 412 руб.

Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению остаток задолженности застройщика перед участником долевого строительства по состоянию на 01.04.2015 составляет 42 062 588 руб. по основному долгу без учета процентов. Стороны договорились, что застройщик обязуется погасить указанную в данном пункте задолженность в сроки, оговоренные договором займа N 12-ЗМИ/13 от 26.07.2013.

01.06.2015 между ООО "Дивизион-Инвест" и ООО "Микрорайон "Центральный" подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ГП-5/1 от 02.10.2014, по условиям которого застройщик обязан обязалось вернуть участнику долевого строительства 26 998 412 руб. до 31.12.2015 включительно.

Между ООО "Дивизион-Инвест" (цедент), ЗАО "Чкалова 7" (цессионарий) и ООО "Микрорайон "Центральный" (должник) подписан договор от 01.12.2015 N 02-ДД/15 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к должнику, образовавшуюся из договора участия в долевом строительстве N ГП-5/1 от 02.10.2014 в размере 26 998 412 руб.

С момента подписания настоящего договора ЗАО "Чкалова 7" становится кредитором ООО "Микрорайон "Центральный" по договору участия в долевом строительстве N ГП-5/1 от 02.10.2014 в размере 26 998 412 руб. (пункт 1.3 договора от 01.12.2015 N 02-ДД/15).

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.12.2015 N 02-ДД/15 предусмотрено, что цена уступаемого права определена сторонами в размере 26 998 412 руб. без НДС, которая подлежит уплате в срок не позднее 20.01.2016.

Кроме того, 01.06.2017 между ЗАО "Чкалова 7" (займодавец) и ООО "Микрорайон "Центральный" (заемщик) подписан договор процентного возвратного займа N Чк7-МкрЦ/1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на общую сумму 45 000 000 руб. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2017 в безналичной форме путем перечисления суммы займа либо отдельных траншей в рамках указанной суммы на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 2.3 договора от 01.06.2017 N Чк7-МкрЦ/1 за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу простые проценты в размере 1% годовых исходя из фактического количества дней нахождения займа у заемщика. Начисление процентов начинается со дня, следующего за датой перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика. Оплата процентов производится при полном погашении основного долга по займу.

Пунктом 2.4 договора от 01.06.2017 N Чк7-МкрЦ/1 предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на сумму займа проценты в срок по 30.06.2018 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.06.2017 N Чк7-МкрЦ/1 в случае просрочки возврата займа, а также начисленных процентов заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

31.12.2017 между ЗАО "Чкалова 7" (цедент) и ООО "Микрорайон "Центральный" (цессионарий) подписан договор N 5 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "Шаимский ПК5", образовавшееся из договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 по процентному займу N ДИ-ШПК5 от 10.06.2014 в размере 44 408 040 руб. 66 коп. в части основного долга.

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится дебитором ООО "Шаимский ПК5" по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 по процентному займу N ДИ-ШПК6 от 10.06.2014 в размере 44 408 040 руб. 66 коп. (пункт 1.3 договора от 31.12.2017 N 5).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 31.12.2017 N 5 цена уступаемого права определена сторонами в размере 44 408 040 руб. 66 коп. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 44 408 040 руб. 66 коп. в срок до 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на указанную в договоре от 01.06.2017 N Чк7-МкрЦ/1 дату, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал на пропуск ЗАО "Чкалова 7" срока исковой давности по договору от 01.12.2015 N 02-ДД/15, отсутствие доказательств выполнения ООО "Дивизион-Инвест" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2014, отсутствие отметки о государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре соглашения о расторжении договора N ГП-5/1 от 02.10.2014, необходимость регистрации договора от 01.12.2015 N 02-ДД/15 в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), отсутствие информации о происхождении денежных средств, переданных должнику по договору займа от 01.06.2017 N Чк7-МкрЦ/1, оспаривание договора уступки от 01.12.2015 N 02-ДД/15 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Чкалова 7", фактическом погашении ООО "Шаимский ПК5" задолженности перед заявителем по договору N ДИ-ШПК6 от 10.06.2014.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал на взаимозависимость ООО "Дивизион-Инвест" и ООО "Шаимский ПК6" в связи с их управлением одной и той же управляющей компанией - ООО "ССТ", а также то, что единственным участником ООО "Дивизион-Инвест" являлось ООО "НПФ-Дивизион", которое наряду с АО "ЮИСП" являлось участниками ООО "Микрорайон "Центральный", АО "ЮИСП" является единственным участником ООО "Шаимский ПК5", ООО "Микрорайон "Центральный" является единственным акционером ЗАО "Чкалова 7".

Отказывая в признании обоснованными и удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, заявленные требования носят корпоративный характер, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также следует из внесенных в ЕГРЮЛ сведений, размещенных в открытом доступе в сети "Интернет" (https://www.rusprofile.ru), ООО "Микрорайон "Центральный" (ИНН 8601043652, ОГРН 1118601000539) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.03.2011.

Учредителем ООО "Микрорайон "Центральный" являлось ООО "НПФ-Дивизион" (ИНН 8601042458, ОГРН 1108601002399).

С 21.05.2013 участниками ООО "Микрорайон "Центральный" являются закрытое акционерное общество "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" (ИНН 7724547224, ОГРН 1057747307507; в настоящее время - акционерное общество "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами"; далее - АО "Юграинвестстройпроект") с долей участия в уставном капитале должника в размере 99,9955% и ООО "НПФ-Дивизион" с долей участия в уставном капитале должника в размере 0,0045%.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, с 01.03.2013 по 18.09.2018 являлось ООО "ССТ" (ИНН 8601042120, ОГРН 1108601002069), с 19.09.2018 по дату признания должника банкротом - ликвидатор Яскова Людмила Владимировна.

В качестве места нахождения ООО "Микрорайон "Центральный" с 17.01.2013 по 11.05.2016 был зарегистрирован адрес: 628002, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, переулок Энергетиков, 1; с 12.05.2016 - адрес: 628002, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 118/1, квартира 3.

ЗАО "Чкалова 7" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.10.2011, учредителем данного лица с указанной даты является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореол" (ИНН 7704750193, ОГРН 1107746237147; далее - ООО "УК "Ореол").

Руководителями ЗАО "Чкалова 7" по данным Единого государственного реестра юридических лиц в следующие периоды являлись:

- с момента регистрации и по 05.07.2012 - Мовсисян Вачаган Вачаганович;

- с 05.07.2012 по 31.08.2016 -ООО "ССТ";

- с 01.09.2016 по 10.11.2016 - Яскова Людмила Владимировна, ликвидатор;

- с 10.11.2016 по 15.06.2017 - ООО "ССТ";

- с 15.06.2017 по 02.03.2018 - Яскова Людмила Владимировна, ликвидатор;

- с 02.03.2018 по 19.02.2019 - Ефимов Антон Васильевич.

В качестве места нахождения ЗАО "Чкалова 7" с 14.01.2013 по 11.05.2016 был зарегистрирован адрес: 628002, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, переулок Энергетиков, 1.

ООО "НПФ-Дивизион" (ИНН 8601042458, ОГРН 1108601002399) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.11.2010, с 21.05.2013 участниками указанного лица являлись Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд (ИНН 8601010255, ОГРН 1028600512270) с долей участия в уставном капитале общества в размере 99% и ООО "ССТ" (ИНН 8601042120, ОГРН 1108601002069) с долей участия в уставном капитале в размере 1%.

С 24.12.2015 участниками ООО "НПФ-Дивизион" являлись открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" (ИНН 8601999494, ОГРН 1148600001065; в настоящее время - акционерное общество "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд"; далее - АО "Ханты-Мансийский НПФ") с долей участия в уставном капитале общества в размере 99% и ООО "ССТ" с долей участия в уставном капитале в размере 1%.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "НПФ-Дивизион", с 26.03.2015 является ООО "ССТ".

В качестве места нахождения ООО "НПФ-Дивизион" с 14.01.2013 по 11.09.2017 был зарегистрирован адрес: 628002, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, переулок Энергетиков, 1; с 12.09.2017 - адрес: 628002, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 118/1, квартира 3.

ООО "ССТ" (ИНН 8601042120, ОГРН 1108601002069) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.09.2010, его учредителем являлся Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд (ИНН 8601010255, ОГРН 1028600512270) с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%.

С 24.12.2015 участником ООО "ССТ" являлось открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" (ИНН 8601999494, ОГРН 1148600001065; в настоящее время - акционерное общество "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд"; далее - АО "Ханты-Мансийский НПФ") с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%.

С 03.04.2020 участниками ООО "ССТ" являются ООО "НПФ-Дивизион" (ИНН 8601042458, ОГРН 1108601002399) с долей участия в уставном капитале общества в размере 99% и АО "Ханты-Мансийский НПФ" с долей участия в уставном капитале общества в размере 1%.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ССТ", с 12.04.2012 является Мовсисян Вачаган Вачаганович.

В качестве места нахождения ООО "ССТ" с 14.01.2013 по 11.09.2017 был зарегистрирован адрес: 628002, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, переулок Энергетиков, 1; с 12.09.2017 - адрес: 628002, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 118/1, квартира 3.

АО "Юграинвестстройпроект" (ИНН 7724547224, ОГРН 1057747307507) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.06.2005, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО "Юграинвестстройпроект", с 23.01.2014 является ООО "ССТ".

В качестве места нахождения АО "Юграинвестстройпроект" с 06.06.2013 по 05.10.2017 был зарегистрирован адрес: 628002, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, переулок Энергетиков, 1; с 06.10.2017 - адрес: 628002, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 118/1, квартира 3.

ООО "УК "Ореол" (ИНН 7704750193, ОГРН 1107746237147) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.03.2010, с 30.06.2011 участником указанного лица являлся Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд (ИНН 8601010255, ОГРН 1028600512270) с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%

С 15.01.2016 участниками ООО "УК "Ореол" являлись открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" (ИНН 8601999494, ОГРН 1148600001065; в настоящее время - акционерное общество "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд"; далее - АО "Ханты-Мансийский НПФ") с долей участия в уставном капитале общества в размере 51% и ООО "НПФ-Дивизион" (ИНН 8601042458, ОГРН 1108601002399) с долей участия в уставном капитале общества в размере 49%.

С 15.12.2016 единственным участником ООО "УК "Ореол" с долей участия в уставном капитале общества в размере 100% является АО "Ханты-Мансийский НПФ".

ОАО "Ханты-Мансийский НПФ" (с 11.02.2016 - АО "Ханты-Мансийский НПФ", ИНН 8601999494, ОГРН 1148600001065) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.09.2014, его учредителем с указанной даты является Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд (ИНН 8601010255, ОГРН 1028600512270).

Совокупность изложенного свидетельствует о вхождении заявителя и должника в одну группу в соответствии с подпунктами 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", их аффилированности в соответствии с абзацем 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и заинтересованности заявителя по отношению к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Факт заинтересованности ЗАО "Чкалова 7" по отношению к ООО "Микрорайон "Центральный" лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как обоснованно указано подателем жалобы, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии реального характера отношений сторон, которые не предполагали встречного исполнения со стороны заявителя, а также о корпоративном характере требования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника представлены возражения относительно обоснованности заявленных требований, в том числе, обусловленные наличием существенных сомнений относительно реальности отношений сторон, в частности, возникших из договора процентного займа N Чк7-МкрЦ/1 от 01.06.2017.

При этом ЗАО "Чкалова 7" не обоснована экономическая целесообразность совершения оспариваемых сделок в условиях, когда при принятии новых обязательств ООО "Микрорайон "Центральный" не были исполнены предыдущие, а также в условиях фактического осуществления перечисления суммы займа не самим заявителем, а иным лицом, доказательств возврата займа которому ЗАО "Чкалова 7" не представлено.

Также ЗАО "Чкалова 7" не обосновано непринятие на протяжении длительного периода времени мер по взысканию сумм задолженности с ООО "Микрорайон "Центральный".

Ссылка подателя жалобы на частичное исполнение должником денежных обязательств в условиях нарушения сроков их исполнения достаточным образом отсутствие у ЗАО "Чкалова 7" разумных причин для принятия соответствующих мер не опровергает.

Кроме того, ООО "ССТ" представлен отзыв, в котором указано, что данное общество создано АО "Ханты-Мансийский Негосударственный пенсионный фонд" (далее - Фонд) с целью управления строительным бизнесом дочерних и зависимых компаний Фонда.

В качестве управления строительным бизнесом понимается: принятие в штат ООО "ССТ" сотрудников, обладающих компетенцией в сфере девелопмента от создания концепции застройки как отдельного жилого дома, так и жилого комплекса до его реализации.

Данная система управления строительным бизнесом утверждена Акционером Фонда - Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании пункта 1.1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости" реализация жилых помещений обществом возможна только в рамках одного строительного проекта (1 разрешение на строительство - 1 общество).

Строительный бизнес Фонда состоит из нескольких строительных обществ - застройщиков.

Управляющая компания ООО "ССТ" осуществляет управление деятельностью застройщиков, за вознаграждение, обеспечивает качественное распоряжение всеми ресурсами общества в интересах общества и акционера.

Все поименованные выше компании, участники сделок, имеют своей целью реализацию проектов по строительству недвижимого имущества по договорам долевого участи в строительстве.

Каждое общество не имеет штатной численности.

Функции генерального директора и главного бухгалтера общества осуществляет УК ООО "ССТ" по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

Услуги по сопровождению бизнеса, разработка, утверждение и реализация проекта, организация кредитования, финансирования, ведения учета (бухгалтерского, налогового, статистического), осуществление контроля за строительством и пр. необходимые услуги управляющая компания оказывает на основании договоров администрирования.

Выбранный способ управления позволяет эффективно расходовать ресурсы, экономить расходы на управление при этом прозрачно и понятно управлять финансами.

С учетом изложенного, ООО "ССТ" ссылается на осведомленность о целях совершения сделок обществами, входящими в группу вышеуказанных компаний.

По утверждению ООО "ССТ", экономической целью заключения договора уступки права требования от 01.12.2015 N 02-ДД/15, являлось урегулирование задолженности ликвидируемой организации ООО "Дивизион-Инвест", экономической целью заключения договора процентного займа N Чк7-МкрЦ/1 от 01.06.2017 являлось получение дохода от начисленных процентов, экономическая целесообразность заключения договора цессии от 01.12.2017 N 5 заключалась в урегулировании задолженности перед ЗАО "Чкалова 7" по договору займа от 10.06.2014 NДИ-ШПК6, за счет имеющихся активов ООО "Микрорайон Центральный", ввиду отсутствия быстрооборачиваемых активов у ООО "Шаимский ПК5".

Кроме того, как указано ООО "ССТ", ООО "Микрорайон Центральный" осуществляло застройку части микрорайона N 1 в городе Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Жилой дом ГП-5, секции 2 и 3 был построен и введен в эксплуатацию 21.12.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 86-311-23-2015).

В последующие периоды 2016, 2017 и 2018 годов ООО "Микрорайон Центральный" осуществляло деятельность по устранению недостатков, выявленных в построенном объекте в период гарантийных обязательств, а также осуществляло деятельность по перепродаже строительных материалов, направленную на получение дохода.

На обеспечение этой деятельности были привлечены денежные средства, полученные от ЗАО "Чкалова 7" по договору займа.

При этом стороны сделки не преследовали цели причинения вреда кредиторам по причине отсутствия кредиторов.

Вопрос о наличии возможности возврата заемных средств оценивался на момент заключения сделок.

Со ссылкой на представленную в материалы дела отчетность ООО "Микрорайон "Центральный" по состоянию на 31.12.2016 с расшифровками ООО "ССТ" указывает на то, что возможность осуществить возврат средств заимодавцу обеспечена предоставленными заемщиком документами.

Однако деятельность по перепродаже строительных материалов не принесла ожидаемого дохода. В связи с колебаниями рынка, возник предпринимательский риск, в результате которого плановая прибыль от реализации в объеме, необходимом для исполнения обязательств перед всеми кредиторами получена не была. Оценить наступление данного риска в момент совершения сделок было невозможно.

В реестр требований кредиторов ООО "Микрорайон Центральный" включен единственный кредитор - АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами", которое также управляется ООО "ССТ".

Обязательства перед сторонними кредиторами были надлежащим образом исполнены до момента наступления у ООО "Микрорайон Центральный" признаков неплатежеспособности.

Как указывает ООО "ССТ", вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО "Чкалова 7" также не является независимым лицом по отношению к должнику.

Как верно установлено судом первой инстанции в оспариваемом определении, ЗАО "Чкалова 7" и ООО "Микрорайон Центральный" являются аффилированными лицами.

Таким образом, задолженность, имеющаяся у должника ООО "Микрорайон Центральный" перед ЗАО "Чкалова 7" является внутригрупповой и не касается интересов сторонних кредиторов.

Между ЗАО "Чкалова 7" и ООО "ССТ" был заключен договор оказания услуг администрирования от 02.07.2012 N 38/3-УС/12 и договор о передаче прав полномочий единоличного исполнительного орган управляющей компании - ООО "ССТ".

Данные обстоятельства установлены в судебных актах, принятых по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ЗАО "Чкалова 7" N А75-2494/2018, в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2019 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020.

Кроме того, ООО "ССТ" указывало на то, что процедура банкротства ЗАО "Чкалова 7" возбуждена по заявлению ООО "Элекпромсервис", с которым заявителем был заключен договор генерального подряда для осуществления строительства многоквартирного жилого дома по ул. Чкалова, д. 7, корп.1 в рамках застройки части микрорайона N 5А г. Югорск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, и которое в установленный договором срок работы не выполнило.

В связи с изложенным 22.09.2014 ЗАО "Чкалова 7" расторгло договор подряда. Уведомлением о расторжении договора ООО "Элекпромсервис" предложено в срок до 24.09.2014 перечислить заявителю 86 473 601 руб. 35 коп. неиспользованных авансовых платежей, а также 45 836 324 руб. 22 коп. штрафной неустойки за расторжение договора.

ООО "Элекпромсервис" требование о возврате аванса и оплаты штрафа не исполнило.

После расторжения договора генерального подряда ЗАО "Сатурн-Екатеринбург" 30.12.2014 обратилось с заявлением о признании ООО "Элекпромсервис" банкротом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2015 требования ЗАО "Сатурн-Екатеринбург" признаны обоснованными в отношении ООО "Элекпромсервис" введена процедура банкротства.

Ссылаясь на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-52153/2014 обстоятельства, а также представление в рамках указанного дела интересов ООО "Меридиан" и ООО "ПромГрадСтрой", обладающих в настоящее время доминирующим количеством голосов конкурсных кредиторов в процедуре банкротства ООО "Элекпромсервис", Чупракова И.Н., назначенного конкурсным управляющим ООО "Элекпромсервис" и отстраненным впоследствии по указанным основаниям определением от 21.05.2016, отказ определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 в утверждении конкурсным управляющим ООО "Элекпромсервис" Логиновских Я.С. в связи с нахождением ее в супружеских отношениях с ранее отстраненным судом конкурсным управляющим Чупракиным И.Н., ООО "ССТ" указывает на то, что процедура несостоятельности (банкротства) генерального подрядчика ООО "Элекпромсервис" была инициирована заинтересованными лицами в целях исключения оснований для возврата неотработанного аванса заказчику (ЗАО "Чкалова 7"), а также штрафов, предусмотренных договором подряда за неисполнение обязательства в связи с расторжением договора.

Кроме того, ООО "ССТ" указывает на то, что в реестр требований кредиторов ЗАО "Чкалова 7" включены требования лишь ООО "Элекпромсервис" в размере 14 205 772 руб. 33 коп. основного долга и 1 674 819 руб. 04 коп. процентов и Межрайонной ИФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 530 408 руб. 71 коп. налога.

Изложенное, по мнению ООО "ССТ", свидетельствует о добросовестном исполнении ЗАО "Чкалова 7" обязательств перед всеми кредиторами, а также перед дольщиками, завершению строительства жилого дома и выполнению всех мероприятий по устранению замечаний к качеству, в то время как недобросовестное поведение генерального подрядчика ООО "Элекпромсервис" и подконтрольных ему лиц повлекло причинение убытков заявителю, а также о злоупотреблении правом конкурсного управляющего ЗАО "Чкалова 7" Логиновских Я.С.

Изложенные обстоятельства и доводы ЗАО "Чкалова 7" не опровергнуты.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении ЗАО "Чкалова 7" денежных средств от иного лица и их перечислении транзитом в пользу должника, заявитель не опроверг указанные конкурсным управляющим должника обстоятельства перечисления основной суммы займа в размере 37 400 000 руб. ООО "Шаимский ПК 5" за ЗАО "Чкалова 7", иной источник переданных в заем денежных средств не обосновал и не подтвердил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом следует учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае представления косвенных доказательств, поставивших под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В рассматриваемом случае представленные ООО "ССТ" сведения свидетельствуют о том, что подписание договоров, на которые ЗАО "Чкалова 7" ссылается в обоснование заявленных требований, осуществлено для придания формального вида внутригрупповому перераспределению активов должника.

Доказательств реальности наличия у заявителя и должника намерений на исполнение договоров займа и уступки прав требования на указанных в них условиях из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у лиц, входящих в вышеуказанную группу компаний, действительного намерения на предъявление друг к другу требований об исполнении обязательств в условиях осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае сами по себе вышеуказанная организация деятельности группы компаний и возникновение в рамках нее отношений между должником, заявителем, иными участниками данной группы и/или их бенефициарами, не предполагающие предъявление требований друг к другу и их конкуренцию с требованиями независимых кредиторов достаточным образом о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц свидетельствовать не могут.

Вместе тем, предъявление таких требований в условиях банкротства одного, некоторых или всех участников группы компаний направлено на ущемление прав независимых кредиторов и уменьшении их доли в конкурсной массе банкрота, в целях удовлетворения требований аффилированных лиц, которые при обычном порядке осуществления деятельности независимым кредиторам не противопоставлялись.

При этом то обстоятельство, что на дату обращения в суд с заявлением о включении рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов ООО "Микрорайон "Центральный" ЗАО "Чкалова 7" находилось в процедуре банкротства, в связи с чем более не является аффилированным по отношению к должнику лицом мнимый характер заявленных требований не опровергает с учетом отсутствия у сторон рассматриваемых правоотношений действительной воли на создание правовых последствий совершаемых ими сделок на дату их совершения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о мнимости отношений сторон и отсутствии в связи с этим оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в целях недопущения нарушения прав кредиторов должника, требования которых учтены за реестром требований кредиторов должника, предъявлением соответствующих требований не могут быть признаны необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о совершении вышеуказанных сделок с целью причинения вреда кредиторам в условиях отсутствия доказательств наличия у должника кредиторов на дату их совершения не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года по делу N А75-17678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина