Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 08АП-81/24 по делу N А75-18745/2023

город Омск

11 апреля 2024 г.

Дело N А75-18745/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-81/2024) общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 18745/2023 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Галактика" (ОГРН 1158617011068, ИНН 8603218386) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1128603007060, ИНН 8603188340) о взыскании 5 071 978,80 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Галактика" (далее - истец, ООО "ТК "Галактика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Энергия") о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2022 N 0115-Т в сумме 4 592 708 руб., а также неустойки в сумме 479 270 руб. 80 руб. и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 05.12.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 228 186 руб. 27 коп., судебных издержек до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: ответчик факт оказания услуг и наличие задолженности не оспаривает; неустойка не отвечает критериям разумности и соразмерности, подлежит снижению, поскольку её сумма значительно превышает сумму возможных убытков истца; судебные издержки на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере также чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости; суд первой инстанции не указал, какими расценками он руководствовался, не привел доводов о том, какова средняя стоимость аналогичных оказанных услуг (составление претензии и искового заявления); текст претензии и искового заявления в значительной степени совпадают, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "ТК "Галактика" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО "Энергия" (заказчик) и ООО "ТК "Галактика" (перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 0115-Т (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке груза, либо прочие транспортные услуги в соответствии с соглашением о тарифах (Приложение N 1), а заказчик обязуется произвести оплату оказанных и принятых заказчиком услуг на условиях договора (пункт 1.1).

Условия выполнения конкретных перевозок, согласовываются сторонами в заявках по форме в соответствии с Приложением N 2 к договору, и являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В заявках могут быть согласованы дополнительные условия отношений между сторонами по договору (пункт 1.2).

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, услуги оплачиваются на основании тарифа, установленного сторонами в соглашениях о тарифах, являющимися неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что цена оказания услуг является твердой, в случае отказа исполнителя от оказания услуг по цене, согласованной сторонами заказчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. Если в разумный срок после расторжения договора заказчик заключил договор оказания услуг взамен предусмотренных договором с другим лицом по более высокой цене, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке

В пункте 5.2 договора указано, что оплата оказанных услуг осуществляется в течении 30 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ за выполненные услуги.

По условиям пункта 7.1 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Истец указал, что в период с января 2022 года по март 2023 года включительно оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 17 247 992 руб. 80 коп. Заказчик замечаний и претензий по качеству и объему оказанных услуг не заявил.

В подтверждение указанного, истец представил двусторонние акты выполненных работ и реестры оказанных транспортных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год, подписанный сторонами без замечаний, с проставлением печатей.

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 4 792 708 руб., в связи с чем последнему была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 4 592 708 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), условиями договора, установив факт оказания услуг, отсутствие доказательств их полной оплаты, требование о взыскании основного долга и неустойки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, учитывая, что размер неустойки ограничен условиями договора.

Кроме того, учитывая существо рассмотренного дела, объем представленных доказательств, объем оказанных услуг по делу представителем, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что сумма судебных расходов 25 000 руб. является чрезмерной.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части взыскания основного долга не поступило, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также обоснованности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Следует отметить, что размер неустойки - 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных услуг, является обычно применяемым в схожих правоотношениях.

Более того, условиями договора стороны предусмотрели предел взыскания неустойки (ограничение размера неустойки не более 10%), что учтено истцом при расчете взыскиваемой неустойки.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до указанного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В отношении требований истца о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.09.2023 N 5/2023, счет на оплату от 25.09.2023 N 5316720, чек от 28.09.2023 на сумму 25 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2023, платежное поручение от 28.09.2023 N 4957 на сумму 25 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 25 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, учитывая существо рассмотренного дела, не усмотрел оснований для вывода о том, что сумма судебных расходов 25 000 руб. является не разумной.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и являются чрезмерными.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о небольшой сложности настоящего дела и доказательством чрезмерности понесенных расходов не является. Напротив, упрощенный порядок рассмотрения дела в суде направлен на оптимизацию соответствующего процесса в соответствии с принципами арбитражного судопроизводства, однако не освобождает лицо, участвующее в деле, от возлагаемых на него процессуальным законодательством обязанностей. Следовательно, обстоятельство рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не может служить правовым и фактическим основанием для утверждения о существенном сокращении объема работы представителя и лишения истца возможности возместить понесенные судебные расходы.

Доказательств в подтверждение того, что взысканное вознаграждение является чрезмерным, неразумным, существенно превышающим размер среднего сложившегося в регионе вознаграждения за аналогичные услуги, ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какими расценками он руководствовался, не указал какова средняя стоимость аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута, учитывая, что такая обязанность возложена именно на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе совпадение части текста претензии с частью текста искового заявления не может свидетельствовать о том, что объем услуги по составлению одного из указанных документов полностью включает в себя объем услуги по составлению другого документа, в связи с чем не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг по составлению обоих документов, в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая