Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-5106/19 по делу N А60-32517/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2020 г. N Ф09-2576/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А60-32517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж": Чурмантаева К.И. (паспорт, доверенность от 18.05.2018, диплом);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТК Промстроймонтаж": Чурмантаева К.И. (паспорт, доверенность от 17.08.2017, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, Осинцева Сергея Ефимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича о признании недействительными сделками договора беспроцентного займа от 20.11.2015, заключенного между Осинцевым Сергеем Ефимовичем и должником, перечисление 20.11.2015 с расчетного должника N 40702810316540017516, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу Осинцева Сергея Ефимовича денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-32517/2018

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ИНН 4501103935),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: финансовый управляющий Осинцева Сергея Ефимовича - Басов Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТК Промстроймонтаж" (далее - общество "ТК Промстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - общество "Кургангипрозем", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) требование общества "ТК Промстроймонтаж" о признании общества "Кургангипрозем" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным. В отношении общества "Кургангипрозем" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее - Чувашев А.Н.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) общество "Кургангипрозем" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

16.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки с Осинцевым Сергеем Ефимовичем (далее - Осинцев С.Е.) - договор беспроцентного займа от 20.11.2015, осуществление платежа 20.11.2015 с расчетного счет N 40702810316540017516, открытого в ПАО "Сбербанк России" на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. в пользу Осинцева С.Е. недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом признана недействительной сделка по осуществлению 20.11.2015 платежа с расчетного счета N 40702810316540017516, открытого в ПАО "Сбербанк России" на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. в пользу Осинцева С.Е., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Осинцева С.Е. в пользу общества "Кургангипрозем" денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена сделка, Осинцев С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не были приняты во внимание финансовые показатели должника и факт регулярного исполнения денежных обязательств перед кредиторами. Полагает, что просроченная в 2015 году задолженность не может являться доказательством неплатежеспособности должника, в силу того, что судебные решения по взысканию суммы долга состоялись значительно позднее совершения оспариваемой сделки должника. Кроме того, апеллянт указывает на незначительность размера задолженности перед кредиторами и на то, что после совершения спорной сделки должник исполнял обязательства перед кредиторами. Также апеллянт считает ошибочным вывод суда относительно отсутствия в оспариваемом договоре условий о начислении процентов, в силу того, что в назначении платежа допущена ошибка, в части указания на беспроцентность займа. Помимо прочего, апеллянт указывает на недоказанность со стороны конкурсного управляющего факта злоупотребления правом и мнимости сделки в рамках настоящего спора, что, по мнению последнего, влечет отмену обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Чувашева А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель кредиторов общества "Промстроймонтаж" и общества "ТК Промстроймонтаж" Чурмантаева К.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника была выявлена сделка по перечислению денежных средств должником в пользу Осинцева С.Е., а именно с расчетного счета N 40702810316540017516, открытого в ПАО "Сбербанк России" осуществлен платеж на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Договор беспроцентного займа от 20.11.2015 счет N 4081781060982000614 8 Осинцев Сергей Ефимович, НДС не облагается Сумма 3000000-00 Без налога (НДС)".

Указывая на то, что документы должника, а равно документы по совершенной операции, конкурсному управляющему руководителем должника не передавались, а также на отсутствие сведений о возврате заемных денежных средств Осинцевым С.Е. должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершенная должником, по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из информации, опубликованной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", заявление о признании общества "Кургангипрозем" принято Арбитражным судом Свердловской области 25.06.2018. Оспариваемая сделка совершена 20.11.2015, то есть, в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о банкротстве (в период подозрительности).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, задолженность перед которыми была просрочена в 2015 году до даты совершения оспариваемого платежа в счет договора займа.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 по делу N А60-47164/2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК ПромСтройМонтаж", с должника взыскана задолженность, образовавшаяся 15.08.2015 в размере 2 619 506 руб. 10 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу N А60-26938/2015 взыскана задолженность в пользу индивидуального предпринимателя Лемясевой Елены Валерьевны в размере 90 403 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 по делу N А60-47165/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" по взысканию должника суммы долга в размере 1 292 683 руб. 25 коп., образовавшейся в 2015 году. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Также имеется иная задолженность перед кредиторами третьей очереди, возникшая в спорный период времени.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора беспроцентного денежного займа от 20.11.2015 общество "Кургангипрозем" обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно назначению платежа от 20.11.2015 предоставленный денежный заем является беспроцентным.

Письменный договор займа, устанавливающий иные условия предоставления займа, отсутствует.

Обратного в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, учитывая фактическую безвозмездность предоставления указанных денежных средств должником в пользу Осинцева С.Е. в качестве займа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии экономической выгоды и целесообразности для общества в заключении указанного договора.

Такой договор фактически заключен на заведомо невыгодных для должника условиях в отсутствие встречного имущественного предоставления со стороны заемщика, который в силу условий договора не принял на себя обязательства по оплате за пользование денежными средствами. Соответствующие условия не соответствуют обычной практике взаимоотношений с участием коммерческих организаций.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия активов у должника по состоянию на 14.05.2020 и относительно того, что все ликвидные активы общества были выведены на аффилированные должнику лица, в том числе на Осинцева С.Е.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного, учитывая сам факт выдачи денежных средств аффилированному с должником лицу (о чем будет сказано ниже), тогда как указанные денежные средства могли быть направлены на расчеты с кредиторами, требования которых включены реестр, а также факт безвозмездного предоставления должником денежных средств в период его неплатежеспособности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

На дату признания общества "Кургангипрозем" банкротом общество с ограниченной ответственностью "Тальян" (ИНН 6659092660, ОГРН 1036603139275) (далее - общество "Тальян") являлось управляющей компанией должника.

На дату признания общества "Кургангипрозем" банкротом и дату совершения спорной сделки акционерами должника являлись Осинцев С.Е. (с долей участия 75,01%) и общество "Тальян" (с долей участия 24,99%).

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по настоящему делу, протоколом внеочередного общего собрания акционеров должника от 01.10.2014.

Участниками общества "Тальян" являются: Осинцев С.Е. (с долей участия 40%), Субботин Иван Измайлович (с долей участия 40%), Кирсанова Наталья Николаевна (с долей участия 20%).

Эти же лица являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" (ИНН 6671322920) (далее - общество "Золотая горка"), которое также находится в процедурах банкротства. Состав участников общества "Золотая горка": Осинцев С.Е. (с долей участия 60,65%), Субботин И.И. (с долей участия 39,06%), Кирсанова Н.Н. (с долей участия 0,27%).

Руководителем общества "Золотая горка" на момент совершения сделки являлся Осинцев С.Е.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А60-53689/2016 (стр.12) установлено, что общество "Кургангипрозем", общество "Тальян" и общество "Золотая горка" в соответствии с пунктами 1, 9 Закона о конкуренции образуют одну группу компаний.

Таким образом, общество "Кургангипрозем" входит в ту же группу компаний.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу N А60-54009/2018 Осинцев С.Е. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Басов А.Н.

17.10.2019 в арбитражный суд по делу N А60-54009/2018 поступило заявление общества "Кургангипрозем" в лице конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о включении требования в размере 12 925 336 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Согласно отзыву Осинцева С.Е. по деду N А60-54009/2018 в 2013, 2015 годах им неоднократно заключались в письменной форме договоры займа как процентные, так и беспроцентные. При этом в последующем при необходимости стороны заключали дополнительные соглашения, в которых корректировали условия о сумме займа, наличии процентов и их размере.

Целью договоров займов являлось развитие предпринимательской деятельности группы компаний, одним из учредителей которых является Осинцев С.Е. и в которую входили общество "Золотая горка", общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Жилого комплекса "Золотая горка" (ИНН 6685035570, ОГРН 1136685011693). Денежные средства вносились на расчетные счета компаний, впоследствии за счет которых в их пользу производились работы и оказывались услуги.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств расходования заемных денежных средств на развитие именно предпринимательской деятельности самого должника (т.е. общества "Кургангипрозем") либо группы компаний.

Поскольку денежные средства были перечислены лично Осинцеву С.Е. на условиях займа, следует предположить, что они были направлены на личные нужды (цели) Осинцева С.Е.

При таких обстоятельствах, Осинцев С.Е., будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом (по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве), не мог не знать о неплатежеспособности общества, а также о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделкой.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что действия сторон по заключению беспроцентной сделки займа и по предоставлению (перечислению) денежных средств были направлены на вывод активов общества и недопущения их последующего направления для удовлетворения требований кредиторов должника.

Ответчиком не доказана иная цель совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами и вывод активов должника.

На основании изложенного апелляционный суд установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дефекты сделки, указанные конкурсным управляющим, не выходят за пределы нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Не соглашаясь с выводами суда, что оспариваемая сделка отвечает условиям мнимости по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Условием заключенности договора займа является реальность передачи предмета займа заемщику.

Поскольку поступление денежных средств подтверждается платежным поручением, в назначении платежа указано на заемный характер предоставления денежных средств, правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой, у суда первой инстанции также не имелось.

Вместе с тем, следует отметить, что ошибочность выводов суда о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ не привела к принятию неверного решения по существу спора.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание, что спорные перечисления денежных средств осуществлены должником в трехлетний период до признания должника банкротом, в данном случае в качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Осинцева С.Е. в пользу должника 3 000 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то Осинцева С.Е. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Во исполнение определения суда от 16.04.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Осинцевым С.Е. представлена копия чека-ордера от 14.05.2020 (операция 1) об уплате госпошлины в сумме 3000 руб. Вместе с тем, надлежащим доказательством уплаты госпошлины в бюджет является оригинал платежного документа, который к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу в адрес суда не поступил.

В связи с изложенным, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина. В случае предоставления Осинцевым С.Е. оригинала чека-ордера от 14.05.2020 (операция 1) на сумму 3000 руб., исполнительный лист о взыскании суммы госпошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2020 года по делу N А60-32517/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Осинцева Сергея Ефимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина И.П. Данилова