Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 17АП-4423/20 по делу N А60-68737/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-5088/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 мая 2020 г.

Дело N А60-68737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года

по делу N А60-68737/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симба" (ОГРН 1187232029423, ИНН 7224079899)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симба" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ответчик, банк) об оспаривании действий ответчика по неисполнению обязанности по закрытию банковского счета и расторжению договора банковского счета и обязании ответчика совершить действия по закрытию банковского счета, расторжению договора и перечислению остатка денежных средств. С учетом уточнения иска истец просит обязать банк закрыть расчетный счет общества и расторгнуть договор банковского счета от 19.06.2019 N 6261-РС-4643 с перечислением остатка денежных средств в размере 1063816,35 руб. на другой указанный истцом счет, принадлежащий ИП Косенкову В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, банк, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, банк является коммерческой организацией и к лицам, указанным в ч. 1 ст. 198 АПК РФ не относится, решения об отказе от проведения операции подлежат обжалованию в межведомственную комиссию. По мнению апеллянта, судом применены нормы, неподлежащие применению. Ссылается на п. 8.5 Инструкции N 153-И, по причине неисполнения распоряжения клиента закрытие счета при наличии остатка невозможно. Указывает, что в отношении клиента решение о расторжении договора банковского счета на основании п. 5.2. ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ не принималось, в связи чем нормы п. 6 ст. 859 ГК РФ не подлежат применению, более того, клиент не имел открытых расчетных счетов, практически прекратил свою деятельность, суд данный факт не учел. Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что по запросу суда документы по арендным правоотношениям не были представлены в банк, службой финансового мониторинга банка платежи клиента признаны сомнительными.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Симба" (клиент, истец) и ПАО КБ "УБРиР" (банк, ответчик) заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2013312951 от 19.06.2019.

30.10.2019 истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств по реквизитам предпринимателя Косенкова В.В. и назначением платежа "оплата по счетам за аренду N 86 от 31.05.2019 г., N 96 от 30.06.2019 г., N 112 от 31.07.2019 г., N 144 от 31.08.2019 г.".

Банком распоряжение истца о переводе денежных средств не исполнено, расчетный счет не закрыт, при этом банк считает договор банковского счета расторгнутым с 22.07.2019 г.

По результатам рассмотрения предоставленных клиентом документов (договор аренды недвижимого имущества от 29.04.2019 N 29-04/2019 с ИП Косенковым В.В., акт приема-передачи помещения и счета) установлено, что ООО "Симба" принимает во временное владение и пользование от ИП Косенкова В.В. недвижимое имущество (три нежилых здания, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 15, строения NN4, 5, 7 общей площадью 2 207,5 кв.м.), размер арендной платы за все время действия договора (за период с мая по декабрь 2019 года) установлен 3 940,0 тыс. руб. или 492,5 тыс. руб. в месяц, при этом по счетам клиента, открытым в ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Альфа-Банк", ПАО КБ "УБРиР", арендные платежи от 30.05.2019 и 30.06.2019, предусмотренные п.3.2 договора, в адрес ИП Косенкова В.В., не осуществлялись.

22.07.2019 истцом подано первое заявление о закрытии счета с распоряжение о переводе остатка денежных средств предпринимателю Москвину В.А. и назначением платежа "оплата по счету N 89 о 16.07.2019 г. за сахар".

Распоряжение клиента о переводе остатка денежных средств не исполнено, поскольку банком установлены признаки, указанные в методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации от 04.12.2015 N 35-МР "О повышенном внимании кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (участие в схемах с теневым оборотом наличных денежных средств).

Денежные средства поступили на счет клиента за доску обрезную, выполненные работы, товар, а направлены были в адрес контрагента, основная отраслевая принадлежность которого связана с торговлей оптовой неспециализированной незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

23.07.2019 обществом подано второе заявление о закрытии счета с распоряжением о переводе остатка денежных средств АО "ТК Мегаполис" с назначением платежа "оплата по договору за товар".

Распоряжения клиента по переводу остатка денежных средств на счете не исполнены банком в связи с тем, что денежные средства направлены в адрес контрагента, основная отраслевая принадлежность которого связана с оптовой торговлей табачными изделиями.

Поскольку расчетный счет банком не закрыт, истец обратился в суд с настоящим заявлением о закрытии счет, расторжении договора и перечислении остатка денежных средств с расчетного счета в связи с расторжением договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца и отсутствии у ответчика правовых оснований для неисполнения расторжения клиента о закрытии счета и удержания денежных средств в связи с расторжением договора банковского счета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (п. 5 указанной статьи). В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России, на указано в п. 6 ст. 859 ГК РФ.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

В пункте 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) (далее - Инструкция N 153-И) указано, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Установив факт реализации истцом права на расторжение договора банковского счета путем направления в банк 22.07.2019 первого заявления на закрытие банковского счета, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в силу которых в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи, остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, при этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств, суд первой инстанции правильно указал, что правовых оснований для отказа в закрытии расчетного счета и перевода остатка денежных средств по распоряжению клиента у банка не имелось.

Доводы апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, применении судом норм права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, отклоняются.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора банковского счета и регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, с учетом которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора.

Фактически при обращении с заявлением к Банку по настоящему делу истец воспользовался способом защиты гражданского права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, а именно пресечением действий со стороны Банка по нарушению его прав.

Относительно применения судом норм права, необходимо указать, что по правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку остаток денежных средств клиенту не возвращен, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по их перечислению.

Оценивая доводы банка о том, что отказ в совершении действий по переводу денежных средств на счет контрагента истца, обусловлен исполнением положений Закона N 115-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что банк вправе приостановить либо отказать в распоряжении клиента о совершении конкретной операции, но не в расторжении договора (закрытии) банковского счета и закрытии счета.

При этом судом дана оценка доводам банка относительно оценки банком платежей клиента в качестве сомнительных. В частности суд первой инстанции справедливо отметил, что наличие отношений с предпринимателем клиентом доказано материалами дела, представлены договор аренды недвижимого имущества от 29.04.2019 N 29-04/2019 с ИП Косенковым В.В., акт приема-передачи помещения и счета на оплату.

Поскольку договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, связи с получением банком заявления о расторжении договора банковского счета банк был обязан выдать клиенту остаток денежных средств наличными денежными средствами либо осуществить перевод денежных средств на другой счет клиента, между тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по перечислению остатка денежных средств на указанный истцом счет.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о наличии оснований для признании операций клиента сомнительными, подпадающими под регулирование Федерального закона N 115-ФЗ, отсутствии оснований для исполнения платежного документа о переводе денежных средств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о правомерности действий ответчика по удержанию денежных средств клиента банка, так как в указанной ситуации ответчику надлежало перевести остаток денежных средств на специальный счет в Банке России (п. 6 ст. 859 ГК РФ). Между тем, указанная обязанность банком не исполнена, сам по себе факт квалификации банком платежа сомнительным не дает банку право на удержание остатка в связи с закрытием счета.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу N А60-68737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов