Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-87329/23 по делу N А40-187069/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-187069/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГИПЕРИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40-187069/23,

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" к ООО "ГИПЕРИОН"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Портнягина Н.Н. по доверенности от 02.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ГИПЕРИОН" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 667 270 руб. 48 коп.

Решением от 10 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ПАО "Совкомбанк" (Гарант. Банк) и ООО "Гиперион", ИНН: 5263062214 (Принципал, Клиент) заключили Договор предоставления банковский гарантии N 2199942 от 25.07.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал ООО "ТЕПЛОСЕТИ" (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 2199942 от 29.07.2022 на сумму 5 960 760 руб. 72 коп. (далее - Гарантия).

Гарантия обеспечивала Обязательства Принципала перед Бенефициаром по исполнению контракта, подлежащего заключению между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 32211370942; предмет: "Лот N 1 - "Выполнение строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции тепловых сетей и сооружений на них для повышения эффективности функционирования системы горячего водоснабжения Автозаводского района Нижнего Новгорода ТНС-6". Лот N 2 - "Выполнение строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции тепловых сетей и сооружений на них для повышения эффективности функционирования системы горячего водоснабжения Автозаводского района Нижнего Новгорода ТНС-12". Лот N 3 - "Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции теплотрассы от ж.д. ул.Веденяпина, 16 до ж.д. ул. Автомеханическая, 11А". Лот N 4 - "Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции теплотрассы 43 квартала от ж.д. пр.Молодежный, 70 до ж.д. пр.Ильича, 59"), в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Контракт).

Договор предоставления банковский гарантии N 2199942 от 25.07.2022 заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Согласно условиям Договора:

- п.2.4: клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром;

- п.2.5: клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

По Гарантии N 2199942 от 29.07.2022 Бенефициаром Гаранту было представлено требование за N исх. NТС-ИСХ-2121-23 от 17.07.2023 г. об уплате в счёт Гарантии денежной сумы 5 533 877,40 руб.

Данное требование Бенефициара удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства в размере 5 533 877 руб. 40 коп. были перечислены Бенефициару по платежному поручению N 2199942 от 02.08.2023.

03.08.2023 Гарантом в адрес Принципала направлено регрессное требование по Договору за N Исх. N175806196 от 03.08.2023 г. с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком в размере 5 533 877 руб. 40 коп., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых. Регрессное требование было направлено www.fintender.ru.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу 09.08.2023 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

При этом возникновение самой задолженности признано судом также обоснованным, так как в силу п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

В соответствии с договором, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% (двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм (п.1.1.9).

Возражений относительно применения данных условий ответчиком не заявлено, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу о их признании ответчиком.

Учитывая тот факт, что доказательств исполнения обязательств по оплате регрессного требования Ответчиком не представлено, а начисление процентов производится до момента фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с Ответчика процентов по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что Ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по Договору предоставления банковской гарантии, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу Ответчиком не исполнены, суд нашел требование о взыскании неустойки по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства и неустойку по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов, до момента фактического исполнения обязательства, обоснованным.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что гарант не наделяется правом на исследование и оценку обстоятельств исполнения обязательств по обеспечиваемому Договору (п.1 ст.370 ГК РФ), не вправе учитывать возражения Принципала и может отказать в выплате только в случае несоответствия предъявленных документов формальным условиям гарантии.

Обязательство Принципала по возмещению Гаранту выплаченных по гарантии сумм также не связано с возможными возражениями, основанными на обеспечиваемом обязательстве.

Договор о предоставлении банковских гарантий между истцом и ответчиком предусматривает возмещение выплаченных сумм в полном объеме независимо от наличия/отсутствия возражений по существу требования Бенефициара.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40-187069/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева