Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-12954/20 по делу N А56-4743/2020

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-4743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12954/2020) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая параллель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-4743/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая параллель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Этика"

о взыскании 77405 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая параллель" (далее - истец, ООО "Финансовая параллель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Этика" (далее - ответчик, ООО "СК "Этика") 74420 руб. 00 коп. задолженности по договору бухгалтерского обслуживания от 25.06.2019 N 42/2019, 1492 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 20.01.2020 и 1492 руб. 80 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 28.01.2020 суд возвратил исковое заявление ООО "Финансовая параллель" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Финансовая параллель" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение от 28.01.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому правила части 5 статьи 4 АПК РФ об обязательном претензионном порядке урегулирования спора не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Финансовая параллель" 22.01.2020 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением, в рамках которого просило взыскать с ООО "СК "Этика" 74420 руб. 00 коп. задолженности по договору бухгалтерского обслуживания от 25.06.2019 N 42/2019, 1492 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 20.01.2020 и 1492 руб. 80 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В исковом заявлении от 20.01.2020 ООО "Финансовая параллель" указано, что ранее Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "Финансовая параллель" был выдан судебный приказ от 11.11.2019 по делу N А56-117726/2019 на взыскание с ООО "СК "Этика" 74420 руб. 00 коп. задолженности по договору от 25.06.2019 N 42/2019. Указанный судебный приказ был отменен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-117726/2019.

При этом к исковому заявлению ООО "Финансовая параллель" от 20.01.2020 по делу N А56-4743/2020 приложены копия судебного приказа от 11.11.2019 по делу N А56-117726/2019 и определения от 13.01.2020 по делу N А56-117726/2019 об отмене судебного приказа (приложения 5 и 6 к исковому заявлению).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.11.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области действительно был выдан судебный приказ по заявлению ООО "Финансовая параллель" по делу N А56-117726/2019 на взыскание с ООО "СК "Этика" 74420 руб. 00 коп. задолженности по договору от 25.06.2019 N 42/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 судебный приказ от 11.11.2019 по делу N А56-117726/2019 был отменен в соответствии с частью 5 статьи 229.5 АПК РФ в связи с поступлением возражений ООО "СК "Этика". При этом в определении суда от 13.01.2020 указано, что заявленной взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано ООО "Финансовая параллель" 22.01.2020 посредством подачи настоящего искового заявления по делу N А56-4743/2020.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО "Финансовая параллель" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "Финансовая параллель" подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 28.01.2020 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (абзац второй пункта 7 Постановления ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление ООО "Финансовая параллель" со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не приняв во внимание представленную истцом копию определения суда от 13.01.2020 об отмене судебного приказа по делу N А56-117726/2019 на взыскание с ООО "СК "Этика" в пользу ООО "Финансовая параллель" 74420 руб. 00 коп. задолженности по договору от 25.06.2019 N 42/2019.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Финансовая параллель" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 28.01.2020 подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии искового заявления ООО "Финансовая параллель" к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 14.02.2020 N 31) подлежит возврату истцу из федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2020 года по делу N А56-4743/2020 отменить, направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовая параллель" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая параллель" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 14.02.2020 N 31.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк