Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-4840/20 по делу N А60-38399/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-5098/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А60-38399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

от истца: не явились,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от ответчика: Золотников Е.О., доверенность от 02.07.2019, паспорт,

от третьего лица: Золотников Е.О., доверенность от 12.12.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2020 года

по делу N А60-38399/2019

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа") о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги связи за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 в размере 452 551 руб. 05 коп., также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления в сумме 12 051 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 09.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически потребленные услуги связи за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 в размере 452 551 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 051 руб., 00 коп. Кроме того, в пользу истца из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 312 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом оказывались услуги, не предусмотренные государственным контрактом N 55/к/490 от 06.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" не допускается приостановление услуг связи, связанных с обеспечением безопасности государства. Вместе с тем, истцом не доказано, что указанные услуги, носящие телематический характер, и не предусмотренные госконтрактом N 490, необходимы для осуществления безопасности государства. Согласно контррасчету, сумма вышеуказанных услуг составляет 2 173 руб. 41 коп.

Доказательств размера задолженности истцом не представлено. Копии расчетно-платежных документов за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 без подписи и печати предполагаемого заказчика. Акты сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлены. Пакет документов, предусмотренный пунктом 7.3 ранее действовавшего Госконтракта, а именно счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета - фактуры, акт сдачи - приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением N 3 к контракту, представлены вместе с исковым заявлением, заверенные надлежащим образом только одной стороной, носят лишь информационный характер и не подтверждают обстоятельств, на которые истец ссылается.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Кроме того, указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ "Дом офицеров Югринского гарнизона".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица апелляционную жалобу поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 55/К/490 от 06.07.2015 (далее - контракт) об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с условиями указанного контракта истец обязуется оказывать услуги ответчику в соответствии с приложением N 2 к настоящему контракту по тарифам, установленным приложением N 1 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта ответчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Истец пояснил, что после окончания срока действия контракта ответчик продолжил пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом.

По расчётам истца у ответчика сформировалась задолженность в размере 452 551 руб. 05 коп. за период с 01.06.2017 по 31.12.2018.

Также истец пояснил, что обращался к ответчику с предложением заключить соответствующий договор в письменной форме, на одно из которых ответчик пояснил, что заключить государственный контракт не представляется возможным в связи с недостаточным финансированием, однако с целью недопущения срыва контрактации на услуги связи предложил проработать проект контракта и заключить его до 01.12.2018 (письмо от 07.11.2018 N 21719/3682).

12.12.2018 истец направили в адрес ответчика проект контракта с приложениями, но контракт так и не был заключен.

09.04.2019 в адрес ответчика повторно были направлены платежные документы, а также претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности за фактически оказанные услуги связи.

Долг ответчиком не оплачен, оказываемые услуги принимаются, государственный контракт об оказании услуг связи на спорный период не заключён, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг связи истцом и их потребление ответчиком, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, задолженность ответчика составляет 452 551 руб. 05 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Закона "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона "О связи").

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со статьей 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, указанные в перечне оказываемых услуг доступа местной, внутризоновой, междугородной, телефонной, телеграфной связи, место оказания услуг, относятся к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данным лицам услуг связи, является недопустимым.

Совокупностью собранных по делу доказательств (акты об оказании услуг, счета, расшифровки) подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг связи на сумму 452 551 руб. 05 коп. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга.

Ссылка жалобы на то, что истцом оказывались услуги, не предусмотренные государственным контрактом N 55/к/490 от 06.07.2015, носящие телематический характер и истцом не доказано, что указанные услуги необходимы для осуществления безопасности государства, судом отклоняется. Несмотря на отсутствие в ранее действовавшем контракте данного вида услуг, ответчику эти услуги оказаны, что подтверждается актами, детализацией услуг, при этом факт оказания услуг ответчик не оспорил. Кроме того, оказывая услуги ответчику, истец не должен определять, обеспечивают они безопасность государства или нет. При отсутствии отказа ответчика от получения соответствующих услуг истец обязан их оказать, и ответчик - оплатить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер заявленных истцом требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - детализацией, актами, счетами, счетами-фактурами (направлены ответчику письмом от 09.04.2019), расчетом задолженности, при отсутствии мотивированного отказал от подписания актов.

Кроме того, пакет документов, предусмотренный пунктом 7.3 ранее действовавшего между сторонами контракта, а именно счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета - фактуры, акт сдачи - приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением N 3 к контракту, представлены в материалы дела и ответчику с исковым заявлением, и при этом обоснованных возражений относительно факта и объема оказанных услуг не заявлено. С учетом этого, тот факт, что акты подписаны в одностороннем порядке, правого значения не имеет, поскольку ответчику услуги оказаны, и он от их получения в отсутствие соответствующего контракта не отказывался.

Ссылка третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ "Дом офицеров Югринского гарнизона", заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Действительно, судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ "Дом офицеров Югринского гарнизона" не разрешено, фактически указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено. Вместе с тем, из содержания судебного акта не следует, что он может повлиять на права или обязанности указанного лица, какие-либо выводы в отношении него в решении суда первой инстанции отсутствуют. С учетом изложенного, то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не влечет отмену судебного акта.

Довод третьего лица о том, что потребителями услуг являлись иные лица, имеющие статус юридического лица, не может быть принят во внимание, поскольку истец оказывал услуги по согласованным сторонами номерам телефонов (приложение N 2 к контракту от 06.07.2015), кроме того, при ведении сторонами переговоров о заключении нового Государственного контракта письмом от 01.08.2019 ответчик также направил в адрес истца перечень номеров телефонов и получателей услуги. Доказательств того, что телефонные номера, по которым оказаны спорные услуги, не согласованы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 27.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу N А60-38399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева